Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2023 от 15.08.2023

    УИД 16RS0002-01-2023-000239-55

    Дело №2-4966/2023

        Заочное решение

        именем Российской Федерации

    25 сентября 2023 года                               город Нижнекамск, Республика Татарстан

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

    при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника А.В. Вишневского – Н.Х. Янбаевой к И.Ш. Саматову об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий должника А.В. Вишневского – Н.Х Янбаева обратилась в суд с исковым заявлением к И.Ш. Саматову об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-264/2021 должник А.В. Вишневский был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Н.Х. Янбаева. В ходе мероприятий финансовым управляющим было выяснено, что в собственности А.В. Вишневского находится автомобиль: LADA 211540, VIN: ХТА211540С5092266, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С763АВ/116, что подтверждается ответом Управления МВД РФ по ... от .... Однако А.В. Вишневский отказался передать финансовому управляющему указанный автомобиль в связи с тем, что не знает, где находится автомобиль с 2013-2014 года, что послужило основанием для обращения в Управление МВД России по ... с заявлением об угоне транспортного средства. Также с целью розыска имущества финансовым управляющим был направлен запрос в Отдел ГИБДД УМВД России по ... с целью представления сведений о наличии фиксации правонарушений с видеокамер. В ответе ... от ... было сообщено, что И.Ш. Саматов под управлением указанного автомобиля неоднократно привлекался к административной ответственности. По итогам рассмотрения заявления об угоне Управление МВД России по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... В ходе проверки сотрудником полиции был опрошен А.В. Вишневский, который пояснил, что в 2018 году передал своему другу А.Ш. Саматову указанный автомобиль без договора и где в данный момент находится автомобиль, пояснить не может. Из вышеизложенного следует, что автомобиль в настоящее время находится в чужом незаконном владении у И.Ш. Саматова. При этом А.В. Вишневский не содействует финансовому управляющему в его возврате, скрывает свое имущество и не передает его с целью последующей реализации в ходе торгов для погашения задолженности перед своими кредиторами, что говорит о недобросовестном поведении должника. Просила обязать И.Ш. Саматова передать финансовому управляющему Н.Х. Янбаевой автомобиль: LADA 211540, VIN: ХТА 211540С5092266, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С763АВ/116.

Истец финансовый управляющий Н.Х. Янбаева в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик И.Ш. Саматов в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Третье лицо А.В. Вишневский и его представитель Н.Р. Батаева предоставили письменные пояснения, согласно которым А.В. Вишневский не возражает относительно требований к И.Ш. Саматову об обязании передать финансовому управляющему Н.Х. Янбаевой автомобиля LADA 211540, VIN: ХТА 211540С5092266, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С763АВ/116.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе разбирательства по делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... А.В. Вишневский признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Н.Х. Янбаева (л.д.4-5).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль: LADA 211540, VIN: ХТА211540С5092266, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С763АВ/116, зарегистрировано за А.В. Вишневским (л.д. 29 оборот).

... финансовым управляющим должника А.В. Вишневского – Н.Х. Янбаевой в Управление МВД России по ... подано заявление об угоне автомобиля LADA 211540, VIN: ХТА211540С5092266, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С763АВ/116 (л.д.6).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.7).

В соответствии с надзорным производством ...ж2023 установлено, что А.В. Вишневский в 2018 году транспортное средство LADA 211540, VIN: ХТА211540С5092266, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: С763АВ/116, передал в пользование И.Ш. Саматову, данные объяснения подтверждаются сведениями ГИБДД МВД России, согласно которым И.Ш. Саматовым неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с управлением рассматриваемым транспортным средством.

Определением Нижнекамского городского прокурора от ... в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,7 ст. 14.13 КоАП РФ, по заявлениям Н.Х. Янбаевой о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.46).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из обстоятельства доказанности передачи А.В. Вишневским ответчику автомобиля LADA 211540, VIN: ХТА211540С5092266, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С763АВ/116, и находящегося в настоящее время во владении ответчика.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право собственника подлежит восстановлению путем истребования спорного имущества, находящегося у ответчика.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. С учетом изложенного требования о возврате имущества подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения И.Ш. Саматова, ... года рождения, (паспорт ...), и передать финансовому управляющему должника А.В. Вишневского – Н.Х. Янбаевой автомобиль: LADA 211540, VIN: ХТА 211540С5092266, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С763АВ/116.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-55), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ