Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2024 ~ М-500/2024 от 22.03.2024

К делу № 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                       01 июля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седельниковой Е.А. к Попову ДК, Гайшун ТИ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Попову Д.К. и Гайшун Т.И. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника – автомобиль.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № было установлено, что должник Попов Д.К. от погашения задолженности уклоняется, движимое и недвижимое имущество у него отсутствует. При этом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по указанному исполнительному производству, находится в собственности у Гайшун Т.И. Реализация данного имущества позволит удовлетворить требования взыскателя. Поэтому просят суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество должника – автомобиль марки Мицубиси, модель Lancer, 2010 года выпуска, VIN №, в пользу взыскателя – ООО «Аламо Коллект».

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП Седельникова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Попов Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу; извещение возвращено отправителю (в суд) из-за истечения сроков хранения при неудачных попытках вручения.

Ответчик Гайшун Т.И. и ее представитель на основании доверенности Леонтьев Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать в связи с тем, что Гайшун Т.И. является добросовестным приобретателем.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом; согласно представленного отзыва, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поповым Д.К. был заключен кредитный договор № на сумму 494774,02 рубля в целях приобретения транспортного средства Мицубиси Lancer у ООО «Элион».

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между Банком и Поповым Д.К. заключен договор о залоге от 25.02.2014, в соответствии с которым в залог Банку передано приобретаемое Поповым автотранспортное средство.

В связи с тем, что Попов Д.К. уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, заочным решением Туапсинского городского суда от 06.10.2015 года, вступившим в законную силу, с Попова Д.К. взыскана задолженность по кредитному договору, и взыскание обращено на заложенное имущество – легковой автомобиль, марки Мицубиси, модель Lancer, 2010 года выпуска, VIN №; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 380 000 руб.

На основании данного судебного решения и выданного по нему исполнительного листа, Туапсинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.03.2016.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что залоговый автомобиль зарегистрирован в настоящее время за Гайшун Т.И., проживающей в г. Санкт-Петербург.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, выбывшее из владения должника, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ ограничено право на отчуждение заложенного имущества: залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как видно из представленных документов, кредитный договор и договор залога между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Поповым Д.К. заключены 25.02.2014.

Из копии паспорта транспортного средства № усматривается, что в период после заключения Поповым Д.К. договора залога, дважды поменялся собственник залогового автомобиля Мицубиси Lancer, VIN №:

- 04.03.2014 – автомобиль продан Поповым Д.К. гр-ну Абрамову А.С.;

- 28.03.2014г. заключен договор купли-продажи автомобиля между Абрамовым А.С. и нынешним собственником – Гайшун Т.И.

При этом какие-либо отметки в паспорте транспортного средства о нахождении автомобиля в залоге либо наличии иных ограничений на распоряжение им – отсутствуют.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.       При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

На момент заключения Поповым Д.К. договора залога, а так же последующего приобретения ответчиком Гайшун Т.И. спорного автомобиля, залог имущества не подлежал государственной регистрации, которая стала обязательной с 01.07.2014г. (Федеральный закон от 21.12.2013г. № 367-ФЗ).

Таким образом, Гайшун Т.И., приобретая в марте 2014г. автомобиль Мицубиси Lancer, VIN № не у залогодателя Попова Д.К., не знала и не могла знать о нахождении данного транспортного средства в залоге у банка ОАО «Банк Уралсиб», так как не могла запросить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ни истцом, ни заинтересованным лицом по делу – ООО «Аламо Коллект» не представлено доказательств, что ответчик Гайшун Т.И. имела возможность узнать об обременении спорной автомашины правами иных лиц, в частности Банка, т.е. стороной истца не представлено доказательств, что ответчик действовал недобросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины от 28.03.2014 знала и (или) должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Гайшун Т.И. приобрела автомобиль Мицубиси Lancer, VIN № по возмездной сделке, сведения о залоге в ГИБДД отсутствовали, как и реестр уведомлений о залоге движимого имущества, продавец при продаже автомашины ответчику таких сведений так же не сообщил.

Перечисленные обстоятельства дают суду основания для признания Гайшун Т.И. добросовестным приобретателем, которая не знала и не могла знать о нахожении в залоге приобретаемого ею транспортного средства, что, в свою очередь, делает невозможным обращение взыскания на заложенный автомобиль Мицубиси Lancer, VIN №.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седельниковой Е.А. к Попову ДК, Гайшун ТИ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024г.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда                                     В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-668/2024

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2024-000719-65