Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-269/2023 от 27.01.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000296-63

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя истцов Абдышаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлане Сергеевне, третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна о признании недействительными договоров от 18 октября 2022 года дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка, прекращении права собственности на доли жилых домов со строениями и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пичкуренко Тамара Ивановна, Рыжкова Нина Александровна, Сапункова Валентина Ивановна обратились в суд с исковым заявлением к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлане Сергеевне, третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна о признании недействительными договоров от 18 октября 2022 года дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка, прекращении права собственности на доли жилых домов со строениями и земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что 18 октября 2022 года между истцами и Борисовым А.С. был заключен договор дарения 54/100 долей земельного участка и договор дарения 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежало истцам на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1869/2019 г., а также решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-198/2021.

Как указывают истцы, в 2019 году принадлежащее им имущество в виде 54/100 долей земельного участка и расположенных на нем 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу. <адрес>, они выставили на продажу за 8000000 рублей и обратились в агентство недвижимости, где на сайте объявлений была опубликована информацию о продаваемых спорных объектах недвижимости. Также на заборе их дома было размещено объявление о его продаже.

В связи с необходимостью оформления наследственных прав на спорное имущество, длительное время они не могли его продать. Кроме того, остальные совладельцы указанного имущества чинили всяческие препятствия в оформлении документов и последующей продажи спорного имущества.

Борисова С.С. и её супруг Борисов А.С. проживали по соседству, они отреагировали на вывеску о продаже объектов. Между ними и Борисовой С.С. состоялась договоренность о том, что после оформления в собственность 54/100 долей земельного участка и расположенных на нем 56/100 долей жилых домов со строениями, они оформят договор купли продажи указанных объектов недвижимости за 6500000 рублей. Они приняли решение снизить цену за спорные объекты недвижимости для Борисовой С.С., поскольку она помогала им в оформлении документов на имущество. Между ними и Борисовой С.С. сложились доверительные отношения.

18 октября 2022 года они находились в помещении нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, где также присутствовала Борисова С.С. Она и Борисов А.С. заверили их в том, что они сразу после сделки выплатят им 6500000 рублей за спорное имущество. С учетом того, что между ними сложились доверительные отношения, они поверили, что заключают договор, по которому они обязуются передать в собственность Борисовой С.С. принадлежащее им имущество, а Борисова С.С. в свою очередь выплатит им денежные средства в размере 6500000 рублей. Однако, несмотря на то, что они выполнили взятые на себя обязательства, ни Борисова С.С., ни Борисов А.С. до настоящего времени не передали им денежные средства. При этом от передачи спорных объектов обратно в их собственность ответчики отказываются.

Таким образом, истцы считают, что Борисова С.С. и Борисов А.С. завладели принадлежащим им имуществом: земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем обмана, поскольку денежные средства за приобретение указанного имущества, Борисовы им так и не передали. В ноябре 2022 года, когда они поняли, что никакие денежные средства семья Борисовых им не будет передавать, они обратились в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о совершении в отношении них мошеннических действий.

25 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой С.С. было отказано, поскольку в данном случае спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. В своих пояснениях, которые Борисова С.С. давала работникам полиции, она указала, что действительно, между ними и Борисовыми имелось устное соглашение о приобретении спорного имущества за деньги. В связи с данной договоренностью Борисова С.С. в счет приобретения спорного имущества занялась оформлением документов. То есть в данном случае Борисова подтверждает наличие договоренности на приобретение принадлежащего им имущества по адресу: <адрес>, не на безвозмездной основе.

Истцы указывают, что они предлагали ответчикам нотариально переоформить спорное имущество обратно на них, однако Борисовы уклоняются от возврата незаконно оформленного спорного имущества. На сегодняшний день, согласно выпискам из ЕГРН Борисов Андрей Сергеевич является собственником 54/100 долей земельного участка и расположенных на нем 56/100 долей жилых домов со строениями по адресу: <адрес>.

Ссылаются на то, что Борисова С.С. и Борисов А.С. обманув их, завладели принадлежащим им спорным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. При оформлении договоров 18 октября 2022 года в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>, Борисова С.С. говорила им, что они заключают предварительный договор и сразу после его подписания она передаст им денежные средства в размере 6500000 рублей, отвлекала их, показывая фотографии своих детей. Позже им стало известно, что Борисова С.С. 18 октября 2022 года находилась на домашнем аресте, однако присутствовала при заключении сделки, преследуя цель воспользоваться их к ней доверием, отвлечь от изучения подписываемых документов, рассказывала о предварительном характере договора, после которого последует немедленная передача им денежных средств в сумме 6500000 рублей за спорное имущество. Обращают внимание, что в родственных или дружественных отношениях они с Борисовыми не состояли и не состоят, дарить безвозмездно имущество они им не собирались. Цель состояла в том, чтобы заключить договор купли-продажи, получив оплату за спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Спорные договоры дарения доли земельного участка и доли жилых домов со строениями от 18 октября 2022 года заключены с целью прикрыть договор купли-продажи, который они должны были заключить с ответчиками, и в подтверждение намерений заключения которого Борисова С.С. помогала им в оформлении спорного имущества в собственность.

Таким образом, Пичкуренко Т.И., Рыжкова Н.А., Сапункова В.И. просят признать договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-157, недействительным, в силу его притворности; признать договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-158, недействительным, в силу его притворности; прекратить право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка и расположенных на нем 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Абдышаева В.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактическая передача ответчикам спорных объектов недвижимости не состоялась, имущество до сих пор находится во владении Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А. и Сапунковой В.И. В интересах ответчиков было заключение именно договоров дарения, а не купли-продажи, поскольку это не требовало предоставления иным совладельцам общей долевой собственности возможности приобрести спорные объекты в преимущественном порядке. Данное обстоятельство также свидетельствует о притворности сделки дарения. На момент совершения сделки истцы были убеждены в её возмездном характере и до конца не осознавали, что подписывают договор дарения, находясь под влиянием обмана Борисовой С.С.

Ответчики Борисов А.С., Борисова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращались.

Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. – Медведь О.М. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании нотариус Медведь О.М. пояснила, что 18 октября 2022 года ей были удостоверены сделки дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка. При проведении сделки была установлена дееспособность лиц, в электронном формате были запрошены сведения о личности граждан, получены сведения об отсутствии открытых процедур банкротства и др. Никаких препятствий к удостоверению данной сделки не имелось. К проведению сделки готовились на протяжении полугода, истцы, а чаще Рыжкова Н.А., приносили необходимые документы. Со сделкой все были согласны, истцам было разъяснено, что они безвозмездно передают в дар право собственности Борисову С.С. В нотариальной конторе вместе с Борисовым А.С. при подготовке документов присутствовала Борисова С.С., но при подписании договоров присутствовали только стороны сделки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года Рыжкова Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапункова В.И. подарили Борисову А.С. принадлежащие им 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010176:384, и 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: <адрес>, заключив соответствующие договоры дарения, которые были удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. – Медведь ОМ. (Т. 1, л.д. 9-11, 12-13).

По договору дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года было отчуждено 56/100 долей следующего имущества:

жилого дома, лит. А,а1,а2,аЗ,а4, назначение: жилое, наименование: здание, общей площадью 57,2 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый №;

жилого дома, лит. К,К1, назначение: жилое, наименование: здание, общей площадью 44,6 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Т, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 5.5 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Г, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 4.7 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. С, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 6.8 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. М, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 18,9 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. У, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 7.6 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Н, назначение: нежилое, наименование: подсобное, общей площадью 12,2 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Е1, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 7,2 кв.м, кадастровый №;

нежилого здания, лит. Е2, назначение: нежилое, наименование: сарай, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 56/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, 56/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, а также 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за Борисовым А.С. (Т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 18-19). Из материалов дел правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что за Борисовым А.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на все объекты недвижимости, в отношении которых были заключены вышеуказанные договоры дарения (Т. 1, л.д. 54-203 (том № 11); Т. 2, л.д. 1-20, 21-40, 41-60, 61-80, 81-100, 101-120, 121-140, 141-160, 161-180, 181-200).

В соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № 2-198/2021 и решением Евпаторийского городского суда АРК от 05 октября 2010 года по делу № 2-2941/2010 совладельцами указанного имущества являются ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (Т. 1, л.д. 62-77, 78-81, 82-83).

В своём исковом заявлении ФИО5, ФИО2, ФИО6 указывают, что они намеревались продать принадлежащие им доли земельного участка и жилых домов со строениями по адресу: <адрес>. В подтверждение суду представлена распечатка объявления о продаже <адрес> кв.м. на земельном участке площадью 3 сот. за 8000000 рублей, размещённого 31 января 2020 года в интернет-сервисе «Авито», объявление № 1858662658 (Т. 3, л.д. 6). Из данного объявления следует, что продаётся 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером № с расположенном на нём домом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что он собирался купить принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома со строениями. Ждал, пока истцы оформят все необходимые документы. Однако потом выяснилось, что другие совладельцы домовладения могут препятствовать продаже и дальнейшему пользованию этой недвижимостью. Поэтому он приобрёл другой земельный участок, но ещё какое-то время продолжал помогать истцам с оформлением документов и продажей имущества, пока на объявление о продаже не отозвалась ФИО7 С.С. Истцы решили продать свои доли ФИО7 С.С. за 6000000 рублей, а та уверяла их в том, что у неё имеются денежные средства и она готова купить доли домовладения и земельного участка.

В материалах дела имеются расписки, аналогичного содержания, датированные 28 октября 2019 года, написанные собственноручно Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И., согласно которым каждая их них обязалась выплатить ФИО19 денежные средства в размере 1/6 части от цены своей доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, которые они получат по заключённому ими в будущем договору купли-продажи своей доли домовладения в течение 3-х календарных дней с момента заключения данного договора (Т. 2, л.д. 241, 242, 243). В расписках указано, что данные обязательства истцы взяли на себя, в связи с ведением ФИО19 наследственного дела и понесёнными им финансовыми затратами.

Также имеется совместно написанная ФИО5, ФИО2, ФИО6 расписка в получении от ФИО19 денежных средств в сумме 200000 рублей, которые они обязались выплатить при продаже домовладения по <адрес> в <адрес> (Т. 2, л.д. 244).

Истец ФИО6 указала, что полученные от продажи денежные средства они собирались направить на лечение её дочери ФИО20, у которой было диагностировано онкологическое заболевание. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду медицинскими документами - выписными эпикризами (Т. 3, л.д. 1, 2, 3, 4, 5).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается довод о том, что истцы Рыжкова Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапункова В.И. нуждались в денежных средствах и собирались продать принадлежащие им доли земельного участка и жилых домов со строениями по адресу: <адрес>.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что заключенные 18 октября 2022 года между Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И. - с одной стороны и Борисовым А.С. - с другой договоры дарения доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилые дома со строениями не имели безвозмездного характера, а напротив стороны обусловились относительно цены и порядка оплаты отчуждаемого имущества.

В материалах проверки ОУР ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории КУСП № от 18 ноября 2022 года имеются объяснения Борисовой С.С. и объяснения Борисова А.С. (Т. 3, л.д. 99-100, 108). Так, Борисова С.С. указала, что в 2019 году она познакомилась с Сапунковой В.И., Пичкуренко Т.И. и Рыжковой Н.А. На тот момент они вступили в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и предложили ей приобрести долю на данную землю, которая в тот момент была в обременении. При этом денежных средств у неё (Борисовой С.С.) не было, но она согласилась на их предложение самой заняться этим вопросом в счёт приобретения земли. В течение трёх лет она занималась этим, и в последствии сестры настояли на том, чтобы она приобрела земельный участок в дар, в связи с тем, что он находился в общедолевой собственности, и один из собственников наложил обременение. Она согласилась, и 18 октября 2022 года между ними у нотариуса Медведь О.М. произошла сделка по переходу по договору дарения земельного участка, при этом им всем было озвучено, что происходит и что подписывается, они лично ознакомились с договором дарения. После этого, когда она (Борисова С.С.) поняла, что это проблемная сделка, то попросила сестер забрать свой земельный участок, а ей вернуть деньги за её затраты, которые за 3,5 года составили около 1000000 рублей. Однако они отказались и написали заявление в полицию.

Борисов А.С. указал, что 18 октября 2022 года он совместно со своей супругой Борисовой С.С. и Сапунковой В.И., Пичкуренко Т.И. и Рыжковой Н.А. находился у нотариуса, где на его имя был составлен договор дарения, при этом было озвучено, что происходит и что подписывается, все лично ознакомились с договором дарения. Спустя небольшой промежуток времени он и Борисова С.С. поняли, что данный земельный участок является проблемным, уведомили Рыжкову Н.А., Сапункову В.И. и Пичкуренко Т.И. о том, чтобы они забрали свой земельный участок, а им вернули денежные средства, которые они с Борисовой С.С. потратили в период времени с 2019 года, около 974000 рублей. Эта сумма обоснована, так как происходило около 10 судебных заседаний с участием адвокатов, изготавливались документы в различных инстанциях, однако вышеуказанные лица отказались возвращать денежные средства.

Согласно протоколу осмотра доказательств, произведённому нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 03 мая 2023 года, в период с 14 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года между Борисовой С.С. и Сапунковой В.И. состоялся письменный разговор в приложении сервиса «WhatsApp» (Т. 2, л.д. 235, 236-240). Из данной переписки следует, что Борисова С.С. просит Сапункову В.И. возместить ей расходы, которые она понесла, в связи с оформлением прав истцов на земельный участок, так она пишет: «по 341 тыс. 825 рублей», «это расходы с каждой из сестры за почти 4 года, уважительная просьба известить Тамару Ивановну», «это расходы за почти 4 года борьбы, за этот участок». При этом возмещение понесённых ею расходов Борисова С.С. ставит обязательным условием для возврата земельного участка по договору дарения: «я завтра приеду в Саки за своими деньгами», «и попрошу на среду дарственную», «не получается оформить мы Вам всё возвращаем обратно», «я больше ничего не хочу верните пожалуйста мне сегодня моё, а мы Вам в понедельник Ваше». Также Борисова С.С. в разговоре не опровергает довод Сапунковой В.И. о том, что между ними имеется договоренность, что понесенные Борисовой С.С. расходы на оформление прав на земельный участок будут учтены в счёт стоимости данного земельного участка («мы же договорились что эти расходы мы сделаем скидкой на земельный участок»). Неисполнение обязательств со своей стороны Борисова С.С. объясняет невозможностью из-за имеющихся ограничений зарегистрировать право собственности на земельный участок, вместе с тем подтверждает, что стоимость объектов недвижимости составляет 6500000 рублей: «участок мы не получили мы не можем, его оформить, от слова совсем», «а извините зачем нам строения за 6500000, без земли», «но увы Вершина наложила арест на землю в мае 2022 года, как она это сделала мне неизвестно».

Представитель истцов Абдышаева В.Р. в судебном заседании 25 мая 2023 года пояснила, что для создания видимости частичной оплаты стоимости приобретённого имущества Борисова С.С. на мобильный телефон Пичкуренко Т.И. отправила квитанцию от 28 октября 2022 года о якобы произведённой ею оплате на сумму 1000000 рублей, операция № 658557959 (Т. 3, л.д. 28).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что договоры дарения доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, заключенные между Рыжковой Н.А., Пичкуренко Т.И., Сапунковой В.И. и Борисовым А.С., не были безвозмездными. На момент их заключения со стороны приобретателя уже была произведена частичная оплата стоимости отчуждаемых долей в виде расходов, связанных с оформлением прав собственности «дарителей». Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелась договоренность об оплате стоимости доли земельного участка и долей жилых домов со строениями в размере 6500000 рублей. Следовательно, обе стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Это обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения. По смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае договоры дарения фактически прикрывают сделку купли-продажи недвижимости.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ, с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сапункова В.И., Пичкуренко Т.И. и Рыжкова Н.А. в своём исковом заявлении указывают, что ответчики обманули их, завладев принадлежащим им спорным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, Борисова С.С. 15 ноября 2022 года в переписке с Сапунковой В.И. объясняет неисполнение обязательств со своей стороны невозможностью из-за имеющихся ограничений зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности на 54/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Борисовым А.С. 28 октября 2022 года (Т. 1, л.д. 18-19).

Согласно ответу НКО «МОНЕТА» был осуществлен перевод денежных средств 26 октября 2022 года в размере 3180 рублей, операции перевода был присвоен номер 658557959, описание операции: «для пополнения лицевого счёта осужденного ФИО8, 1982 г.р., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополь» (Т. 3, л.д. 59, 60). Из этого следует, что Борисовой С.С. на телефон Пичкуренко Т.И. была направлена квитанция об оплате по операции № 658557959 с данными, не соответствующими действительности.

Таким образом, в действиях Борисовой С.С., Борисова А.С. усматривается наличие обмана, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики при заключении договоров дарения несмотря на существующую договоренность о купле-продажи имущества, изначально не имели намерения производить оплату оставшейся части стоимости имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что до заключения договоров от 18 октября 2022 года истцам принадлежало 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010176:384, и 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Симферопольская, 77б. При отчуждении указанного имущества в пользу Борисова А.С. иным совладельцам не была предоставлена возможность реализовать своё право на преимущественную покупку, несмотря на то, что, как установлено судом, фактически между сторонами была совершена сделка купли-продажи. Таким образом, при заключении оспариваемых договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года были нарушены требования закона, а также права иных участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Пичкуренко Т.И., Рыжковой Н.А., Сапунковой В.И. о признании недействительными договоров от 18 октября 2022 года дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка, прекращении права собственности на доли жилых домов со строениями и земельного участка подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления каждым из истцов была оплачена государственная пошлина на общую сумму 900 рублей (Т. 1, л.д. 1, 31).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, и оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкуренко Тамары Ивановны, Рыжковой Нины Александровны, Сапунковой Валентины Ивановны к Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Светлане Сергеевне, третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Елизаветы Сергеевны – Медведь Ольга Михайловна о признании недействительными договоров от 18 октября 2022 года дарения долей жилых домов со строениями и земельного участка, прекращении права собственности на доли жилых домов со строениями и земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилые дома со строениями от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-157.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок от 18 октября 2022 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., зарегистрированный в реестре № 82/157-н/82-2022-9-158.

Прекратить право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Борисова Андрея Сергеевича на 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровые номера: №.

Решение суда является основанием для отмены Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной регистрации права собственности Борисова Андрея Сергеевича на 54/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, 56/100 долей в праве собственности на жилые дома со строениями по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), Борисовой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) солидарно в пользу Пичкуренко Тамары Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), Борисовой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Рыжковой Нины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Борисова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>), Борисовой Светланы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Сапунковой Валентины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                    А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.