Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 26.02.2024

Судья Колпиков Е.В. Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 22 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антоновой Л.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.01.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново 04.02.2021 по делу № 2-278/2021, и о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой Л.Ю. задолженности по кредитному договору № от 06.05.2016 по состоянию на 13.01.2021 в размере 223398,46 руб.

Мировым судьей 04.02.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Антоновой Л.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2016 по состоянию на 13.01.2021 в размере 223398,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2716,99 руб.

От Антоновой Л.Ю. 12.12.2023 на судебный участок поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 14.12.2023 Антоновой Л.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.02.2021 по делу № 2-278/2021, заявление об отмене судебного приказа возвращено Антоновой Л.Ю.

12.01.2024 на судебный участок от Антоновой Л.Ю. повторно поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.01.2024 Антоновой Л.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 04.02.2021 по делу № 2-278/2021, заявление об отмене судебного приказа возвращено Антоновой Л.Ю.

На определение мирового судьи от 12.01.2024 поступила частная жалоба от Антоновой Л.Ю., в которой Антонова Л.Ю. просит вышеуказанное определение отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 04.02.2021 по делу № 2-278/2021, указывая в обоснование на то, что до настоящего времени судебный приказ она не получала, заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено незаконным составом суда, вопрос о высылке судебного приказа по несуществующему адресу должника и о рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» незаконным составом суда не анализировался, в течение длительного времени в рамках исполнительного производства с неё удерживались суммы в соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом, она не могла не заметить уменьшения денег на её счетах, но у неё был выбор либо разбираться, что случилось, либо добывать снова и снова изо дня в день средства для выживания себе и своим детям, часто обращалась в больницы с детьми и по вопросу своих обследований. Просила принять во внимание, что на том момент у неё на руках было трое детей, муж в период брака и после его расторжения совершенно не заботился о детях, не давал денег, не платил алименты. В августе 2019 года энергоснабжающая организация выставила ей иск в размере 600000,00 руб., включив в него долги бывшего собственника, которые суд все же отказался взыскивать с неё. В декабре 2019 года она заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой проживает она и её несовершеннолетние дети, поверила покупателям, в результате она 30.11.2022 получила решение суда о выселении. Все обозначенные события повлияли на состояние её здоровья, с 16.10.2023 по 23.10.2023 и с 31.10.2023 по 13.11.2023 она проходила лечение в стационаре. По обозначенным причинам она оказалась физически не готова во время адекватно отреагировать на полученную из интернета информацию о судебном приказе и оспорить его.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В обоснование довода о невозможности подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный срок Антонова Л.Ю. в своём заявлении указал на то, что судебный приказ был направлен по адресу, по которому она не проживает, судебный приказ ею до настоящего времени не получен.

Как установлено мировым судьей копия судебного приказа от 04.02.2021 по делу № 2-278/2021 была направлена Антоновой Л.Ю. 05.02.2021 по адресу: <адрес>, и 13.02.2021 возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно сведениям о месте жительства Антоновой Л.Ю., указанным в её паспорте, Антонова Л.Ю. с 04.06.2009 до 08.12.2016 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 08.12.2016 до 03.04.2023 – по адресу: <адрес>, с 19.10.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных заявителем доказательств в обоснование заявленных доводов, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Антоновой Л.Ю. Заявителем Антоновой Л.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ мировому судье не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а также доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по прежнему адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя Антоновой Л.Ю. о смене места жительства не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку должник обязан действовать добросовестно и все неблагоприятные последствия неизвещения займодавца о смене места жительства, связанные в том числе, с направлением мировым судьей копии судебного приказа по указанному должником при заключении договора займа адресу, должник должен нести сам.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в отношении должника Антоновой Л.Ю. судебными приставами на основании судебного приказа от 04.02.2021 по делу № 2-278/2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Антоновой Л.Ю., начиная с августа 2021 года производятся удержания денежных средств, о чем заявителю Антоновой Л.Ю. известно, что следует из заявления Антоновой Л.Ю., и, при должной предусмотрительности, Антонова Л.Ю., зная о наличии кредитных обязательств перед банком, имела возможность своевременно получить сведения о наличии вынесенного судебного приказа, как путем отслеживания почтовой корреспонденции по адресу своей прежней регистрации и указанному при заключении кредитного договора, так и путем отслеживания информации на сайте Федеральной службы судебных приставов.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Антонова Л.Ю. также указывает на наличие у неё троих детей, расторжение брака с мужем, который не принимает участие в воспитании и содержании детей, на выселение её в судебном порядке из проданной ею квартиры, на необходимость добывать средства для выживания себе и своим детям, а также на плохое состояние её здоровья и здоровья её детей.

Как верно указано мировым судьей, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

То обстоятельство, что заявитель обращалась в лечебные учреждения по вопросу оказание медицинской помощи ей самой и её несовершеннолетним детям, не свидетельствует о том, что Антонова Л.Ю. на протяжении длительного времени находилась в беспомощном состоянии, что ей требовался уход, в связи с чем она была лишена возможности на протяжении трёх лет обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Тяжелая жизненная ситуация, наличие троих детей, расторжение брака, наличие со стороны бывшего мужа неисполненных алиментных обязательств, продажа квартиры, наличие судебных разбирательств по различным искам, необходимость добывать средства для проживания уважительными причинами пропуска процессуального срока не являются.

Иных уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений относительно судебного приказа, Антонова Л.Ю. не представила.

Довод Антоновой Л.Ю. о рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа незаконным составом суда со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Взыскателем ПАО «Совкомбанк» в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес Антоновой Л.Ю., указанный ею при заключении кредитного договора, к заявлению приложена копия кредитного договора, а также копия паспорта на имя Антоновой Л.Ю., в том числе с отражением сведений о регистрации Антоновой Л.Ю. по месту жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода Антоновой Л.Ю. относительно незаконности состава суда, вынесшего судебный приказ.

Каких-либо доказательств того, что мировому судье заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены сведения об ином месте жительства должника, не имеется, материалы дела таковых не содержат.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей дана венная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.01.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново 04.02.2021 по делу № 2-278/2021, и о возвращении заявления об отмене судебного приказа, - оставить без изменения, а частную жалобу Антоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Яценко А.Л.

Мотивированное определение составлено 29.03.2024