Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2022 (2-7111/2021;) ~ М-6758/2021 от 01.12.2021

Производство № 2-659/2022

Дело № 66RS0003-01-2021-006745-57

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 27 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова Дмитрия Владимировича к Жабрееву Алексею Сергеевичу, Зайченко Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жабрееву А.С., Зайченко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что30 июля 2018 года между заимодавцем Сарапуловым Д.В. и заемщиком Жабреевым А.С. заключен договор беспроцентного займа в простой письменной форме, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик принял наличные денежные средства в сумме 3000000 рублей. Срок возврата займа – 31 декабря 2018 года. Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 30 июля 2018 года в целях обеспечения договора займа между заимодавцем Сарапуловым Д.В. и поручителем Зайченко Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зайченко Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с Жабреевым А.С. по договору беспроцентного займа от 30 июля 2018 года. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. По состоянию на 25 ноября 2021 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 6180000 рублей, в том числе 3000000 рублей сумма займа, 3180000 рублей неустойка. В связи с указанным, просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39100 рублей.

Представитель истца Квашнин И.И., действующий на основании доверенности от 05 марта 2020 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Жабреев А.С., Зайченко Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года между Сарапуловым Д.В. и Жабреевым А.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец Сарапулов Д.В. перечисляет заемщику Жабрееву А.С. заем в сумме 3000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.2 договора, сроком возврата суммы займа является 31 декабря 2018 года.

Исполнение обязательств Жабреевым А.С. обеспечено поручительством Зайченко Д.В. на основании договора поручительства от 30 июля 2018 года.

Истец Сарапулов Д.В. обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30 июля 2018 года /л.д. 14/.

Оригинал расписки представлен в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец Сарапулов Д.В. имел финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа от 30 июля 2018 года в размере 3000000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 19 июля 2018 года №735 на сумму 3000000 рублей, а также платежным поручением от 19 июля 2018 года №1339 на сумму 9000000 рублей. Истцом также представлена выписка из лицевого счета, согласно которой подтверждается получение указанных выше денежных средств.

До настоящего времени заёмщик Жабреев А.С. сумму займа не вернул, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключение Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поручительства от 30 июля 2018 года ответчик Зайченко Д.В. обязуется отвечать перед заимодавцем Сарапуловым Д.В. солидарно с Жабреевым А.С., являющимся заемщиком по договору займа от 30 июля 2018 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 30 июля 2018 года, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства заемщика по возврату платежей, уплате пеней, санкций за неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Жабреева А.С. и Зайченко Д.В. по договору займа от 30 июля 2018 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа от 30 июля 2018 года в размере 3000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с Жабреева А.С. и Зайченко Д.В. в солидарном порядке.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанного в п. 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0.1% от вовремя не возвращенных сумма займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата по договору займа от 30 июля 2018 года в размере 3180000 рублей за период с 01 января 2019 года по 25 ноября 2021 года исходя из расчета: 3 000000 рублей х 0.1% х 1060 дней.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Поскольку нарушение срока возврата суммы займа установлено судом, указанная сумманеустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 550 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2021 года №336 /л.д. 19/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сарапулова Дмитрия Владимировича к Жабрееву Алексею Сергеевичу, Зайченко Денису Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жабреева Алексея Сергеевича и Зайченко Дениса Витальевича в пользу Сарапулова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа от 30 июля 2018 года в размере 3 000 000 рублей, договорную неустойку 3 180 000 рублей.

Взыскать с Жабреева Алексея Сергеевича в пользу Сарапулова Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины 19 550 рублей.

Взыскать с Зайченко Дениса Витальевича в пользу Сарапулова Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины 19 550 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт