Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2019 от 06.05.2019

Мировой судья Шаклеин В.В. Дело № 11-86/2019

43MS0073-01-2019-000529-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасовой Н.Н. Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 20.02.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Н. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя в возврате неосновательного удержанной Банком суммы комиссии в размере 4192, 44 руб., штрафа и расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Исковые требования истец мотивировала тем, что 07.09.2015 между истцом и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор, путем присоединения к индивидуальным условиям потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита составила 139 750 руб. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входила услуга страхования. Стоимость пакета услуг составила 28 850 руб. Кроме того, в сумму кредита были включены перечисления в качестве уплаты страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности в размере 9 000 руб. Указанные суммы были списаны со счета заемщика.

08.06.2015 между истцом и ПАО КБ «УБРИР» вновь был заключен кредитный договор, путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 51216, 22 руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входила услуга страхования. Стоимость пакета услуг составила 17216, 22 руб. В сумму кредита также были включены перечисления в качестве уплаты страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности в размере 4 000 руб. Указанные суммы были списаны со счета заемщика.

Полагает, что данные условия кредитного договора не являются законными, в этом связи 22.05.2017 в адрес Банка была направлена претензия с требованием о выплате неправомерно удержанной суммы, которая в добровольном порядке Банком не исполнена. Для защиты нарушенных прав истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

10.10.2017 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № 2-964/2017 вынесено судебное решение, которым исковые требования Тарасовой Н.Н. удовлетворены частично и с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тарасовой Н.Н. по договору <данные изъяты> взыскана сумма комиссии в размере 1543, 79 руб., а по договору <данные изъяты> взыскана сумма комиссии в размере 2648, 65 руб. Указанным решением суда был подтвержден факт, что удержание суммы комиссии с истца Банком было произведено незаконно и является необоснованным обогащением.

За невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы комиссии истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период просрочки составляет с 11.06.2017 (даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента получения претензии) по 10.10.2017 (дата вынесения решения суда) – 121 день. За каждый день просрочки с Банка подлежит неустойка в размере 4192,44 руб. х 0,03 = 125,78 руб. Размер неустойки за период с 11.06.2017 по 10.10.2017 составляет 125,78 х 121 день =15219,38 руб. В связи с тем, что указанная сумма является больше суммы комиссии, считает возможным требовать с ответчика взыскания пени в размере 4192, 44 руб. Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4192, 44 руб. и штраф.

Истец просила суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» свою пользу сумму неустойки в размере 4192,44 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 703,50 руб.

Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истца по доверенности Зверевой Н.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова не согласна, просила решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указала, что вывод суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон положений главы 3 Закона «О защите прав потребителей», а также неприменение положений п. 6 ст. 12 данного закона являются существенными нарушениями норм материального права, которые могут быть устранены только путем отмены вынесенного решения суда. Поскольку требования потребителя являются взаимосвязанными, а положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению при рассмотрении спора в целом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме.

06.05.2019 от представителя ПАО КБ «УБРиР» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, где указано, что считают решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Просили суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Н.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

08.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику Тарасовой Н.Н. предоставлен кредит на сумму 51216, 22 руб., сроком на 48 месяцев с уплатой 69% годовых. При заключении кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, стоимость которого составила 17 216,22 руб.

08.06.2015 между истцом и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц <данные изъяты>, страховая премия составила 4 000 руб.

07.09.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику Тарасовой Н.Н. предоставлен кредит на сумму 139 750 руб., сроком на 48 месяцев с уплатой 69% годовых. На основании анкеты-заявления от 07.05.2015 подключен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого составила 28850 руб.

07.09.2015 между истцом и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц <данные изъяты>, страховая премия по которому составила 9 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 года, установлено, что истец фактически отказалась от предоставляемой ей услуги на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском, поскольку в претензии к ответчику от 22.05.2017 года об отказе от данной услуги она не заявляла. Исковые требования Тарасовой Н.Н. удовлетворены частично, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тарасовой Н.Н. взыскана по договору <данные изъяты> сумма комиссии в размере 1543,79 руб., а по договору <данные изъяты> взыскана сумма комиссии в размере 2648,65 руб.

15.11.2017 решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья, опираясь на положения п. 5 данной статьи, правильно указал, что статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона. В то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанные на п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017 не разрешались и не удовлетворялись.

Указанным решением разрешен спор о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, что не может привести к взысканию в пользу истца неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о присуждении истцу штрафа и взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Поскольку мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░