Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2023 (2-3878/2022;) ~ М-3375/2022 от 01.11.2022

25RS0007-01-2022-007744-23

Дело № 2-789/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.В. к Т.Е.А. о признании права отсутствующим,

установила:

Я.А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2022, а также на основании договора купли-продажи здания от 27.04.2022 является собственником расположенного на указанном земельном участке здания склада металлоконструкций 1987 года постройки с кадастровым номером <номер>. Т.Е.А. владеет ЛЭП напряжением 6кВ от ПС «Заводская» до ТП № 1 УШРЗ с кадастровым номером <номер>. Сооружение - воздушная линия ЛЭП напряжением 6кВ от ПС «Заводская» до ТП № 1 УШРЗ в составе: воздушная линия 6 кВ протяженностью 0,56 км, кабель подземный протяженностью 0,0203 км, опоры ж/б 13 штук протяженностью 0,5803 км согласно техническому паспорту было построено в 2002 году в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 5,643 га, предоставленного АО «Угловский шиноремонтный завод» под производственную территорию. Земельный участок под строительство данного объекта не выделялся, разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не составлялся.

Единственным документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности Т.Е.А.. в отношении названного объекта, явилось впоследствии отмененное решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу <номер>. Согласно пояснениям Т.Е.А.., имеющимся в материалах дела <номер>, ЛЭП фактически была введена в эксплуатацию в 2006 году без получения разрешения на строительство и в отсутствие каких-либо согласований с собственником и (или) пользователем земельного участка с кадастровым номером <номер>. То есть названный объект был возведен с нарушением положений ст. ст. 31-34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

По мнению истца, учитывая то обстоятельство, что ЛЭП не вошла в список приватизированного имущества законного владельца земельного участка, на котором она была возведена (АО «Угловский шиноремонтный завод»), указанный объект подлежал отнесению к федеральной собственности.

Указывает, что судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Т.Е.А.. на ЛЭП, был отменен постановлением кассационного суда 14.08.2009 <номер>. При этом Т.Е.А. зная об отмене судебного решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009, воспользовавшись временем передачи корреспонденции, 17.08.2009 заключила договор купли-продажи с третьим лицом в отношении ЛЭП, а впоследствии право собственности на линию вновь перешло к Т.Е.А.. Полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика в отношении указанного имущества была произведена в отсутствие законных оснований.

В настоящее время наличие государственной регистрации права собственности Т.Е.А. в отношении ЛЭП с кадастровым номером <номер> нарушает права истца, как собственника земельного участка, в границах которого частично располагается ЛЭП, так как вносит неправомерные ограничения в его пользовании, а также препятствует законной эксплуатации расположенного на данном земельном участке склада металлоконструкций.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности Т.Е.А. на сооружение - воздушную ЛЭП напряжением 6кВ от ПС «Заводская» до ТП № 1 УШРЗ, кадастровый номер <номер>, и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Т.Е.А. в отношении данного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Шаймухаметова Д.Д. исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что спорная ЛЭП принадлежала УШРЗ, а следовательно, последний не имел права ее отчуждать Т.Е.А.. Ссылается на положения действовавшего ранее Федерального закона «Об архитектурной деятельности», в силу которого необходимо было получение разрешения на строительство ЛЭП, однако, такое разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Представитель ответчика Лазарева Т.Д. исковые требования не признает, поясняет, что истец не наделен правом на подачу иска о признании права отсутствующим, он мог бы подать подобный иск, если бы его право на спорный объект возникло ранее, чем у истца. Кроме того, поясняет, что кассационная инстанция арбитражного суда, отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009, направила дело на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении дела суд высказался о праве Т.Е.А.. распоряжаться принадлежащим ей спорным имуществом. Указывает, что разрешение на строительство спорного объекта в силу действовавших положений законодательства не требовалось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что Я.А.В.. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на указанном земельном участке здания склада металлоконструкций с кадастровым номером <номер>. Данные объекты расположены по адресу: <адрес>.

Т.Е.А. является собственником ЛЭП напряжением 6кВ от ПС «Заводская» до ТП № 1 УШРЗ с кадастровым номером <номер> в составе: воздушная линия 6 кВ протяженностью 0,56 км, кабель подземный протяженностью 0,0203 км, опоры ж/б 13 штук протяженностью 0,5803 км. Адрес объекта: Приморский <адрес>.

Названная ЛЭП частично располагается в границах земельного участка истца.

Заявляя требование о признании права собственности Т.Е.А.. на данное сооружение отсутствующим, истец ссылается на то, что ее право собственности возникло без законных к тому оснований.

Разрешая требование истца, суд исходит из следующего.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция, в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, разрешение настоящего спора зависит от того, в чьем фактическом владении и в собственности находится спорное имущество - ЛЭП.

Судом установлено, что спорная ЛЭП находится во владении, пользовании и в собственности ответчика. Истец владеет иным имуществом, каких-либо правопритязаний в отношении данной ЛЭП он не имеет.

Следовательно, зарегистрированное право собственности ответчика, владеющего имуществом, не может быть оспорено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, не соглашается суд и с утверждением истца о том, что право собственности Т.Е.А.. возникло без законных к тому оснований.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2009 по делу <номер> за ИП Т.Е.А.. признано право собственности на воздушную ЛЭП напряжением 6кВ от ПС «Заводская» до ТП № 1 УШРЗ, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.08.2009 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом вынесено решение от 11.10.2010, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на воздушную ЛЭП Т.Е.А.. отказано, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на воздушную ЛЭП Я.В.Г.. также отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Т.Е.А. арбитражный суд исходил из того, что 17.08.2009 между Т.Е.А.. и Ш.О.В.. заключен договор купли-продажи спорного имущества, 11.09.2009 произведена государственная регистрация права собственности Ш.О.В.., о чем выдано свидетельство серии 25-АБ №210780, то есть на момент рассмотрения дела Т.Е.А.. утратила право собственности на спорное имущество, в связи с чем суд признал ее ненадлежащим истцом по делу.

При этом суд в ходе производства по делу установил, что данную ЛЭП Т.Е.А.. 30.05.2002 приобрела на основании договора купли-продажи у ОАО «УШРЗ», имущество передано ей по акту приема-передачи от 30.05.2002 и эксплуатировалось ею по договорам энергоснабжения с 2005 года, в связи с чем судом сделан вывод, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ Т.Е.А.. было приобретено право собственности на высоковольтную линию, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе производства по настоящему делу установлено, что с 14.12.2010 Т.Е.А.. вновь стала собственником данной ЛЭП, приобретя ее у Ш.О.В..

Таким образом, в ходе производства по делу доводы истца о незаконности возникновения права собственности Т.Е.А.. на спорный объект не нашли своего подтверждения.

С учетом положений вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, и установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Я.А.В. к Т.Е.А. о признании права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья К.В. Кириенко