Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-869/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1674/2023; 13-869/2023              16 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-010230-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

рассмотрев заявление Антоновой Татьяны Александровны об исправлении описки в решении суда от 17.04.2023 года по гражданскому делу № 2-1674/2023 по иску Антоновой Татьяны Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1674/2023 исковое заявление Антоновой Татьяны Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, удовлетворено.

Решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома в период с 23.05.2022 по 30.06.2022 года, оформленные протоколом № НО/109-2022-1 от 07 июля 2022 года, признаны недействительными (л.д. 160-171).

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Истец Антонова Т.А. ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда допущены описки, в связи с чем, просит их исправить, правильно изложив события.

Так истец ссылается на то, что у допрошенного судом свидетеля ФИО26 допущена описка в инициалах имени.

Из подписки свидетеля усматривается, что судом допрашивался ФИО3

Также истец ссылается на то, что на стр. 8 абзаца 6 решения суда при перечислении свидетелей допущена описка, а именно, пропущен один из допрошенных свидетелей ФИО4

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом был допрошен свидетель ФИО4 (л.д. 157).

Также истец указывает на то, что в решении суда при перечислении номеров квартир, собственники которых были допрошены судом в качестве свидетелей, ошибочно указан номер квартиры свидетеля ФИО15 - №, вместо № и пропущен номер квартиры свидетеля ФИО24 - №.

Из абзаца 6 страницы 8 решения суда усматривается, что при перечислении номеров квартир, собственники которых были допрошены судом в качестве свидетелей, вместо квартиры ФИО15 - №, ошибочно указан номер <адрес>. Номер квартиры ФИО24 - № при перечислении номеров квартир, собственники которых были допрошены судом в качестве свидетелей, пропущен.

Учитывая, что исправление допущенной описки не меняет существа самого решения суда, суд считает необходимым исправить допущенную описку в мотивировочной части решения суда – верно указав номера квартир и свидетелей.

Также истец указывает, что в мотивировочной части решения суда не указан номер квартиры собственника Сергеевой Т.Н., а именно, что она является собственником квартиры 19. В связи с чем, суд также считает возможным исправить допущенную описку.

Также неверно указано в решении суда о том, что ФИО4, собственник <адрес>, не принимал участия в собрании, и подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, пояснили сособственники – родственники указанных лиц, поскольку ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля и лично пояснил, что он не принимал участия в собрании, и подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

В связи с чем, необходимо исправить допущенные описки.

Также истец указывает на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 не является собственником <адрес>, как указано в решении суда, она является матерью собственника указанной квартиры, в связи с чем, подлежит исключению из другого абзаца решения. Также истец полагает, что подлежит пересчету кворум.

Указанные истцом неточности, не меняют существа самого решения суда, не влияют на посчитанный судом кворум, в связи с чем, оснований для устранения указанных истцом неточностей, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Антоновой Татьяны Александровны об исправлении описки в решении суда от 17.04.2023 года по гражданскому делу № 2-1674/2023 по иску Антоновой Татьяны Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, удовлетворить частично.

Исправить описку в мотивировочной части решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2023 года по гражданскому делу № 2-1674/2023 по иску Антоновой Татьяны Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников,

вместо: «Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, являющиеся собственниками жилых помещений – 22, 36, 28, 45, 40, 1, 28, 42, 8, 38, 49, 23, 47, 19, 12, 13, 24, 5, 15, 14, 39, 9, 6, 4, расположенных по адресу: <адрес> показали, что подписи, выполненные от их имени, в бюллетенях по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат. Участия в собрании не принимали.»,

указать: «Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, являющиеся собственниками жилых помещений – 22, 36, 28, 45, 40, 1, 28, 11, 8, 38, 49, 23, 47, 19, 12, 33, 13, 24, 5, 15, 14, 39, 9, 6, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, показали, что подписи, выполненные от их имени, в бюллетенях по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат. Участия в собрании не принимали.».

вместо: «О том, что Китаев С.В., являющийся собственником <адрес>, Морозов Д.К. и Морозов М.К., являющиеся собственниками <адрес>, Романова Н.В. и Савва А.В., являющиеся собственниками <адрес>, Кузьмин Е.А., являющийся собственником <адрес>, Шелогаева Н.В. и Шелогаева Е.В., являющиеся собственниками <адрес>, Сергеева Т.Н., Скребова Е.В., Скребов С.Ю. и Скребова М.Ю., являющиеся собственниками <адрес>, Никуленко С.В., являющийся собственником <адрес>, ФИО4, являющийся собственником <адрес>, Хомякова И.В., являющаяся собственником <адрес>, Клепикова Д.С. и Левелева Э.В., являющаяся собственником <адрес>, участия в собрании не принимали, подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, пояснили сособственники - родственники указанных лиц.».

указать: «О том, что Китаев С.В., являющийся собственником <адрес>, Морозов Д.К. и Морозов М.К., являющиеся собственниками <адрес>, Романова Н.В. и Савва А.В., являющиеся собственниками <адрес>, Кузьмин Е.А., являющийся собственником <адрес>, Шелогаева Н.В. и Шелогаева Е.В., являющиеся собственниками <адрес>, Сергеева Т.Н., являющаяся собственником квартиры № 19, Скребова Е.В., Скребов С.Ю. и Скребова М.Ю., являющиеся собственниками <адрес>, Никуленко С.В., являющийся собственником <адрес>, Хомякова И.В., являющаяся собственником <адрес>, Клепикова Д.С. и Левелева Э.В., являющаяся собственником <адрес>, участия в собрании не принимали, подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, пояснили сособственники - родственники указанных лиц.».

В удовлетворении остальной части, отказать.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1674/2023.