Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-904/2023 от 03.10.2023

УИД: 05RS0038-01-2023-008206-32

Дело № 1-904/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                     20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимой Магомедовой Виктории Асхатовны,

защитника – адвоката Магомедовой Р.Ш., представившей удостоверение №2271, ордер № 6321 от 19.09.2023 года,

при помощнике Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении:

    Магомедовой Виктории Асхатовны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, свободно владеющей русским языком, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ,

установил:

Магомедова Виктория Асхатовна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, Магомедова В.А. примерно в сентябре 2019 года, более точное время не установлено, являясь согласно трудовому договору от 24 октября 2018 года <данные изъяты>» расположенном по адресу: РД, <адрес>, стало известно, что предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк России» и членов их семей, предусмотренная программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк России».

Магомедова В.А., узнав о возможности получения подложных документов о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное время, но не позднее 02.09.2019 года, в неустановленном месте, неустановленным способом приобрела заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи путевок от 16.08.2019 г. на 2 листах; обратный талон к путевке № 1208 от 16.08.2019 г. на 1 листе; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 240 от 16.08.2019 г.; копию лицензии № ЛО-05-01-001058 от 26.12.2014 г. на 1 листе, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» расположенном по адресу: РД, <адрес> в период времени с 16.08.2019 по 28.08.2019 года.

Магомедова В.А. 02.09.2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в неустановленном месте составила заявление для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своего сына, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли-продажи путевок от 16.08.2019 г.; обратный талон к путевке № 1208 от 16.08.2019 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 240 от 16.08.2019 г.; копию лицензии № ЛО-05-01-001058 от 26.12.2014 г.) внесла в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направила оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее сотрудниками Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России».

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения должностными лицами сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Магомедовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевод с корреспондентского счета ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 20 000 рублей на принадлежащий Магомедовой В.А. расчётный счёт №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Магомедова В.А., движимая умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитила денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Магомедова В.А. вину признала частично и показала, что у нее имеются дети - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2012 году трудоустроилась на должность менеджера административного отдела ОАО «Сбербанк России», откуда 05.09.2017 уволилась по собственному желанию.

24.10.2018 приказом № 53035/К/ЮЗБ от 24.10.2018 г. принята на работу на должность старшего специалиста, 6-А-О1 разряда в Центр комплексной поддержки Регионального сервисного центра Дагестанского отделения № 8590 Юго-Западного банка, по основному месту работы.

Примерно в конце мая 2019 года, более точную дату не помнит, сотрудники ПАО «Сбербанк России» сообщили о возможности отправить в оздоровительный комплекс ее ребенка - Асхата в ООО «Санаторий Леззет» по низкой цене в размере 20 000 рублей, однако этой суммы у нее не было, на тот момент у нее было только 5 000 рублей, после чего решила попросить в долг у коллег по работе, у которых не было возможности передать ей денежные средства взаймы, затем сотрудники ПАО «Сбербанк России» предложили фактически не отправлять ее сына ФИО2 в вышеуказанный санаторий, а оформить фиктивные документы на прохождение ребенком в оздоровительном комплексе ООО «Санаторий Леззет» отдыха, в тот же день сообщили, что это сумма будет возмещаться социальной программой поддержки сотрудникам ПАО «Сбербанк России», но для этого ей было необходимо предоставить копии свидетельства о рождении ребенка и передать денежные средства в размере 5 000 рублей, таким образом она бы извлекла доход в размере 15 000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 5 000 рублей и копии свидетельства о рождении сына ФИО2, сотруднице ПАО «Сбербанк России», кому именно не помнит, так как прошло много времени с того момента. Спустя примерно 2 недели ей передали перечень документов, необходимый для получения выплаты по программе социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров «ПАО Сбербанк России». Кем именно был предоставлен необходимый перечень документов, не помнит. В предоставленный ей перечень входили следующие документы: обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО «Санаторий Леззет» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ООО «Санаторий Леззет» № ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ Также ей было известно от сотрудников ПАО «Сбербанк России», что для получения социальной выплаты необходимо предоставить полный пакет документов, и составить заявление о возмещении расходов с оплатой оздоровительного отдыха ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего она составила заявление на ребенка о возмещении расходов с оплатой оздоровительного отдыха: ФИО2, заявление составила от ДД.ММ.ГГГГ, учинила ли свою подпись, не помнит. Далее сведения с полученных документов внесла в специальную программу ПАО «Сбербанк Росси» наименование которой не помнит. Перечень документов передала другим сотрудникам ПАО «Сбербанк России», которые также планировали получить выплаты, кому именно не помнит.

Примерно в конце 2019 года получила денежные средства на банковскую карту в размере 20 000 рублей. После чего распорядилась ими по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ с ней был прекращен трудовой договор и она была уволена. Ее ребенок: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: РД, <адрес>. Кто изготовил вышеперечисленные документы, ей не известно, но указанный пакет документов передал сотрудник ПАО «Сбербанк России»,которому за предоставленные документы передала денежные средства в размере 5 000 рублей.

На заявлении о возмещение расходов, связанные с оплатой оздоровительного отдыха ФИО2 учинила ли подпись не помнит. Подпись на договоре купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ учинила ли она или нет, также не помнит, однако она вносила сведения с полученных ей документов в специальную программу ПАО «Сбербанк Росси» с целью получения выплаты по программе социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров «ПАО Сбербанк России» в размере 20 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб ею возмещен полностью.

Помимо признания подсудимой Магомедовой В.А. своей вины, вина в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, оглашенные в суде, из которых следует, что с 16.05.2022 по настоящее время занимает должности начальника Управления защиты интересов банка ПАО «Сбербанк». В его должностные обязанности входит защита интересов банка в процессе судопроизводства. Действую на основании доверенности № ЮЗБ/345-Д, выданной от 28.02.2023 г. ПАО «Сбербанк». Программа социальных гарантий и материальной поддержки работников ПАО «Сбербанк» в 2019 была утверждена Постановлением Правления ПАО «Сбербанк» от 07.05.2019 г. № 657&32а.

Программа устанавливает единый порядок и условия предоставления социальных гарантий и материальной поддержки всем работникам и неработающим пенсионерам Банка, и членам их семей, виды и размеры выплат. При этом только заявитель (работник) нес ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в предоставляемых документах.

Рассмотрение заявлений и пакетов документов осуществлялось сотрудниками СЦ «ЦДА» ОСЦ ПЦП ДСЦ г. Екатеринбурга в течении 5 рабочих дней с даты их поступления. При этом проверка документов ограничивалась следующими действиями: идентификацией работника Банка в учетных системах; проверкой заявления и пакета на наличие всех подтверждающих документов и правильности оформления; формирование заключения руководству Банка; сшивом и передачей оригиналов заявлений и сопроводительных документов с периодичностью не реже одного раза в год в Архивную службу Банка.

После проведения вышеуказанных действий сотрудники «ЦДА» ОСЦ ПЦП ДСЦ г. Екатеринбурга информировали (путем создания электронных заявок в учетной системе) сотрудников учетного подразделения о возможности проведения выплат работникам Банка.

Среди видов материальной помощи программой была предусмотрена компенсация работникам не более 20 000 рублей в год на одного ребенка, не достигшего 16-ти летнего возраста, стоимости приобретаемых путевой (за исключением туристических), на основании которых оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории России, либо прикрепление к поликлиникам, в том числе заключения договора со страховой компанией), направление на госпитализацию, операции и другие медицинские услуги, направленные на восстановление здоровья.

Данная программа распространяется только на сотрудников банка и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк».

На данный момент сведения у ПАО «Сбербанк» о добровольном возмещении ущерба Магомедовой Викторией Асхатовной, представившей поддельные документы, имеются, ущерб ею возмещен полностью. Причиненный ущерб не является значительным.

Факт совершения преступления сотрудниками ПАО Сбербанк 8590 подтвержден выпиской из Акта аудиторской проверки от 11.05.2021 обоснованности выплаты работникам Дагестанского ГОСБ № 8590 и (УРМ) Юго-Западного Банка/ПЦП, действующих на территории обслуживания, компенсации стоимости приобретенных путевок в детские оздоровительные лагеря и санаторно-курортные учреждения. ПАО «Сбербанк» претензий к Магомедовой В.А. не имеет. Магомедова В.А. являлась сотрудником банка ПАО «Сбербанк» и 02.12.2019 г. направила заявление с просьбой о возмещении оплаты, связанные с оплатой оздоровительного отдыха его сына: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк».

22.04.2021 г. за № 30 СТ/16 ПАО «Сбербанк» направили запрос о предоставлении сведений пребывания сына Магомедовой В.А. в Санаторно-курортном комплексе «Санаторий Леззет», на запрос поступил ответ от вышеуказанного комплекса от 23.04.2021 за № 111 о том, что в период времени с 2019 года по 2020 годы ООО «Санаторием Леззет» документы на Магомедову В.А. и его сына - Магомедова А.А. не выдавалась, так как ООО «Санаторий Леззет» находился на карантине.

Показаниями свидетеля Ваммаевой И.Н., оглашенные в суде, из которых следует, что с 09.01.2019 по настоящее время является директором ООО «Санаторий Леззет» ИНН 0522012262. Данный санаторий осуществляет услуги по санаторно-курортному отдыху всем желающим гражданам. Данный санаторий находится по адресу: РД, <адрес>.

Примерно в апреле 2021 к ней в санаторий пришли 2 ранее незнакомых ей людей, которые представились сотрудниками службой безопасности ПАО «Сбербанка». В ходе разговора те спросили ее, были ли у них в санатории на санаторном отдыхе их сотрудники ПАО «Сбербанка», которые приехали согласно путевке, на что она ответила, что никаких сотрудников банка ПАО «Сбербанк» у них на отдыхе не было, о чем она официально в письменном виде направила сотрудникам службы безопасности ПАО «Сбербанк».

Бухгалтером являлась ФИО4 (№) до 2020 года, а затем осенью 2020 года трудоустроился ФИО5 (№) в их функциональные обязанности входила составление отчетной документации, а также прием отчетов од администраторов санатория.

Администраторами в санатории ООО «Санаторий Леззет», работали Свидетель №1 и ФИО7 и иные лица, чьих имен она сейчас не помнит в их служебные обязанности входит прием посетителей санатория, сопровождения гостей до места отдых, распределение комнат между ними, всю информацию отражают в программе «Профит». Указанная программа была установлена в компьютер, расположенный в кабинете на первом этаже, второго корпуса санатория ООО «Санаторий Леззет», в программе фиксировалась фамилия, имя и отчество посетителя санатория, дата его прибытия и дата убытия из санатория, а также закрепленный номер комнаты для отдыха. По прибытию посетитель предъявляет оригинал паспорта и оплачивает отдых на территории указанного санатория, после чего администратор фиксирует и вносит всю информацию в программу «Профит», распечатывает лист - путевку через указанную программу. Путевка состоит из 5 разделов: 1) обратный талон, который отрывается и передается посетителю-клиенту, 2) талон на питание отрывается и передается посетителю-клиенту 3) талон на проживание отрывается и передается посетителю-клиенту 4) путевка остается у администратора, которую та передает в бухгалтерию с отчетами за целый день.

Затем если перевод безналичный администратор выдает чек и прикрепляет к обратному талону к путевке с подписью администратора в графе «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке», однако выдают без печати.

В случае если договор заключался с организацией (например МЧС), тот заключался на имя организации, а не с частным лицом, более никаких документов не составляли.

Пакет документов на предоставление компенсационных выплат в ПАО «Сбербанк России»,. Магомедовой Виктории Асхатовны, в т.ч. договор купли-продажи путевок б/н от 16.08.2019, обратные талоны к путевке № 1208, квитанция к ПКО № 240 ей не знакомы. Подписи в обратных талонах к путевке напротив графы «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке» однозначно принадлежит не ей, кем учинены не известно. Подписи не похожи на каких-либо сотрудников, работавших в тот период. «Санаторий Леззет» с 03.2020 по 01.2021 находился на карантине и постояльцев сотрудники указанного санатория не принимали. В тот период санаторий по договору с правительством принимал лиц, пересекающих границу для обсервации. Оттиск печати визуально схожи, но однозначно пояснить не может, является ли печатью «Санатории Леззет».

Запросы Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России» за № 30СТ/16 от 22.04.2021 в отношении 66 граждан и № 30 СТ от 29.04.2021 в отношении 38 граждан об уточнении информации об оказании санаторно-курортных услуг сотрудникам ПАО «Сбербанк России» действительно направлялись в их адрес.

Она внимательно осмотрела представленные ей на обозрение ответы и хочет подтвердить, что действительно направляла данные ответы, в которых указала, что указанные в нем лица не оказывались санаторно-курортный отдых в их учреждение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно с мая 2019 года по настоящее время работает на должности администратора и на должности охранника в ООО «Санаторий Леззет», ИНН 0522012262. В его служебные обязанности входит прием посетителей санатория, сопровождения гостей до места отдых, распределение комнат между ними, всю информацию отражаю в программе «Профит». Указанная программа была установлена в компьютер, расположенный в кабинете на первом этаже, второго корпуса санатория ООО «Санаторий Леззет», в программе фиксировалась фамилия, имя и отчество посетителя санатория, дата его прибытия и дата убытия из санатория, а также закрепленный номер комнаты для отдыха. По прибытию посетитель предъявляет оригинал паспорта и оплачивает отдых на территории указанного санатория, после чего он фиксирую и вношу всю информацию в программу «Профит», распечатываю лист - путевка через указанную программу. Путевка состоит из 4 разделов: 1) обратный талон, который отрывается и передается посетителю-клиенту, 2) талон на питание отрывается и передается посетителю-клиенту 3) талон на проживание отрывается и передается посетителю-клиенту 4) путевка остается у него, так как он ее передает в бухгалтерию с отчетами за целый день.

Затем если перевод безналичный он выдает чек и прикрепляю к обратному талону к путевке с его подписью в графе «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке», однако выдает без печати.

В случае если договор заключался с организацией (например МЧС), тот заключался на имя организации, а не с частным лицом, более никаких документов не составляли.

Пакет документов на предоставление компенсационных выплат в ПАО «Сбербанк Росии», гр. Магомедовой Виктории Асхатовны, в т.ч. договор купли-продажи путевок б/н от 16.08.2019, обратные талоны к путевке № 1208, квитанция к ПКО № 240 ей не знакомы. Подписи в обратных талонах к путевке напротив графы «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке» однозначно принадлежит не ей. Кем учинены ей не известно. Те не похожи на подписи каких-либо сотрудников, работавших в тот период. «Санаторий Леззет» с 03.2020 по 01.2021 находился на карантине и постояльцев сотрудники указанного санатория не принимали. В тот период санаторий по договору с правительством принимал лиц, пересекающих границу для обсервации. Оттиск печати визуально схожи, но однозначно пояснить не может является ли печатью «Санатории Леззет».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2015 года а состояла в должности санитарки в ООО «Санаторий Леззет» расположенный по адресу: РД, <адрес>. В 2020 году перевели на должность коменданта в ООО «Санаторий Леззет». В должностные обязанности входит организация проведение уборки и контроль за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии имущества.

Ей стало известно от ФИО8- директора ООО санатория «Леззет», что сотрудники ПАО Сбербанка представили в свой офис фиктивные документы, а именно обратные талоны к путевкам, квитанции о получении дополнительных услуг и другие документы, а по факту сын Магомедовой В.А. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на санаторном лечение в ООО «Санаторий Леззет» не был. Ни Магомедова В.А., ни ее сын оздоровительными услугами санатория не пользовались в данном санатории не были.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенные в суде, из которых следует, что с февраля 2022 года состоит в должности главного бухгалтера ООО «Санаторий Леззет» расположенный по адресу: РД, <адрес>. В его должностные обязанности входит работа с первичной документацией, проведение актов сверок, составление бухгалтерской налоговой статистической отчетности, сдача отчетности в налоговые органы и фонды, подготовка бухгалтерских документов для сдачи в архив.

Для оказания услуг в ООО «Санаторий Леззет» граждане должны были зарегистрироваться в программе «Профит», в которой ведется учет постояльцев и по итогу заполнения, которого печатался талон-путевка, из него первая часть оставалась в санатории, а вторая выдавалась гражданам.

По факту предоставления фиктивных документов Магомедовой В.А. примерно в 2019 году, в сговоре с неустановленными лицами о прохождении ее сына санаторно-курортного отдыха в ООО «Санаторий Леззет», а именно договора на оказании услуг ей ничего не известно, так как в вышеуказанном санатории работает с 2022 году. При этом со слов ФИО8 известно, что сотрудники ПАО Сбербанка представили в свой офис фиктивные документы, а именно обратные талоны к путевкам, квитанции о получении дополнительных услуг и другие документы, а по факту сын Магомедовой В.А. в ООО «Санаторий Леззет» не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенные в суде, из которых следует, что с 2018 года по сей день состоит на должности главврача в ООО «Санаторий Леззет» расположенный по адресу: РД, <адрес>. В должностные обязанности входит: осуществление руководство деятельности медицинской организации, оказания и предоставления качественных медицинских услуг, обеспечение организации лечебно-профилактической деятельности, контроль санэпидемстанционного режима, осуществление подбор кадров.

Примерно в апреле 2021 в санаторий пришли 2 ранее незнакомых человека, которые представились сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанка». В ходе разговора спросили ФИО8, которая является директором ООО «Санаторий Леззет», были ли у них в санатории на санаторном отдыхе их сотрудники ПАО «Сбербанка», которые приехали согласно путевке, на что ФИО8 ответила, что никаких сотрудников банка ПАО «Сбербанк» у них на отдыхе не было, о чем официально в письменном виде та направила сотрудникам службы безопасности ПАО «Сбербанк».

Кроме того, хочет добавить, что ни Магомедова В.А., ни ее сын оздоровительными услугами нашего санатория не пользовались и в данном санатории не были.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты оригиналы документов, послужившие основанием для компенсации социальных выплат по программе социальных гарантий работнику ПАО «Сбербанк России» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дагестанского ГОСБ № ПАО «Сбербанк России», а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении ФИО2; форма заявления ФИО2 об оплате компенсации за оздоровительных отдых детей работников Банка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № серии ОМ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении ФИО2; форма заявления ФИО2 об оплате компенсации за оздоровительных отдых детей работников Банка

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № у Магомедовой В.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № у Магомедовой В.А..

Заключением комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы №, 188/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные: в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись расположенная в графе «подпись» в заявлении возмещении расходов ФИО2, от 02.09.2019г. не представилось возможным, так как исследуемые подписи и экспериментальные образцы подписей Магомедовой В.А., различаются между собой по транскрипции.

Рукописные записи, расположенные в заявлении о возмещении расходов на имя ФИО2, от 02.09.2019г, вероятно, выполнены Магомедовой В.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос «Кем Магомедовой В.А., или иным лицом выполнены: подпись, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи путевок от 16.08.2019г, подпись, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе главный бухгалтер, подпись, расположенная в обратном талоне к путевке серии ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе подпись лица выдавшего обратный талон к путевке, не представилось возможным, так как данные подписи различаются по транскрипции с экспериментальными образцами подписи Магомедовой В.А.

Решить вопрос «-Кем, ФИО8, Свидетель №1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи путевок от 16.08.2019г.» не представилось возможным, так как данные подписи различаются по транскрипции с экспериментальными образцами подписи ФИО8, и Свидетель №1

Решить вопрос «-Кем, ФИО8, Свидетель №1 или иным лицом выполнены подписи, расположенные: в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе главный бухгалтер и в графе «Подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке» в обратном талоне к путевке № от 16.08.2019г., не представилось возможным, так как данные подписи различаются по транскрипции с экспериментальными образцами подписи ФИО8, и Свидетель №1

Подписи, расположенные: на бланке в обратном талоне к путевке ОМ № в графе «подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке» и в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, «в графе главный бухгалтер», вероятно, выполнены одним лицом.

Решить вопросы «Одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные: на бланке договора купли-продажи путевок от 16.08.2019г. в графе «продавец» в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «главный бухгалтер» и на бланке в обратном талоне к путевке ОМ № в графе «подпись лица, выдавшего обратный талон к путевке» не представилось возможным, так как данные подписи различаются между собой по транскрипции.

Оттиски печати от имени ООО «Санаторий Леззет» расположенные в договоре купли-продажи путевок от 16.08.2019г., в обратном талоне к путевке ОМ № 1208 от 16.08.2019г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № 240 от 16.08.2019 года и в копии лицензии за №ЛО-05-01-00Ю58 от 26.12.2014г, соответствуют оттискам печати ООО «Санаторий Леззет», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования.

Программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», согласно которой несовершеннолетним детям работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк» предоставляется право на возмещение оздоровительного отдыха в санатории.

Выпиской из Акта аудиторской проверки от 11.05.2021 обоснованности выплаты работникам Дагестанского ГОСБ № 8590 и (УРМ) Юго-Западного Банка /ПЦП, действующих на территории обслуживания, компенсации стоимости приобретенных путевок в детские оздоровительные лагеря и санаторно-курортные учреждения, согласно которому в Дагестанском ГОСБ № 8590 допущены нарушения правил корпоративной и риск-культуры. В ходе проверки установлены операционные риски, связанные с внутренними мошенничеством 43 работников Дагестанского ГОСБ № 8590 при получении компенсации расходов за оздоровительный отдых детей. Банку причинен материальный ущерб на сумму 2,08 млн. рублей.

    Основная доля получателей компенсации фиктивных документов приходится на Розничный бизнес и сеть продаж – 49 %, блок «Сервисы» - 35%. Подразделение прямого подчинения Председателю ТБ (подразделение Безопасности) – 14 %.

    В действиях сотрудников Дагестанского ГОСБ № 8590 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 («Мошенничество») и ст.327 («Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков») УК РФ.

    Сотрудники нарушили «Кодекс корпоративной этики Группы ПАО «Сбербанк» от 30.09.2015 № 534 &6а и «Политику ПАО Сбербанк по противодействию коррупции» от 25.07.2018 № 3370-02.

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности Магомедовой В.А. в совершении указанного преступления.

Приведенными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Органом следствия Магомедова В.А. обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В частности в обвинении указано, что Магомедова В.А., примерно в сентябре 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно трудовому договора от 24 октября 2018 года № 6797/ЮЗБ, старшим специалистом РСЦ ЦКП Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России» и находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. № 37, понимая, что в силу ее служебного положения, предусмотрена возможность получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк России» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработала преступный план.

С целью реализации преступного умысла, Магомедова В.А., узнав о возможности получения подложных документов о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленное следствием время, но не позднее 02.09.2019 года, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрела заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи путевок от 16.08.2019 г. на 2 листах; обратный талон к путевке № 1208 от 16.08.2019 г. на 1 листе; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 240 от 16.08.2019 г.; копию лицензии № ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» расположенном по адресу: РД, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в неустановленном следствием месте составила заявление для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своего сына, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копию лицензии № ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ) внесла в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направила оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее сотрудниками Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России».

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения должностными лицами сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Магомедовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевод с корреспондентского счета ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 20 000 рублей на принадлежащий Магомедовой В.А. расчётный счёт №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Магомедова В.А., движимая умыслом, направленным на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», с использованием служебного положения, спланировав и осуществив с корыстной целью противоправные действия, путем обмана похитила денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми в последующем распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

    Таким образом, Магомедова В.А., своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К иным лицам, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, относятся лица, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (п.4).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п.5).

Между тем, текст обвинения, приведенный органом следствия, не содержит указания на осуществление Магомедовой В.А. функций, описанных в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, в п.1 примечания к ст.201 УК РФ, либо описанных в п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Кроме того, представленные в подтверждение предъявленного обвинения доказательства не содержат сведений о выполнении Магомедовой В.А. или возложении на нее указанных функций.

Не содержат материалы дела и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Магомедова В.А. разработала преступный план по хищению денежных средств ПАО «Сбербанк».

Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства осуществления Магомедовой В.А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также, что им осуществлена разработка преступного плана по хищению имущества ПАО «Сбербанк». Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию. При их не установлении, является неустановленным событие преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, из объективной стороны действий Магомедовой В.А. следует исключить сведения о том, что она разработала преступный план хищения имущества ПАО «Сбербанк», а также что указанное хищение совершила с использованием своего служебного положения.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО16, причиненный Магомедовой В.А. ПАО «Сбербанк» ущерб в размере 20 000 рублей не является значительным.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему ПАО «Сбербанк» в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, сведения, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимой Магомедовой В.А., с учетом установленного и приведенного выше, суд находит установленным факт совершения ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, а потому полагает необходимым переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, органом следствия Магомедова В.А. также обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Так, Магомедова В.А. примерно в сентябре 2019 года, более точное время следствием не установлено, являясь согласно трудового договора от 24 октября 2018 года № 6797/ЮЗБ, старшим специалистом РСЦ ЦКП Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Пушкина, д. № 37, будучи осведомленной о возможности получения оплаты в качестве компенсации за прохождение санаторно-курортного лечения работников ПАО «Сбербанк России» и членов их семей, предусмотренной программой социальных гарантий и материальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ПАО «Сбербанк», а также порядке представления указанной компенсации, в ходе возникшего преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, разработала преступный план.

Реализуя свой преступный умысел, Магомедова В.А., узнав о возможности получения подложных документов, о прохождении санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет», в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрела заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи путевок от 16.08.2019 г. на 2 листах; обратный талон к путевке № 1208 от 16.08.2019 г. на 1 листе; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 240 от 16.08.2019 г. копию лицензии № ЛО-05-01-001058 от 26.12.2014 г. на 1 листе, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» расположенном по адресу: РД, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свое должностное положение в неустановленном следствием месте составила заявление для оплаты компенсации за санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» своего сына, которое с остальным пакетом заведомо подложных документов (договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копию лицензии № ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ) внесла в автоматизированную систему Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» под наименованием «Сбердруг», после чего путем почтового отправления направила оригиналы документов в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, далее сотрудниками Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» оригиналы документов перенаправлены в сервисный центр «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», тем самым использовала заведомо подложные документы.

После одобрения оплаты санаторно-курортного лечения несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения должностными лицами сервисного центра «Центра делового администрирования» отделения сервисного центра подразделения центрального подчинения Дирекции сервисного центра <адрес> ПАО «Сбербанк России», находившиеся в неведении преступного умысла Магомедовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевод с корреспондентского счета ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 20 000 рублей на принадлежащий Магомедовой В.А. расчётный счёт №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Магомедова В.А., своими умышленными действиями, выразившимися в использовании заведомо подложного документа, совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ.

Как следует из текста обвинительного заключения, следователь, вменяя Магомедовой В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, описал те же обстоятельства, что привел в обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ, и сам же указал, что: в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом приобрела заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; обратный талон к путевке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ копию лицензии № ЛО-05-01-001058 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, содержащие заведомо ложные сведения, о прохождении несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий Леззет» расположенном по адресу: РД, <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного обвинения и приведенных в его подтверждение доказательств не следует, что органом следствия установлены конкретные место, время и другие обстоятельства изготовления Магомедовой В.А. заведомо подложного документа.

Время, место и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления и, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащими доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, неустранимые в суде сомнений должны толковаться в пользу обвиняемого.

Магомедова В.А. в суде также показала, что пакет документов, необходимый для получения компенсации приобрела у ранее незнакомого человека, а она лишь подписала заявления.

Указанное в заключении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы № №; 188/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные: в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи путевок от 16.08.2019г., и подпись расположенная в графе «подпись» в заявлении возмещении расходов ФИО2, от 02.09.2019г. не представилось возможным, так как исследуемые подписи и экспериментальные образцы подписей Магомедовой В.А., различаются между собой по транскрипции.

Рукописные записи, расположенные в заявлении о возмещении расходов на имя ФИО2, от 02.09.2019г, вероятно, выполнены Магомедовой В.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос «Кем Магомедовой В.А., или иным лицом выполнены: подпись, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи путевок от 16.08.2019г, подпись, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 240 от 16.08.2019 года, в графе главный бухгалтер, подпись, расположенная в обратном талоне к путевке серии ОМ №1208 от 16.08.2019 года, в графе подпись лица выдавшего обратный талон к путевке, не представилось возможным, так как данные подписи различаются по транскрипции с экспериментальными образцами подписи Магомедовой В.А.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения выводов следствия о совершении Магомедовой В.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку ее действия по использованию заведомо подложных документов охватываются составом мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой Магомедовой В.А., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедовой В.А. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, <данные изъяты>, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимой Магомедовой В.А. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновной и ее семьи, когда подсудимая, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную в целях его исправления.

Оснований для признания совершенного Магомедовой В.А. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Магомедовой В.А. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства подсудимой Магомедовой В.А. и его защитником ФИО19 заявлено ходатайство о переквалификации преступления с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 ст.24 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На момент заявления подсудимой Магомедовой В.А. и ее защитником ФИО19 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, срок давности по инкриминируемому Магомедовой В.А. и поддержанному государственным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не истек. На указанном этапе судопроизводства по своей инициативе принять решение о переквалификации действий подсудимого суд возможности лишен, поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий Магомедовой В.А. с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, придя к выводу о квалификации действий Магомедовой В.А. по ч.1 ст.159 УК РФ лишь в совещательной комнате, суд не имеет возможности прекратить производство по делу, а обязан постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При этом юридические последствия в виде отсутствия судимости в данном случае равнозначны, как в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так и в случае постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания по этому же процессуальному основанию.

Как установлено судом, Магомедова В.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана - преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в период времени с 02.09. 2019 по 01.10.2019 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Следовательно, 01.10.2021 года истекло два года со дня совершения преступления.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования в отношении Магомедовой В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, истекли 01.10.2021 г.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного Магомедовой В.А. от наказания, так как с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая данные о личности Магомедовой В.А. суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, а по вступлению приговора в суда в законную силу - отменить.

Руководствуясь статьями 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Магомедову Викторию Асхатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, освободить Магомедову Викторию Асхатовну от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедовой В.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.