Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 12.04.2024

УИД 12MS0017-01-2022-003258-61

Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-26/2023

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-25/2024

Категория 2.171

Судья Габдракипова Э.Р.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2024 г.                                                                                              г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при помощнике судьи Ганеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Бушева А.Н. – Лобова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Наумова М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наумова М. А. к Индивидуальному предпринимателю Бушеву А. Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Наумов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Бушева А.Н. в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Камалиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Наумова М.А. к ИП Бушеву А.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа. В ходе рассмотрения дела Наумовым М.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, которые просил взыскать с ИП Бушуева А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление Наумова М.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Бушева А.Н. в пользу Наумова М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ИП Бушева А.Н. – Лобов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не дана оценка сложности дела и заявленным требованиям.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая невысокую цену иска – 29 001,50 руб., суд необоснованно удовлетворил требования истца в два раза больше цены иска, что противоречит Определению Верховного Суда №-ЭС21-7888 по делу №А60-56728/2018. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом не дана оценка участия представителя истца в «технических» судебных заседаниях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было установлено, что исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности, что в очередной раз говорит о квалификации представителя истца. Тем не менее, суд обязал ответчика оплачивать ошибки представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Наумова М.А. к ИП Бушеву А.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика ИП Бушева А.Н. – Лобова А.В. без удовлетворения.

Факт несения Наумовым М.А. судебных расходов при рассмотрении дела подтверждается договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Закрепляя право о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая характер заявленного спора, объем заявленных и удовлетворённых требований, сложность дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ИП Бушева А.Н. в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, не допущено, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Бушева А.Н. – Лобова А.В. без удовлетворения.

    Судья                                               Э.И. Садриева

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.