Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10045/2020 от 27.08.2020

Cудья: Законов М.Н. Гр. дело №33-10045/2020

№ 2-356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Маркина В.А. в пользу Еремеева В.В. денежные средства в размере 141 080 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2019 года, 4 450 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 4111 рублей – расходы по госпошлине, 25 000 рублей – расходы на представителя, а всего взыскать 174 641 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к Маркину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2019, примерно в 06 часов 50 минут, водитель Маркин В.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Хендэ Туксан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автотрассе Р226 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград», в направлении <адрес>, где на 35 км + 670 м, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с последующим опрокидыванием в левый кювет с автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холматова А.Р., который двигался во встречном направлении, в сторону г. Самара по вышеуказанной автотрассе. После столкновения, автомобиль марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, развернуло, после чего столкнулся с движущимся позади автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремеева В.В. В результате ДТП пассажир автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак № Хайдаров А.Т. скончался на месте. 09.11.2019 по данному факту в СО О МВД России по г. Новокуйбышевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Opel Asta государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, которые, согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от 13.11.2019, оценены на сумму 141 080 рублей. Сумма, оплаченная за услуги ООО «ЭКС» по оценке повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, составила 4450 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4 110 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Маркина В.В. денежные средства в размере 141 080 руб. в качестве возмещения материального ущерба, в размере 4450 руб. в качестве возмещения понесенных затрат на проведение независимой оценки повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП 09.11.2019 г., 4111 рублей – оплату госпошлины и 25 000 рублей на представительские расходы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Маркин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при принятии иска, а также при ведении судебного заседания. Также указывает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, столкновения их автомобилей не было, Еремеев В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Дэу Нексия путем применения экстренного торможения, ведя свое транспортное средство с установленной скоростью. Кроме того, ссылается на недопустимость заключения ООО «ЭКС» об оценке ущерба и недоказанность расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Маркина В.А. – Хамитова Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Еремеев В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль Opel Asta государственный регистрационный знак В713ВУ 82.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 50 минут, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Туксан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Маркина В.А., Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холматова А.Р. и автомобиля Opel Asta государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Водитель Маркин В.А., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Хендэ Туксан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автотрассе Р226 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград», в направлении <адрес>, где на 35 км + 670 м, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с последующим опрокидыванием в левый кювет с автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Холматова А.Р., который двигался по автотрассе во встречном направлении, в сторону г. Самара.

После столкновения автомобиль марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, развернуло и он столкнулся с движущимся позади в попутном направлении автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремеева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от 13.11.2019, составленному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141 080 рублей.

По ходатайству ответчика Маркина В.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению эксперта от 20.04.2020, водитель автомобиля Опель Астра - Еремеев В.В. в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся 09.11.19 года, должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 70 км/ч, а при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению трости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Опель Астра - Еремеев В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Деу Нексия путём применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, ведя своё транспортное средство со скоростью не более 70км/ч (согласно требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, в связи с допущенным им грубым нарушением правил дорожного движения, в то время как вина Еремеева В.В. в нарушении ПДД ничем объективно не подтверждена. Начало развития аварийной дорожной ситуации связано с действиями ответчика, при том, что действия истца в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не состоят в причинной связи с причиненным ему материальным ущербом.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы Маркина В.А. о недоказанности исключительной виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу заслуживают внимания.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заключении эксперта от 20.04.2020 сделан категорический вывод о том, что водитель автомобиля Опель Астра - Еремеев В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Деу Нексия путём применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, ведя своё транспортное средство со скоростью не более 70км/ч (согласно требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»). Оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом сам водитель Еремеев В.В. при опросе 09.11.2019 дал объяснения о том, что двигался со скоростью примерно 80 км/ч.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным, что столкновение автомобиля Опель Астра с автомобилем Деу Нексия произошло по вине, в том числе, водителя Еремеева В.В., допустившего превышение установленной скорости движения.

То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил, поскольку КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час.

Учитывая, что нарушение требований Правил дорожного движения допущено как водителем Маркиным В.А., так и водителем Еремеевым В.В., и действия данных водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. При этом, исходя из того, что нарушения, допущенные водителем Маркиным В.А. – управление транспортным средством в состоянии опьянения, выезд на полосу встречного движения, являются грубыми, судебная коллегия считает необходимым определить степени вины водителя Маркина В.А. в наступившем ущербе – 80%, водителя Еремеева В.В. - 20%.

При этом судебная коллегия соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судом на основании заключения ООО ЭКС» от 13.11.2019, которое является полным и обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, взысканию с Маркина В.А. в пользу Еремеева В.В. подлежат денежные средства в размере 112 864 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии иска, а также при ведении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, по делу не допущено.

Также в апелляционной жалобе Маркин В.А. указывает на незаконность решения в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, поскольку требования Еремеева В.В. удовлетворены частично, исходя из требований разумности, учитывая категорию дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения данной суммы до 15 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному снижению также понесенные истцом судебные расходы – на проведение оценки и на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина В.А. в пользу Еремеева В.В. денежные средства в размере 112 864 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2019 года, 3560 руб. – расходы на проведение независимой оценки, 3288,80 рублей – расходы по уплате госпошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: