Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 ~ М-1113/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1092/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г.                                          <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Карповой Ю. В.,

с участием прокурора <адрес> Прокудина Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитовского А. А., Капитовской Т. И. к Сидоркиной Л. В. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

    истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Капитовской Т. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по приобретению медикаментов в сумме 2 514 рублей, судебные расходы: консультация юриста 2 500 рублей, составление искового заявления 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 400 рублей и почтовые расходы; взыскать с ответчицы в пользу Капитовского А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. в результате словесного конфликта Сидоркина Л. В., находясь по адресу: <адрес>, нанесла Капитовскому А. А. множество ударов <данные изъяты> от которых он испытал сильную физическую боль, вызвал скорую помощь, и обратился в полицию с заявлением о привлечении Сидоркиной Л. В. к ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Л. В. JI.B. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин Сидоркина Л. В. находясь по адресу: <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями ввиду конфликта нанесла Капитовской Т. И. <данные изъяты> несколько ударов <данные изъяты> от которых она испытала сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Капитовская А. А. обращалась в <адрес> городскую больницу № к врачу психологу с жалобами <данные изъяты>, получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцам была причинена физическая боль, которая хоть и не повлекла вреда здоровью по степени тяжести, но вызвала стресс и переживания. Вред здоровью истцам был причинен в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, степень перенесенных страданий истцов будет являться сумма 50 000 рублей в пользу каждого. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Капитовская А. А. понесла расходы по приобретению медикаментов для лечения своего здоровья в общей сумме 2 514 рублей.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Капитовская А. А. дополнительно в обоснование размера компенсации морального вреда пояснила, что в связи с указанными событиями вынуждена была обратиться к <данные изъяты>, ей выписывались медицинские препараты. В результате действий ответчицы она получила телесные повреждения, <данные изъяты>. Затем истица проходила лечение, были <данные изъяты>. Супруг ответчицы высказывал в адрес истицы угрозы. Во время происходящих событий истица была в отпуске, в связи с действиями ответчицы отпуск был испорчен. Капитовский А. А. дополнительно в обоснование суммы компенсации морального вреда пояснил суду, что он был расстроен по поводу данных событий, понес физические страдания, <данные изъяты>. Ответчица высказывала в его сторону матерные слова.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчица не била истцов, большой вред им не причиняла. Истцы постоянно совершают провокационные действия в отношении ответчицы, снимают все ее действия на телефон. <данные изъяты> С другими жителями села они также поступают. Постановления мирового судьи ответчица не обжаловала.

Прокурор в судебном заседании в заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом просил снизить размеры компенсаций морального вреда с учетом степени понесенных страданий истцов.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе административные дела в отношении Сидоркиной Л. В., полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15 часов до 20:00 часов Сидоркина Л. В. нанесла Капитовскому А. А. несколько ударов (более 2 раз), <данные изъяты>, причинив физическую боль, тем самым нанесла побои.

Из показаний потерпевшего Капитовского А. А., зафиксированных в постановлении мирового судьи в отношении Сидоркиной Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении длительного времени у них с Сидоркиной Л. В. происходят конфликты по поводу выгула ею коров, как он считает, на его территории. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сидоркина Л. В. вновь гнала коров по дороге мимо его дома. Он снимал на телефон движение коров, для того чтобы иметь доказательства неправомерного выгула коров. В этот момент у них с Сидоркиной Л. В. завязался словесный конфликт, в результате Сидоркина Л. В. <данные изъяты>, нанесла множественные удары по телу, от которых он испытал сильную физическую боль, вызвал скорую помощь, и обратился в полицию с заявлением о привлечении Сидоркиной Л. В. к ответственности за нанесение ему телесных повреждений

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Капитовского А. А. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Сидоркина Л. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, причинении побоев Капитовскому А. А., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов Сидоркина Л. В. нанесла Капитовской Т. И. <данные изъяты> несколько ударов (более 3) <данные изъяты>, причинив физическую боль, тем самым нанесла побои.

Из показаний потерпевшей Капитовской Т. И., зафиксированных в постановлении мирового судьи в отношении Сидоркиной Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к их дому приехали ФИО6 и Сидоркина Л. В., последняя кинулась на Капитовскую А. А. <данные изъяты>, и стала наносить удары. Капитовский А. А. пытался своим телом прикрыть ее от ударов, в связи с чем удары <данные изъяты> попадали на Капитовского А. А. В результате Сидоркина Л. В. нанесла Капитовской Т. И. удары <данные изъяты>, от которых она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Сидоркиной Л. В. к ответственности за нанесение ей телесных повреждений. Через два дня прошла медицинское обследование по направлению сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что Капитовская А. А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Сидоркина Л. В. не наносила удары ФИО7 Между тем, в судебном заседании были опровергнуты показания данного свидетеля и ответчицы, следующими доказательствами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Капитовской Т. И. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу Сидоркина Л. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, причинении побоев Капитовской Т. И., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований сомневаться в том, что истцы испытали нравственные и физические страдания в результате совершения ответчицей в отношении каждого из истцов указанных действий, истцам были причинены физическая боль. При этом истица Капитовская А. А. обращалась к врачу <данные изъяты>, где получала лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были выписаны лекарственные препараты. Суд учитывает, что на определенное время изменились режимы жизни и отдыха истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенными истцами суммы компенсаций морального вреда, требуемых ими с ответчицы.

В обоснование размера компенсации истец Капитовский А. А. пояснил, что конфликт с ответчицей существует на протяжении многих лет, за долгие годы накопилась обида, в связи с действиями ответчицы он испытал физическую боль. Капитовская А. А. дала аналогичные показания, дополнила тем, что испытала физическую боль, лечение проходило плохо, <данные изъяты>, где получала лечение. Иных доводов обосновывающих размеры компенсаций морального вреда в суммах по 50 000 рублей, истцы не привели.

По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ суд должен учитывать требования разумности, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего. Также суд должен учитывать требования справедливости, иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшему, но и не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размеры компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца Капитовского А. А. до 5 000 руб., в пользу истца Капитовской Т. И., с учетом того, что из – за указанных событий она обращалась к врачу <данные изъяты>, до 8 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истец Капитовская А. А. понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 2 514 руб., которые ей были назначены <данные изъяты>, о чем суду представлены рецепты и чеки, подтверждающую оплату. Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчицы в пользу Капитовской Т. И.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу Капитовской Т. И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно за консультацию юриста и составление искового заявления в сумме 10 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., несение которых подтверждаются квитанциям и кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капитовского А. А., Капитовской Т. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Капитовской Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 2 514 руб., судебные расходы за консультацию юриста, составление искового заявление в сумме 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб. Всего 21 491,50 руб.

Взыскать с Сидоркиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Капитовского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н. П. Савельева