Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-81/2023 от 27.01.2023

№ 2-209/2023

УИД: № 61RS0057-01-2023-000088-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетов Ю.А. к АО «Рольф», ООО «Соло», третьи лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к АО «Рольф», ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.08.2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 5947631609 по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 402 559 руб. 00 коп. в целях приобретения автомобиля в АО «Рольф».

01.08.2022 года между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг по сертификату - «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По указанному договору из тела кредита было уплачено 195 000 руб. 00 коп., включая сумму страховой премии в размере 8 775 руб. 00 коп. перечислено в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и 186 225 руб. 00 коп. – оплата сертификата «Теледоктор 24».

Однако, 13.08.2022 года истец отказался от договора и просил возвратить денежные средства.

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были.

14.10.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации ООО СК «Ренессанс Жизнь» платы за дополнительные услуги по сертификату 195 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 8 775 руб. 00 коп., решение исполнено в добровольном порядке.

АО «Рольф» и ООО «Соло» стоимость дополнительных услуг по Сертификату в размере 186 225 руб. 00 коп. не возвратили.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 186 225 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы на представителя в размере 28 400 руб. 00 коп.

20.02.2023 года по итогам досудебной подготовки определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».

13.04.2023 года итогам судебного заседания протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание истец Семилетов Ю.А. и его представитель по доверенности от 22.11.2022 года - П.Д.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив дополнения к исковому заявлению, а также уточнили исковые требования, а именно просили расторгнуть договор по страховому продукту «Теледоктор 24» в остальной части ранее заявленные требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске и представленных дополнениях основаниям (л.д. 155-157, 180-184).

В судебное заседание ответчик АО «Рольф», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку является не надлежащим ответчиком (л.д. 79-105, 134-154).

В судебное заседание ответчик ООО «Соло», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление не направил, исковое заявление было направлено стороной истца по средствам Почты России и по средствам электронной почты с сайта Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ранее направила в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 106-112).

В судебное заседание третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенное своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилось, о причинах неявки суд не известило (л.д. 177).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 года между истцом и АО «Рольф», обособленное подразделение «Юго-Восток» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 01.08.2023 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата на оказание дистанционных медицинских услуг «Теледоктор 24», услуги тарифного плана «Программа 1», срок действия сертификата 5 лет (л.д. 31, 40).

Стоимость сертификата составила 195 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп. перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «Рольф согласно кредитному договору (л.д. 142).

Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

Согласно правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф» (Далее – «Правила») - Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».

Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Указанный договор заключен с Семилетов Ю.А., который был ознакомлен с Правилами Соло - Рольф, размещенными на сайте https://soloassistance.ru/.

В соответствии с п. 2.1. Полным и безоговорочным акцептом настоящей (ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

13.08.2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Соло» и АО «Рольф» было направлено заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств.

Однако, денежные средства возвращены не были.

14.10.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации ООО СК «Ренессанс Жизнь» платы за дополнительные услуги по сертификату 195 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 8 775 руб. 00 коп., решение исполнено в добровольном порядке (л.д. 56-61).

АО «Рольф» и ООО «Соло» стоимость дополнительных услуг по Сертификату в размере 186 225 руб. 00 коп. не возвратили.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения такого договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Семилетов Ю.А. и ООО «Соло» по возмездному оказанию платной услуги. Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 ГК РФ.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Более того, согласно Указанию Банка России № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

П. 3.7 Правил предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата. В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования.

Как указывалось выше, такое заявление истцом было направлено в ООО «Соло» и АО «Рольф» 13.08.2022 года.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Соло» оплаченных по договору денежных средств в размере 184 490 руб. 32 коп. за не истекший период его действия, из расчета с 01.08.2022 года по 18.08.2022 года (ООО «Соло») 17 дней (186 225 руб. 00 коп. (стоимость услуг по договору) /5 лет (1 825 дней) = 102 руб. 04 коп. в день х 17 дней = 1 734 руб. 68 коп., и вычтя указанную сумму из 186 225 руб. 00 коп. = 184 490 руб. 32 коп.).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке суд определяет в размере 93 745 руб. 16 коп., из расчета: 184 490 руб. 32 коп. + 3 000 руб. 00 коп. = 187 490 руб. 32 коп. / 2.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф», в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Несмотря на то, что денежные средства за услуги, оказываемые истцом были перечислены в АО «Рольф», конечным получателем их является лицо, предоставляющее услуги, а именно - ООО «Соло».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что Семилетов Ю.А. вынужден был воспользоваться юридическими услугами для получения юридической консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления уплатив общую сумму в размере 28 400 руб. 00 коп., с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы при подготовке и рассмотрении иска в суде первой инстанции, исходя из разумности и соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения указанных расходов, во взыскании с АО «Рольф» судебных расходов истца по оплате юридических услуг - отказать.

Указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным и не нарушает права и свободы последних, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество процессуальных документов, результат рассмотрения дела, они относятся к рассматриваемому делу и доказаны истцом письменными доказательствами, имеется договор и расписка на оплату, услуги оказаны.

При принятии решения о возмещении судебных расходов суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с размерами государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 982 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда, а всего: 6 282 руб. 00 коп,. в доход местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семилетов Ю.А. к АО «Рольф», ООО «Соло», третьи лица: ПАО «Совкомбанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание квалифицированной поддержки «Теледоктор 24» - Сертификат № 520168015792, заключенный между Семилетов Ю.А. и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло», индекс: 121596, Россия, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 7 помещение II комната 44, ОГРН: 1157746717040 от 05.08.2015 года, в пользу Семилетов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> денежные средства, оплаченные на оказание квалифицированной поддержки «Теледоктор 24» - Сертификат № 520168015792 от 01.08.2022 года в размере 184 490 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 93 745 руб. 16 коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего: 306 235 (триста шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Семилетов Ю.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Соло», индекс: 121596, Россия, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 7 помещение II комната 44, ОГРН: 1157746717040 от 05.08.2015 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья А.А. Антончик