Решение по делу № 2-1378/2015 от 08.04.2015

Дело 2-1378/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной С.И. к Дворядкиной И.Ф. и ОАО «***» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Капустина С.И. обратилась в суд с иском к Дворядкиной И.Ф., ОАО «***» и просила признать за истцом право собственности на автомобиль Ситроен С4, 2006 года выпуска, №, кузов № №, двигатель № №, отменить запреты регистрационных действий с указанным автомобилем. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дворядкиной И.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При подписании договора были переданы денежные средства в размере *** рублей и автомобиль. В 2014 году стало известно, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля. Автомобиль находится по ее месту жительства по адресу: <адрес>А. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает ее право собственности на автомобиль, в связи с чем, подлежит отмене.

Дело рассмотрено без участия истца Капустиной С.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Проскура Е.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика Дворядкиной И.Ф., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дворядкина И.Ф. иск признала и пояснила, что оформила доверенность на продажу транспортного средства, так как у нее не было времени заниматься оформлением автомобиля. При передаче автомобиля была написана расписка о получении денег.

Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчиком представлены возражения, где указано, по решению Орджоникидзевского районного суда с Дворядкиной И.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Дворядкиной И.Ф.. Задолженность по до настоящего времени не погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста.

Дело рассмотрено без участия представителей 3-их лиц Ленинского РОСП <адрес> и Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 5 ст. 4 данного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять лот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие, что автомобиль был передан продавцом со всем комплексом вещных прав на него.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворядкиной И.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО «***».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен С4, 2006 года выпуска, №, кузов № №, двигатель № №, принадлежащего Дворядкиной И.Ф..

В подтверждение права собственности на автомобиль Ситроен С4, 2006 года выпуска, №, кузов № № двигатель № №, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Капустиной С.И..

Вместе с тем, из содержания расписки не следует, что транспортное средство передано покупателю вместе с документами, как того требует ст. 464 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец не могла пояснить, где находится транспортное средство, о правах на которое она заявляет.

Между тем, представленная в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы истца о том, что она является собственником автомобиля, поскольку по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, заключение договора поручения, что подтверждено доверенностью, исключает возникновение прав и обязанностей в отношении имущества у поверенного.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что транспортное средство в пользовании Капустиной Г.С. не находилось.

Страхователем по договору ОСАГО Капустина С.И. не являлась.

При этом следует учесть, что в органах ГИБДД автомобиль с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился. Между тем, хотя регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, т.е. даже наличие договора купли-продажи не освобождает нового собственника от обязанности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ПТС на спорное транспортное средство истцом не представлен, факт обращения за регистрацией транспортного средства не подтвержден.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан продавцом со всем комплексом вещных прав на него.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания права собственности на автомобиль Ситроен С4, 2006 года выпуска, №, кузов № №, двигатель № №, и освобождении указанного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Капустиной С.И. о признании права собственности на автомобиль Ситроен С4, 2006 года выпуска, №, кузов № № двигатель № № а также отмене ареста, наложенного судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: