Решение по делу № 11-2552/2019 от 28.11.2019

    Мировой судья Котова Н.В.                                    Дело № 11-2552/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                     20 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Дудоровой Елены Андреевны к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы,

которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дудоровой Елены Андреевны сумма страхового возмещения по страховому событию от 15 мая 2016 года в размере 24200 руб., расходы по оплате услуг эксперта частично в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., неустойка в размере 20000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Зинченко М.С., действующий в интересах Дудоровой Е.А., обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертов, неустойки, а также судебных расходов по страховому событию от 15 мая 2016 года, произошедшему с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А502ЕВ134, принадлежащего Бонтарь Р.И. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р083КР34, под управлением Никифорова О.А.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему Бонтарь Р.И. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель Никифоров О.А.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договоров уступки права требования выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому событию является Дудорова Е.А.

22 июня 2016 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», 30 июня 2016 года страховщику были направлены недостающие документы. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил.

Вследствие невыплаты страхового возмещения, истец с целью определения оценки причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 233/16, выполненному ИП Вдовиным М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 35100 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы транспортного средства составили 15000 рулей. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховщик страховую выплату в добровольном порядке не осуществил.

В этой связи, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 35100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с пользу истца страховое возмещение в размере 24200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку за период с 13 июля 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 242 рубля за каждый день просрочки. Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске отказать. В случае оставления решения в силе, снизить неустойку до 1000 рублей, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бонтарь Р.И. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А502ЕВ134.

15 мая 2016 года на ул. Ленина, 32, г. Николаевск, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А502ЕВ134, принадлежащего Бонтарь Р.И. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р083КР34, под управлением Никифорова О.А., признанного виновным в ДТП. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, постановлении.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 мая 2016 года Бонтарь Р.И. и ИП Шамин А.С. заключили договор уступки права требования № И51/16, в соответствии с которым Бонтарь Р.И. уступил, а ИП Шамин А.С. принял право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 15 мая 2016 года с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А502ЕВ134. Ответчик о произошедшей уступке права требования уведомлен.

22 июня 2016 года ИП Шамин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копией заявления о страховой выплате, копиями почтовых документов. 30 июня 2016 года ИП Шамин А.С. направил страховщику дополнительные сведения с сайта РСА о договоре ОСАГО потерпевшего.

Страховщик своевременно страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Вдовину М.А. с целью проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 233/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А502ЕВ134 с учетом износа составила 35100 рублей. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

31 июля 2018 года ИП Шамин А.С. и Дудорова Е.А. заключили договор уступки права требования № ПИ51/18, в соответствии с которым ИП Шамин А.С. уступил, а Дудорова Е.А. приняла право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 15 мая 2016 года с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А502ЕВ134. Ответчик о произошедшей уступке права требования уведомлен.

22 ноября 2018 года Дудорова Е.А. обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату, что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о принятии документов.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения ООО «Эквитас».

Согласно заключению эксперта № 1151/19 по материалам гражданского дела № 2-84-1358/2019 обстоятельствам ДТП от 15 мая 2016 года соответствуют повреждения следующих деталей ТС марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А502ЕВ134: крыло переднее правое, дверь передняя правая, облицовка задняя правого порога (имеет накопленный характер повреждений). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак А502ЕВ134, с учетом износа деталей составляет 24200 рублей (119-149).

Мировой судья обоснованно принял для расчета страхового возмещения заключение эксперта, выполненное в соответствии с определением суда, поскольку оно основано на полном и непосредственном исследовании материалов дела, выводы эксперта последовательны, логичны, подтверждены подробно описанными исследованиями, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, а так же эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24200 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта, при этом их размер снижен мировым судьей до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, что ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Дудоровой Е.А. об организации осмотра автомобиля лишь 26 ноября 2018 года исх. № 151734-18/А, в том время как заявление о страховой выплате со всеми документами получено страховщиком 30 июня 2016 года.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, и, следовательно, потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

С учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее 20 июля 2016 года. Просрочка исчисляется с 21 июля 2016 года. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 21 июля 2016 года по 29 августа 2019 года, что составляет 1134 дня просрочки из расчета: 24200 р. х 1% х 1134 дня просрочки = 274428 рублей.

Мировым судьей в с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживает должного внимания довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в виду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░