Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2022 от 14.04.2022

Дело № 11-186/2022                                    г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чемерис Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 11 ноября 2021 года,

                                         у с т а н о в и л:

ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» обратилось в суд с иском к Чемерис О.С. – собственнику ? доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее МКД), указывая, что на основании решения общего собрания собственников от 1 сентября 2018 года № 1/2018 осуществляет функции управления данным МКД, указанным решением собственников утверждена форма договора управления и технического обслуживания дома с установлением перечня работ, услуг и размера вносимых платежей. Указано, что ответчиком не оплачена задолженность за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение за период с 1 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 21 614,42 руб.; вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по возражениям должника относительно его исполнения, ответчик добровольно погасить имеющуюся задолженность отказывается. В связи с этим, ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за период с 11 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 243, 07 руб.

Дело первоначально принято к производству мирового судьи для рассмотрения по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 27 марта 2020 года и срока для представления дополнительных документов до 21 апреля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 24 апреля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» взыскана задолженность за период с 1 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 21 614,42 руб., пени за период с 11 июня 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 243, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 855,72 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, вынесенным по апелляционной жалобе ответчика, решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 24 апреля 2020 года отменено с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При повторном рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 11 ноября 2021 года с Чемерис О.С. в пользу ООО «УК «Наш дом – Кудрово Сити» взыскана задолженность за период с 1 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 20 510, 51 руб., пени в размере 230,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 822, 23 руб. В остальной части иска отказано.

    С постановленным мировым судьей решением не согласна Чемерис О.С. В поданной ею апелляционной жалобе указывается на то, что решение постановлено без соблюдения требований ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ о форме представления доказательств, истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора управления и предоставления услуг, за которые выставлена плата, судом при принятии решения не учтено, что она (ответчик) не давала своего согласия на предоставление дополнительных платных услуг, соответствующие услуги она не получала. Чемерис О.С. просит решение мирового судьи от 11 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

    В судебное заседание Чемерис О.С. не явилась, меры по ее извещению судом приняты – №.

    Представитель ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» в судебное заседание не явился, извещен по правилам п.2.1 ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

        Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что Чемерис О.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Управление многоквартирным домом (далее МКД), в котором распложена принадлежащая ответчику квартира, осуществлялось ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» на основании протокола № 3 от 15 июня 2017 года открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного главой МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

        Также установлено, что с 1 сентября 2018 года ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» осуществляло управление МКД на основании решения общего собрания собственников № 1/2018 от 1 августа 2018 года. На основании данного решения утвержден договор управления МКД, виды и стоимость представляемых услуг.

    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу № вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД признано недействительным.

По истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, не проведен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, рассчитанный, исходя из тарифов, установленных решением собственников от 1 августа 2018 года № 1/2018, признанным в судебном порядке недействительным, полежит пересчету в соответствии с прежними условиями договора управления МКД № 1, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от 15 июня 2017 года.

Исходя из расчета, осуществленного судом первой инстанции с учетом площади жилого помещения ответчика, его доли в праве собственности на жилое помещение и общее имущество в МКД, а также тарифов, утвержденных прежним договором управления на работы по содержанию несущих и ненесущих конструкций, работы по содержанию оборудования и инженерных систем, работы по содержанию иного общего имущества собственников МКД, работы по управлению МКД, задолженность ответчика по содержанию жилого помещения за спорный период определена в размере 20 510,51 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» в указанный период оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Доказательств того, что в спорный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд верно указал, что в заявленный к взысканию период содержание и управление многоквартирного дома фактически производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствие установленных протоколом № 3 от 15 июня 2017 года тарифов вышеуказанным критериям подтверждается материалами дела, ответчиком произвольность применения тарифов, либо неразумность размера тарифов не доказана, расчет не опровергнут.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии с учетом технической оснащенности многоквартирного дома, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Обязанность по проведению общих собраний собственников возлагается на собственников, поскольку в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ именно они должны нести бремя содержания общего имущества, при этом Управляющая компания является исполнителем законных интересов и обязанностей собственников.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за предоставление дополнительных услуг: организации работы круглосуточной службы консьержей, технического обслуживания системы видеонаблюдения, технического обслуживания системы видеонаблюдения, технического обслуживания системы контроля управления доступом во двор, технического обслуживания системы доступа в лифт, суд первой инстанции, на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, а также «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 49, проанализировав представленные в материалы дела доказательства фактического оказания истцом данных услуг собственникам МКД, исходя из установленной ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ обязанности управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, в отсутствие установленных признаков проявления управляющей компанией недобросовестности во взаимоотношениях с собственниками помещений МКД, установив, что исполнение по дополнительным услугам принималось собственниками МКД, включая ответчика, без каких-либо замечаний, основанием к предоставлению дополнительных услуг являлся действующее на тот период решение собственников № 1/2018 от 1 августа 2018 года, то есть такие услуги оказывались истцом не произвольно и не были навязаны им, приняв во внимание, что предоставление дополнительных услуг управляющей компанией после признания решения собственников от 1 августа 2018 года недействительным прекращено, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за предоставленные дополнительные услуги.

Возврат управляющей организацией денежных средств при отсутствии возможности встречного возврата собственниками оказанных услуг нарушил бы баланс интересов сторон, необоснованно освободил собственников от оплаты уже потребленных ими услуг. Признавая несостоятельными заявленные в обоснование иска доводы Чемериса О.С., суд первой инстанции также правильно указал, что в вышеназванном пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 указано на необходимость перерасчета платы за содержание жилого помещения в соответствии с прежними условиями договора управления в случае признания решения об определении размера платы за содержание жилого помещения недействительным, тогда как решением общего собрания собственников № 1/2018, оформленное протоколом от 1 августа 2018 г., утвержден размер платы за дополнительные услуги, не входящие в структуру платы за содержание жилого помещения.

Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение указанных платежей.

Всеволожский городской суд Ленинградской области соглашается с выводами мирового судьи, полагает их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как не состоятельные.

    Доказательства представлены истцом в форме заверенных копий, что соответствует форме представления доказательств, установленной ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░