Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2958/2023 от 03.02.2023

Судья: Волков М.В. гр.дело №33-2958/2023

(дело №2-182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №33-2958/2023 по частной жалобе представителя ООО «М7 Центр» на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 года по иску Ахмаджонов Е.Р. к ООО «Самарские автомобили – М Север, ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«отказать в передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Ахмаджонов Ё.Р. в лице представителя по доверенности Логинова А.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором просил расторгнуть договор №21020453 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2020 года выпуска, VIN №, с ООО «Самарские автомобили – М Север» на сумму 3 590 000 рублей; расторгнуть договор № (Автодруг) от 24.10.2022 с ООО «М7 Центр» на сумму 200 000 рублей; взыскать с ООО «Самарские автомобили – М Север» в свою пользу уплаченную сумму в размере 3 590 000 рублей, штраф в размере 1 795 000 рублей; взыскать с ООО «М7-Центр» в свою пользу уплаченную сумму в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; взыскать с обоих ответчиков в свою пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «М7-Центр» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан, по месту нахождения ответчика, в виду отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 года ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «М7 Центр» просит определение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав дело по месту нахождения Ответчика – в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ. В обоснование жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор №№ среди услуг абонентского обслуживания предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг – как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, то есть получение консультаций различного характера. Следовательно, данные услуги не могут быть направлены для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель. Кроме того, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъективный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по вопросу передачи дела по подсудности рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Заявляя требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций, истец исходил из положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей альтернативную подсудность рассмотрения спора.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности полагая, что иск правомерно принят к производству судом по месту заключения и исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче данного гражданского дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ, правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а заключенный между потребителем и ответчиком договор не содержит каких-либо указаний на определение подсудности разрешения споров.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям сторон, поскольку не основан на законе.

Вместе с тем, потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ахмаджонова Ё.Р. принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат положениям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «М7 Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий