Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2023 (2-6471/2022;) ~ М-6242/2022 от 11.10.2022

Дело №2-245/2023

27RS0004-01-2022-007311-73

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    12 января 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при секретаре Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёменко ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Артёменко М.А. обратился в суд с иском к Конурбаеву К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ToyotaDyna» г/н № принадлежащего и под управлением Конурбаева К.С.; «№ под управлением Лунева А.Э.; «NissanExpert» № под управлением Артёменко М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Конурбаева К.С., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanExpert» г/н № причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП «Евсеенко Д.И.» № сумма затрат на восстановление автомобиля «NissanExpert» г/н № 161 882,65 руб. 65 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП 161 882,65 руб.; расходы на оплату оценки 9000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4438 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Артёменко М.А. и его представитель Куратов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Конурбаев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, доказательств имеющих значение для рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п.6 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.09.2022 в г.Хабаровске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ToyotaDyna» г/н № принадлежащего и под управлением Конурбаева К.С.; «MazdaCX-7» г/н № под управлением Лунева А.Э.; «NissanExpert» г/н № под управлением Артёменко М.А.

Постановлением ИДПС ГИБДД УИВД России по г.ХабаровскуКонурбаев К.С. по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «ToyotaDyna» г/н М 313 ТХ 27 застрахована не была, автогражданская ответственность Артёменко М.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис №

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Конурбаев К.С. являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив несоблюдение требований ПДД РФ, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanExpert» г/н № причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП «Евсеенко Д.И.» №232/2022 от 22.09.2022 сумма затрат на восстановление автомобиля «NissanExpert» г/н № без учета износа составляет 573 400 руб., с учетом износа 145 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 197 220 руб., стоимость ликвидных остатков 35 337,35 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение специалиста ИП «Евсеенко Д.И.» №232/2022 от 22.09.2022, поскольку оно составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорен объем, установленных специалистом при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, к экспертному заключению также представлены фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме 161 882,65руб. (197 220-35 337,35).

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения специалиста в размере 9000 руб., подтверждается кассовым чеком. Принимая во внимание, что указанные расходы истца являются убытками, суд приходит к выводу о возможности их взыскании с ответчика в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положению ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 для защиты своих прав ИП Бочкаревым А.В. с Артёменко М.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с положениями которого исполнитель обязался оказать консультативные услуги в связи с подачей иска, составить исковое заявление, представлять интересы Заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 15 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, расписка в передаче денежных средств от 26.09.2022 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание, что Артёменко М.А. вследствие подачи иска в суд обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, предмет заключенного между сторонами договора, проделанную представителем истца работу, в том числе, консультационные услуги, составление искового заявления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 15 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования в этой части в заявленном размере, что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

Компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 151ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав нарушенных в результате ДТП, законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 4438руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артёменко ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ в пользу Артёменко ФИО15 (паспорт №) в возмещение ущерба причиненного ДТП 161 882,65 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4438 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья:                                    И.Ю. Суворова