Решение по делу № 5-1/2023 (5-227/2022) от 03.02.2023

Дело № 5-1/2023

УИД 22MS0053-01-2022-001524-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2023 года с.Быстрый Исток, ул.Ленина,48

Мировой судья судебного участка Быстроистокского района Алтайского края Драница К.В., при секретаре Ломакиной Т.В., с участием лица привлекаемого к ответственности Фролова П.В., защитника Левицкой С.В.,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Фролова <ФИО1>, <ДАТА2>привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,      

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему материалам дела,  Фролов П.В. управлял транспортным средством имея явные признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Фролов П.В., вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что <ДАТА3> действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> - вез от гостей домой супругу и своего ребенка возрастом 1,4 года.  В гостях они находились около 1,5-2 часов, супруга выпивала спиртное, а он пил чай и еще выпил одну бутылку безалкогольного пива емкостью 0,5 литров.  Требования сотрудников ДПС об остановке  не игнорировал, просто не смог сразу остановить свой автомобиль, так как у автомобиля старые шины, в связи с чем проехал около 15 метров.  После того, как  вышел из машины, сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на их приборе, после чего его повезли в <АДРЕС> Исток в больницу. Освидетельствование проводил врач Алиев. От продувки в прибор он не отказывался, каких-либо заболеваний не позволяющих должным образом продуть в прибор не имеет. Дул в прибор как положено, но прибор не срабатывал. Включался или нет алкотектор, сказать затрудняется, так как ему его не демонстрировали, а экран прибора во время пробы был повернут боком к его лицу. Он думает, что врач Алиев не умеет пользоваться прибором и к тому же  прибор был неисправен, о чем говорил сам Алиев. По вышеуказанной причине, последний менял несколько мундштуков. Он просил врача взять у него кровь на анализ, почему этого не было сделано, ему не известно. Также он предлагал врачу и сотрудникам ДПС самим продуть в прибор, чтобы показать, что он исправен, но они этого делать отказались.  Образец мочи  в ходе освидетельствования он сдал по инициативе Алиева. О том, что пил до освидетельствования именно безалкогольное пиво врачу говорил. В момент освидетельствования в кабинете кроме врача и двух сотрудников ДПС никого не было, видеосъемка не велась. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении он узнал лишь через 2 дня, так  как сразу его об этом не уведомили. Он нигде не расписывался, при этом от подписей не отказывался. После этого,  <ДАТА4> со своей супругой поехал в «Быстроистокскую ЦРБ», чтобы прояснить ситуацию и получить копии документов по делу. Врач <ФИО2> сразу не смогла предоставить ему копию чека из алкотектора, при этом говорила, что прибор постоянно ломается и зависает. В этот же день, спустя какое-то время, <ФИО2> позвонила на мобильный телефон его супруге и пояснила, что в памяти алкотектора сведений за <ДАТА3> не имеется. В связи с чем возникла такая ситуация она не говорила. Также он во время сбора документов по делу заходил в приемный покой «Быстроистокской ЦРБ», где видел копии акта освидетельствования, отличные от той, что имеется в деле, а также в журнале освидетельствований не было записи за <ДАТА3>. По состоянию на <ДАТА6> эта запись уже появилась.  Зафиксированные  в процессуальных документах по делу признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта  возник у него после употребления безалкогольного пива, неустойчивость позы и нарушение речи появились от того, что он весь день был на работе, где сильно устал и хотел спать, так как было позднее время суток.       

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Левицкая С.В. просила суд прекратить в отношении Фролова П.В. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как не доказана вина во вменяемом ему правонарушении.  Суду пояснила, что имеющаяся в деле видеозапись с камер патрульного автомобиля Госавтоинспекции не подтверждает нахождение Фролова в агрессивном состоянии. Фролов П.В. не отказывался от медицинского освидетельствования. Указанная процедура не была проведена врачом Алиевым, так как он не умеет пользоваться алкотектором из-за отсутствия необходимого опыта. Кроме того, по ее мнению, алкотектор находился в неисправном состоянии, не срабатывал, в связи с чем Алиев был вынужден около 5-7 раз заменять мундштуки, что  косвенно подтверждается пояснениями свидетеля <ФИО3>.  Врач Алиев мог применить ручной забор пробы воздуха, что им сделано не было. Считает, что в данном случае установить состояние опьянения у Фролова было возможно путем взятия у последнего пробы крови либо мочи с целью установления наличия в них этилового спирта, чего врачом также не было произведено. Акт медицинского освидетельствования несколько раз переписывался врачом Алиевым. В связи с тем, что в памяти алкотектора не имеется сведений о проведенном исследовании от <ДАТА3>, наличие акта медицинского освидетельствования, при отсутствии протокола исследования (чека алкотектора), видеозаписи либо понятых не может служить доказательством отказа Фролова от медицинского освидетельствования, данный факт должным образом не зафиксирован, вина Фролова не доказана.     

Свидетели <ФИО4>, <ФИО5>  пояснили, что состоят в должностях инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции  МО МВД России «Петропавловский». В ночь с 10 на <ДАТА3> согласно графику дежурств на служебном автомобиле ДПС находились на маршруте патрулирования в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где на <АДРЕС> ими был замечен движущийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> фиолетового цвета, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> и было принято решение о проверке водителя. Они включили проблесковые маяки, <ФИО5> вышел из машины и жезлом подал водителю сигнал об остановке. Требование об остановке было проигнорировано, автомобиль не остановился и стал набирать скорость. Они стали преследовать данный автомобиль, который проехал к одному из дворов и остановился возле ограждения. С водительского места вышел ранее незнакомый им мужчина, у которого имелся признак опьянения - неустойчивость позы. В салоне на переднем пассажирском сиденье находилась жена водителя с малолетним ребенком.  Они подошли к водителю и,  так как у него не было документов,  пригласили его в патрульный автомобиль для установления личности и проверки его автомобиля. В салоне патрульного автомобиля при общении с водителем от него чувствовался запах алкоголя изо рта. При проверке водителя по базе данных была установлена его личность - Фролов П.В., автомобиль был зарегистрирован на него. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы он был отстранен от управления транспортным средством, а перед этим ему были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Фролов отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Они проехали в «Быстроистокскую ЦРБ», где был приглашен дежурный врач Алиев для проведения Фролову медицинского освидетельствования. Они  присутствовали при данной процедуре, которая проводилась в помещении приемного покоя. Врач продемонстрировал водителю прибор - алкотектор, достал чистый запечатанный мундштук, объяснил, как нужно  продувать в прибор. Прибор был в исправном состоянии, включался, у него светился экран, проводился тест воздуха. В ходе продувки в прибор Фролов фальсифицировал выдох, то есть фактически в него не дул, а наоборот вдыхал воздух в себя. Это было видно, а также прибор не издавал звукового сигнала, который звучит, когда в него дуют. Фролову врачом предоставлялась возможность продуть в прибор около 5-6 раз, при этом врач каждый раз менял мундштук на приборе. Так как Фролов неоднократно   фальсифицировал выдох в прибор, то врачом было принято решение об оформлении отказа водителя Фролова от медицинского освидетельствования, что было отражено в акте медицинского освидетельствования.   Также от Фролова был получен биологический объект - моча,  в которой врачом  наркотических веществ обнаружено не было.   Врач Алиев испортил несколько копий акта медицинского освидетельствования, так как акт заполнялся  им со слов Фролова, который  вел себя неспокойно, мешал врачу, называл свои неправильные установочные данные.  При этом тот акт, что был представлен в суд с другими материалами дела, был выдан им врачом после процедуры медицинского освидетельствования, других вариантов данного акта они не получали. Во время процедуры медицинского освидетельствования Фролов П.В. о том, что прибор неисправен ничего не говорил, жалоб на какие-либо заболевания, не позволяющие сделать продув в прибор, не предъявлял. Фролов лишь говорил врачу, что продувает нормально, а сам при этом фальсифицировал выдох.     

Свидетель Алиев С.А.о. пояснил, что состоит в должности врача терапевта КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». <ДАТА3> он находился на дежурстве. В ночное время сотрудниками ДПС был доставлен ранее незнакомый ему Фролов П.В. для проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проходило в приемном покое ЦРБ. Он незадолго до этого времени прошел обучение на право проведения медицинских освидетельствований, которые до этого времени проводил только в учебных целях, в том числе при помощи алкотектора,  которым проводилось медицинское освидетельствование <ДАТА3>.  Фролов вел себя вызывающе, был агрессивен, конфликтен. Всячески пытался помешать провести медицинское освидетельствование. Документов у него с собой не было, все данные на Фролова ему представили инспекторы ДПС. При Фролове был включен алкотектор, также лежали стерильные мундштуки,  которые вскрывались при нем. Он объяснял Фролову, как правильно нужно выдыхать и в какой момент остановиться. Фролов брал в рот мундштук, но выдоха не делал. Так  повторялось несколько раз. Каждый раз в прибор вставлялся чистый мундштук, для чистоты пробы. Сомнений в работоспособности алкотектора не было, он включался, экран работал, происходил тест воздуха. Когда прибор до исследования находился рядом с Фроловым, то при тесте определял наличие алкоголя в воздухе, так как от Фролова исходил резкий запах алкоголя. Фролов на вопрос об употреблении алкоголя пояснил, что выпивал пиво, речи про безалкогольное пиво не было, так как он спрашивал его именно про употребление алкоголя. Во время процедуры медицинского освидетельствования прибор не срабатывал, потому что не видел никаких действий  освидетельствуемого. Фролову предлагалось повторно пройти, он соглашался,  говорил, что будет делать, так как нужно, после чего вскрывался новый мундштук, но все снова повторялось. Так происходило  более 5 раз. После чего им было принято решение, что Фролов фальсифицирует выдох. Фролов активно требовал, чтобы у него взяли кровь на алкоголь, но он ему пояснил, что такие процедуры проводятся только тем пациентам,  у которых проблемы со здоровьем, находящимся в бессознательном состоянии,  то есть  они не могут продышать  в алкотектор. Он сказал Фролову, что  может взять биологическую жидкость - мочу, на наличие в ней наркотических веществ. Фролов согласился, тест мочи на наркотические средства был отрицательным. На какие-либо хронические заболевания, которые мешают ему продуть в алкотектор,  Фролов не жаловался. Говорил ли Фролов, что прибор не работает, он не помнит. Фролов был агрессивен, говорил, что нужно проверить на данном приборе сотрудников ДПС.   По результатам освидетельствования им был составлен акт, с зафиксированным в нем отказом Фролова от  прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха. Чек алкотектора он не распечатал, так как посчитал, что согласно приказу Минздрава <НОМЕР> достаточно фиксации отказа от освидетельствования в акте, кроме того данной функцией прибора ранее не пользовался. Фролов препятствовал заполнению акта, не представил свои документы, данные в акт он заносил с протокола инспекторов ДПС, писал в момент проведения освидетельствования. При этом  несколько раз ошибался и переписывал снова. Один или  два акта испортил, не заполнил, начал заново заполнять. Заполненный акт сразу отдал инспекторам ДПС. Испорченные акты, которые он ошибочно написал, остались в приемном покое ЦРБ, а с оригинала акта он снял ксерокопии, после чего отдал акт инспекторам ДПС. Сведения об освидетельствовании Фролова он внес в соответствующий журнал сразу, в день проведения указанной процедуры.  Допускает, что <ДАТА7> он разговаривал с <ФИО2> о том, что его вызывают в качестве свидетеля в судебное заседание, но речи о том, что он не знает, что говорить по этому поводу точно не было.  

Свидетель <ФИО7> пояснил, что знаком с Фроловым П.В., как с жителем <АДРЕС>. <ДАТА3> ему на мобильный телефон  позвонил Фролов и попросил забрать  машину.  Он подошел на указанное место, где уже находились сотрудники ДПС. В ходе разговора с  Фроловым он спросил, возили ли Фролова  на медицинское освидетельствование. Фролов ответил утвердительно. На его вопрос, что показало освидетельствование, тот ответил, что ничего. Аналогичным образом ему ответил и инспектор ДПС, при этом на вопрос почему тогда Фролову не отдают машину, сотрудник полиции ему ничего не ответил. После этого он  забрал машину и уехал. Когда он разговаривал с Фроловым по телефону, после его медицинского освидетельствования, то он говорил, что алкотектор не работает. В тот момент, когда он забирал машину Фролова, то не видел у него каких-либо признаков опьянения, в том числе не чувствовал от него запаха алкоголя.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что ему было известно,  что у Фролова П.В. <ДАТА7>  будет судебное заседание по настоящему делу. В этот же день ему нужно было ехать в <АДРЕС> Исток в больницу, чтобы взять на работу справки  от врачей нарколога и психиатра. Фролову нужно было ехать к 14 часам, а он поехал к 9 часам. Находясь в «Быстроистокской ЦРБ» на первом этаже около регистратуры, он стал свидетелем разговора врачей <ФИО2> и Алиева, личность которого ранее ему была известна. Алиев говорил <ФИО2>,  что через некоторое время ему нужно явиться в суд и спрашивал, что ему там говорить, так как там было что-то не так с документами. <ФИО2> ему в ответ  сказала,  что если он не умеет пользоваться аппаратом,  то ей нечего по этому поводу сказать. Тогда он ответил,  что скажет, что Фролов  дышал в обратную сторону, а акт он потом переписал. Данный  разговор состоялся до судебного заседания у Фролова.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит в должности врача психиатра-нарколога. Она имеет право проведения медицинских освидетельствований. С работой алкотектора знакома. Всего у них в «Быстроистокской ЦРБ» имеется два алкотектора  «Юпитер», которыми они проводят медицинские освидетельствования на состояние опьянения. Имеется также третий прибор  - «PRO-100 combi», он исправен, но они им не пользуются. В случае, если освидетельствуемый не продувает в прибор алкотектор «Юпитер» в течении заданного времени, то в приоре имеется возможность зафиксировать отказ от освидетельствования, путем нажатия на соответствующую виртуальную кнопку на экране, после чего прибор выдает протокол (чек) на бумажном носителе.  Если этого не сделать, а просто выключить прибор, то тест в памяти прибора не сохраняется. Возможность ручного забора воздуха на приборе имеется, если освидетельствуемый начал продувать в прибор, то есть прибор начал набор воздуха. Другие варианты ручного забора воздуха прибором ей не известны. Она допускает, что в январе 20<НОМЕР> в помещении «Быстроистокской ЦРБ» между ней и врачом Алиевым состоялся разговор по настоящему делу, но точно этого не помнит. О том, что Алиев не умеет пользоваться алкотектором она ему не говорила. Алиев прошел обучение на право проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, алкотектором пользоваться умеет. Проводил ли он процедуру освидетельствования кому-либо до Фролова, она не знает.   О том, что алкотектор «Юпитер», при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Фролову, постоянно ломается и зависает и что его нужно менять, она Фролову и его супруге не говорила. Данный прибор исправен в настоящее время, как был исправен и в декабре 2022 года. Поломок, зависаний данного алкотектора не было.    Также может пояснить, что в декабре 2022 года  Фролов вместе со своей супругой приезжал в ЦРБ, чтобы получить копии документов по делу, писал соответствующее заявление на имя главного врача. Копии документов ему были выданы,  за исключением чеков алкотектора, так как она растерялась  и сразу не смогла разобраться с его функционалом, перепутав данный прибор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом она в присутствии Фролова и его супруги звонила медицинскому технику и сообщала о возникшей проблеме.  После того, как Фролов и его супруга от нее ушли, она с прибором разобралась и «зашла» в его память, где сведений о тесте за <ДАТА3> не было, о чем сообщала супруге Фролова, позвонив на ее номер мобильного телефона, который ей, по ее просьбе, дала последняя. Звонок осуществила спустя примерно 20-30 минут после ухода от нее Фролова и его супруги.   

Свидетель <ФИО10>  пояснила, что лицо, привлекаемое к ответственности, Фролов П.В. является ее супругом. В день, когда её супруга задержали сотрудники ДПС, они возвращались из гостей на своем автомобиле, которым управлял  Фролов. Также с ними находился их малолетний ребенок. В гостях она выпивала спиртное, была в нормальном состоянии.  Фролов выпил только 0,5 литра безалкогольного пива. По пути домой им встретились сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Они двигались во встречном направлении и, когда поравнялись с ними, то включили проблесковые маяки, но инспектор из машины не выходил, требования об остановке не было, поэтому ее супруг каких-либо мер к остановке машины не предпринимал, а продолжил движение. Сотрудники ДПС развернулись и проследовали за ними. Признаков опьянения у своего супруга она не видела. У него была нормальная речь, ровная походка. На вопрос суда о том, где ее супруг находился в дневное время, пояснила, что он был на выходном и весь день был дома, однако после уточняющего вопроса защитника пояснила, что вспомнила, что Фролов в этот день был на работе на строительном объекте. Также пояснила, что через несколько дней ездила с Фроловым в «Быстроистокскую ЦРБ», чтобы затребовать копии документов по делу. Часть документов им выдали, а чек алкотектора выдать не могли. Врач <ФИО2> при них кому-то звонила и говорила, что  прибор завис, не работает. Затем <ФИО2> взяла ее номер мобильного телефона и сказала, что перезвонит ей позже, после чего они из больницы уехали. Примерно через один час <ФИО2> ей перезвонила и сказала, что чек алкотектора им выдать не смогут, так как за <ДАТА3> в приборе нет данных.   

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,  защитника и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА>.10.1993  N 1090 (Далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), "водитель" -  лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в неисполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования предполагает, что у уполномоченного должностного лица имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - формальный, то есть является оконченным с момента отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основания отказа для квалификации действий водителя по данному составу административного правонарушения  значения не имеют.    

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 ПДД РФ,  лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ,  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На основании частей 6, 6.1. статьи 27.12.  Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475  (далее также Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> водитель Фролов П.В., <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО> был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от управления транспортным средством -  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.   

Факт управления Фроловым П.В. транспортным средством, подтверждается его личными признательными объяснениями, видеозаписью с камер патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО12>  протоколами об отстранения от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также другими материалами дела.  

Законность и обоснованность требований уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» о прохождении водителем Фроловым П.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной ситуации подтверждается наличием установленных у него вышеуказанных  признаков состояния опьянения.

На предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Фролов П.В. ответил отказом, в связи с чем, согласно положений пункта 9 Правил освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Согласно пункту 10  Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом водителя Фролова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Фролов П.В. ответил согласием, что отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 15 Правил освидетельствования, предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

На основании п.16 Правил освидетельствования, определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н.

Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении  лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п.п.8-9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В ходе проведения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  <ДАТА3> дежурным врачом  КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» Алиевым С.А.о. <ДАТА>. было зафиксировано противодействие Фролова П.В. проведению медицинского освидетельствования  путем фальсификации выдоха в алкотектор, в связи с чем, врачом было вынесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, что отражено в пункте 17 акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>.  

 Так, при рассмотрении дела установлено, что Фролов П.В., имея действующее водительское удостоверение, <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края  двигаясь по проезжей части <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

<ДАТА3>, <ДАТА>., находясь в помещении КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» по <АДРЕС>, 50, <АДРЕС> Исток, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края  в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>;

- протоколом 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении  Фролова П.В.  на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» был зафиксирован отказ Фролова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха в алкотектор;

- видеозаписью с камер патрульного автомобиля Госавтоинспекции,  на которой зафиксирован процесс остановки автомобиля под управлением Фролова П.В., оформления процессуальных документов по делу, факт отказа Фролова П.В. от  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Указанная видеозапись является непрерывной, последовательной, соотносится с местом и временем выявления правонарушения, собранными по делу доказательствами и позволяет с достоверностью установить личность Фролова П.В., а также установить время и место совершения процессуальных действий;

- показаниями свидетелей <ФИО11>,  <ФИО5>, <ФИО13>

- карточкой операций с водительским удостоверением водителя Фролова П.В., согласно которой он имеет водительское удостоверение со сроком действия до 09.08.2029;

- карточкой учета транспортного средства;

- справкой о ранее совершенных Фроловым П.В. административных правонарушениях, из которой следует, что он ранее в течении года два раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 639066;

- копиями страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которым <ДАТА3> <ДАТА>. Фролов П.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха в алкотектор - Юпитер, о чем под порядковым номером <НОМЕР> в журнале была сделана соответствующая запись;

- копией свидетельства о повышении квалификации <НОМЕР>, согласно которому врач Алиев С.А.о. с 14 по <ДАТА11> прошел обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

-  копией технического паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К»;

- копией сведений о результатах поверки средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР> года выпуска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- руководством по эксплуатации средства измерения этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер»;

- объяснениями свидетеля <ФИО12>, согласно которым она подтвердила, что именно Фролов П.В. управлял автомобилем <ДАТА3> в ночное время в <АДРЕС>;

- объяснениями Фролова П.В., данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт управления транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, перечисленные во второй части данной статьи.

Мировой судья считает необходимым уточнить ошибочно указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 01 час. 45 мин., указав, что правильным временем совершения правонарушения является указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения время фиксации врачом  фальсификации Фроловым П.В. выдоха в алкотектор - 01 час. 30 мин. При этом, мировой судья исходит из того, что в результате вышеуказанного уточнения фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Номер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( <НОМЕР> от <ДАТА3>) идентичен порядковому номеру записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований (пункт <НОМЕР> Порядка проведения медицинского освидетельствования) и соответствует требованиям, предусмотренным в пунктах 24-26 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Каких-либо доказательств фальсификации данного акта медицинского освидетельствования ни Фроловым П.В. ни его защитником суду не представлено.    

Срок привлечения Фролова П.В. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Мировой судья критически относится к пояснениям Фролова П.В. и его защитника Левицкой С.В. о том, что Фролов не отказывался от медицинского освидетельствования, врач Алиев не умеет пользоваться алкотектором, алкотектор был не исправен, состояние опьянения Фролова могло быть определено при помощи ручного забора воздуха алкотектором либо путем анализа его крови или мочи.     

Оснований сомневаться в квалификации врача Алиева С.А.о у мирового судьи не имеется, так как последний имеет значительный медицинский стаж, прошел обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства <НОМЕР>.     

Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер <НОМЕР> находится в исправном, пригодном для использовании состоянии, что подтверждается паспортом данного технического средства и сведениями о результатах его поверки от <ДАТА12> 

Врач Алиев С.А.о. в ходе медицинского освидетельствования Фролова П.В.  на состояние опьянения обоснованно не использовал ручной забор воздуха алкотектором, так как указано выше, в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха, факт которого был зафиксирован врачом Алиевым С.А.о. в акте медицинского освидетельствования, а также журнале регистрации медицинских освидетельствований и подтверждается пояснениями, как самого свидетеля Алиева, так и пояснениями свидетелей <ФИО11>, <ФИО5>.  

Сам по себе факт отсутствия протокола исследования (чека) алкотектора с зафиксированным в нем отказом  Фролова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о недоказанности вины Фролова П.В. во вменяемом ему правонарушении и грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.  Как указано выше,   в силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, отказ от медицинского освидетельствования может быть зафиксирован лишь в акте медицинского освидетельствования, при отсутствии протокола исследования (чека) алкотектора в случае отказа от медицинского освидетельствования до начала его проведения (до первого исследования выдыхаемого воздуха), а также при отсутствии повторного протокола исследования в случае фальсификации пробы мочи. При этом мировой судья отмечает, что участие понятых либо производство видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на то указывала защитник,  действующим законодательством не предусмотрено.   

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

 Факт получения врачом Алиевым С.А.о. биологического объекта - мочи у освидетельствуемого Фролова П.В. о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на свидетельствует, так как каким-либо образом не влияет на его результаты - факт отказа Фролова П.В. от медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха. Кроме того, в силу п.12 Порядка поведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По мнению мирового судьи, врачом Алиевым С.А.о. обоснованно не было получено образцов крови либо мочи Фролова П.В. именно для проведения их исследования с целью определения наличия алкоголя, так как в данном случае, с учетом положений приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н,   оснований для получения  данных  образцов с целью определения наличия алкоголя, не имелось.

Каких-либо существенных нарушений Порядка медицинского освидетельствования не усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования  не содержит существенных недостатков, в нем отражены все необходимые сведения.

Мировой судья критически относится к пояснениям Фролова П.В. о том, что он не знал о составлении в отношении него рассматриваемого судом по настоящему делу протокола об административном правонарушении, от подписей в процессуальных документах не отказывался, так как указанные пояснения опровергаются видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС. Кроме того, согласно данной видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении, Фролов П.В. не пояснял инспекторам ДПС о том, что алкотектор был неисправен и что он не отказывался от медицинского освидетельствования.  

Также мировой судья критически относится к пояснениям свидетелей <ФИО7>,  Фроловой  о том, что у лица, привлекаемого к ответственности, Фролова П.В. не имелось признаков опьянения, свидетеля <ФИО3> о том, что Алиев говорил <ФИО2> о том, что не знает, какие ему давать показания в суде и что, со слов <ФИО2>, он не умеет пользоваться алкотектором. Свидетель Фролова в силу родства, а <ФИО7> и <ФИО3>, являющиеся односельчанами и знакомыми Фролова, заинтересованы в разрешении дела в  пользу последнего. Кроме того, их пояснения противоречат, как пояснениям самого лица, привлекаемого к ответственности, Фролова П.В., так и пояснениям свидетелей <ФИО11>, <ФИО5>, Алиева и <ФИО2>, которые напротив, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга в деталях. Указанные свидетели были  предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено.  В связи с чем, у  мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.     

С учетом изложенного, ходатайство защитника лица, привлекаемого к ответственности, Левицкой С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Фролова П.В. состава вменяемого ему административного правонарушения,  удовлетворению не подлежит.   

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья, несмотря на непризнание Фроловым П.В. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в  его действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.      

Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает и учитывает: повторное         совершение однородного административного правонарушения, так как согласно материалов дела Фролов П.В. ранее в течении года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности лица привлекаемого к ответственности, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, близком к  минимальному.  

Руководствуясь ст.ст. 3.1., 3.2., 4.1.-4.3, <НОМЕР>.1, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

П О С Т А Н О В И Л:

Фролова <ФИО1> признать  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) на счет в УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) на счет  получателя: № 03100643000000011700, Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601123010000140, к/с 40102810045370000009, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), штраф ГИБДД по постановлению № 5-1/2023. 

В силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить по адресу: с.Быстрый Исток Быстроистокского района, Алтайского края, ул.Ленина,48,  2 этаж, тел./факс (38571)2-25-29.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока после вступления постановления в законную силу, указанного в части 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. После чего судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания (ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», расположенное по ул.Колхозная, 1А, с.Алексеевка, Петропавловского района, Алтайского края), в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Быстроистокский районный суд Алтайского края через судебный участок Быстроистокского района Алтайского края либо непосредственно в районный суд.

Мотивированное постановление составлено <ДАТА>.

Мировой судья                                                                                                                   К.В. Драница