Решение от 02.12.2015 по делу № 1-10/2015 от 02.12.2015

Дело № 1 - 10 / 2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовногодела

п.  Поназырево 02 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской областиЗонов С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Поназыревского района Костромской области Ивашкина С.И.,

подсудимого Самосудова Е.В.,

защитника-адвокатаГарибян Н.Г., представившего удостоверение № 126 и ордер № 126462 от 02.04.2015г., при секретаре Череповой В.М.,

а также с участием представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» <ФИО1>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела  в отношении

Самосудова <ФИО2>, <ДАТА3>установил:

Самосудов <ФИО> органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

            Преступление совершено при следующих, изложенных в обвинительном  заключении,  обстоятельствах.

            Самосудов <ФИО> в период <ОБЕЗЛИЧЕНО>, во второй половине дня, более точные дата и время следствием не установлены,  имея прямой умысел,  направленный  на тайное хищение чужого имущества, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>где после производства ремонтных работ на временном хранении остались материалы верхнего строения пути, тайно, из корыстных побуждений похитил  рубку рельса марки Р-43 весом 247,5 кг <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащую Шарьинской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которую совместными усилиями с  Д.М.Л., Ю.В.В. и Ш.А.М., не осведомленными о противоправности и преступном характере действий Самосудова <ФИО> погрузил на автомобиль марки «Газель», государственный <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не осведомленному о противоправности действий Самосудова <ФИО> и вывез с места преступления, тем самым распорядившись по своему усмотрению.

            В результате преступных действий Самосудова <ФИО> ОАО «Российский железные дороги» причинен материальный ущерб на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия Самосудова <ФИО> были квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании <ДАТА11> защитник Гарибян Н.Г.  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Самосудов <ФИО>  поддержал ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Дело рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего <ФИО1>,  которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований заявленного гражданского иска.

Государственный обвинитель Ивашкин С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Самосудова <ФИО> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как срок давности уголовного преследования истек <ДАТА12>, законные основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав мнения участников процесса, оценив доводы ходатайства, мировой судья находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

            В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. От представителя потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, которое с согласия сторон было удовлетворено, явка представителя потерпевшего обязательной судом не признавалась.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса. Подсудимому Самосудову <ФИО> положения указанной нормы закона судом разъяснены.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Преступление в совершении которого обвиняется подсудимый Самосудов <ФИО> предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Самосудов <ФИО> совершено в период <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек <ДАТА12>.

Подсудимый Самосудов <ФИО> согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

По уголовному делу представителем потерпевшего - гражданским истцом подтвержден заявленный гражданский иск на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд признает за ОАО «РЖД» право на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, представить и исследовать иные доказательства, в том числе связанные с размером исковых требований с учетом условий эксплуатации и периода эксплуатации похищенной рубки рельса марки Р-43 весом 247,5 кг.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, то есть журнал юстировок,  выданный инженеру технического отдела Шарьинской дистанции пути <ФИО4>, - подлежит возврату  законному владельцу,  то есть Шарьинской дистанции пути.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 24, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░4>, - ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░