Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7392/2023 ~ М-4976/2023 от 28.06.2023

Копия

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП, автомашина Мерседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО2 НОМЕР СТ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 629 986 рублей. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 478 020 рублей, стоимость годных остатков-в 121 911 рублей. Сумма причиненного материального ущерба равна 356 109 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX НОМЕР в САО ВСК.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В нарушение указанного положения выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно выписке с сайта РСА полис XXX НОМЕР на момент ДТП действовал.

На претензию САО ВСК ответило отказом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" «1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, просто не более трех лет».

Согласно п.4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «4. Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован».

Решением Финансового уполномоченного от 03.08.2021г. требования ФИО1 удовлетворены. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 258 529 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.02.2023г. решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Указанное решение исполнено ответчиком 25.04.2023г.

1 Согласно п.6 ст.24 ФЗ «ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 258 529 руб., что составляет 129 264,5 рублей.

Так как гр-н ФИО1 не обладает достаточными юридическими познаниями для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, он обратился за юридической помощью. За оказание юридической помощи было уплачено 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 129 264,50 рублей, расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-94578/5010-010 по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК».

01.09.2021    САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила исковое заявление о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2021г. - Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения с 08.09.2021г.

14.03.2022    Автозаводским районным судом г. Нижний Новгорода по делу НОМЕР вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финансовой организации о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.02.2023г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения.

22.03.2023    в связи с неисполнением Финансовой организацией Решения от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения Решения ДД.ММ.ГГГГ в исполнение в принудительном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации. 25.04.2023г. CAP ВСК исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.04.2023г. на сумму 658 529,00 с отметкой банка об исполнении.

В том числе, на основании данного удостоверения, Истцу произведена выплата длящейся неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Однако, в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований Истца, Ответчик просит Суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 29.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3307, госномер НОМЕР, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1- в САО ВСК.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-НОМЕР-010 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО ВСК взыскано страховое возмещение в размере 258 529 рублей. Также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2021г. - Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения с 08.09.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решением    Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода по делу НОМЕР отказано в удовлетворении исковых требований Финансовой организации о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.02.2023г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения.

22.03.2023    в связи с неисполнением Финансовой организацией Решения от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для приведения Решения ДД.ММ.ГГГГ в исполнение в принудительном порядке в соответствии с
законодательством Российской Федерации.

25.04.2023г. CAP ВСК исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Всего истцу было выплачено 658 529 рублей, из которых 258 529 рублей – страховое возмещение, 400 000 рублей - неустойка.

Согласно п.4 Решения Финансового уполномоченного № У-21-НОМЕР-010 от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению САО ВСК в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № У-21-НОМЕР5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок исполнено не было, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неисполнение решения было вызвано реализацией Страховщиком своих прав на оспаривание судебных актов, учитывая, что суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) с САО "ВСК" (ИНН НОМЕР) штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      М.Г. Котеева