Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8055/2023 ~ М-6272/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                         г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику - ФИО13 и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО15. Указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ б/н и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной расписке деньги вносились в качестве взноса за субаренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, однако условия субаренды, т.е. месяц субаренды, начало срока и иные существенные условия субаренды не оговаривались в данном документе. Данные средства были зачислены по просьбе Ответчика и в случае заключения договора субаренды должны были послужить в качестве оплаты первого месяца аренды.

Однако договор субаренды до настоящего времени сторонами не заключен по вине арендодателя, что подтверждается не направлением данного Договора в адрес Ответчика. Предварительный договоренности прекратили свое действие.

Учитывая бездействие со стороны Ответчика, Истец обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств, однако Ответчик отказался вернуть денежные средства. Истец обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому г. о. с просьбой принять меры необходимого реагирования для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления полицией было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ) и дана рекомендация Истцу обратиться в суд для решения данного гражданского спора. В рамках проверки органами внутренних дел Ответчик предоставляла объяснения, что подтверждает документально факт направления требований о возврате денежных средств. Учитывая вышеизложенное, дату требования о возврате просит считать ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО16 по доверенности в судебных заседаниях иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что истец статус индивидуального предпринимателя не имела и не имеет. Договор аренды с ответчиком не заключался, помещение не передавалось и не использовалось. Деньги были перечислены ответчику по ее требованию без заключения договора. Однако так как все условия договора аренды согласованы так и не были, сам договор ответчик истцу не передал, договор так и не был заключен. В связи с чем истец потребовал возврата перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Письменных возражений на иск не представил. На вопросы суда пояснила, что между ней и ФИО17 заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендовала нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Часть арендуемого помещения решила сдать в субаренду о чем договорилась с истцом, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. за первый месяц – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Однако договор субаренды с истцом заключен не был, помещение истцу не передавалось и не использовалось последней. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды, заключенный с ФИО18 был расторгнут досрочно. Деньги она не возвращает, так как понесла расходы на оплату заключенного договора субаренды, а других субарендаторов она уже не нашла.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом, о причинах неявки не сообщило.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны по исковым требованиям, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передала <данные изъяты> рублей 00 копеек ФИО20. Указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ б/н и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной расписке деньги вносились в качестве взноса за субаренду нежилого помещения по адресу: <адрес> однако условия субаренды, т.е. месяц субаренды, начало срока и иные существенные условия субаренды не оговаривались в данном документе. Данные средства были зачислены по просьбе Ответчика и в случае заключения договора субаренды должны были послужить в качестве оплаты первого месяца аренды.

Однако договор субаренды до настоящего времени сторонами не заключен по вине арендодателя, что подтверждается не направлением данного Договора в адрес Ответчика. Предварительный договоренности прекратили свое действие.

Учитывая бездействие со стороны Ответчика, Истец обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств, однако Ответчик отказался вернуть денежные средства. Истец обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому г. о. с просьбой принять меры необходимого реагирования для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления полицией было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ) и дана рекомендация Истцу обратиться в суд для решения данного гражданского спора. В рамках проверки органами внутренних дел Ответчик предоставляла объяснения, что подтверждает документально факт направления требований о возврате денежных средств. Учитывая вышеизложенное, дату требования о возврате просит считать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств судом обсужден со сторонами в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи спорных денежных средств.

Судом установлено, что договор субаренды, заключенный между ФИО21 и ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на срок – по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой – <данные изъяты> руб. в месяц, а также предусматривает условие: право субарендатора сдавать объект аренды или его часть в субаренду третьему лицу (субаренду) с последующим письменным уведомлением субарендатором арендатору в течение 10 календарных дней (п.4.1.1 Договора).

Между тем заключенный договор субаренды был досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его заключения субарендатор имеет долг в размере, в том числе по аренде – <данные изъяты> руб. (п.3 Соглашения).

В судебном заседании ответчик пояснил, что данную задолженность не оспаривала, на сегодняшний день задолженность погашена. При этом на предложение суда не представила документы о согласовании или уведомлении арендатора о сдаче части нежилого помещения в субаренду истцу, как и направление или передачу истцу экземпляра договора субаренды для подписания.

Суд учитывает, что спорные денежные средства передавались якобы как аванс за аренду нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ основной договор субаренды был расторгнут ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она несла расходы по оплате арендных платежей, не состоятельны и опровергаются материалами по делу. Кроме всего факт исполнения обязанности по заключенному ответчиком договору субаренды с третьим лицом не относятся к правовым отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств под сомнение не поставлен.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд квалифицирует обязанность по возврату спорных средств как внедоговорное обязательство - неосновательное обогащение.

Квалификация правоотношений как неосновательного обогащения произведена судом в связи с тем, что судом достоверно установлено, что денежные средства передавались в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска. При этом сам ответчик подтвердил, что договор субаренды с истцом так и не был заключен, помещение ей не передавалось и не использовалось.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 161, 162, 395, 609, 651, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из следующего: поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения с истцом договора аренды недвижимости, передачи ему в пользование имущества, принятия истцом недвижимого имущества и пользования им, у последнего отсутствуют законные основания для удержания полученных от истца в качестве предоплаты по незаключенному договору аренды <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 передала ФИО1 <данные изъяты> руб., а ответчиком не представлено доказательств возврата истице уплаченной денежной суммы в <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. со стороны ФИО1 нарушены имущественные права истца фактом неосновательного удержания полученной от истицы суммы в <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, подтвержденных документально, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО24 к ФИО25 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.Н. Титов