Решение по делу № 1-21/2017 от 08.06.2017

                                                                                                                                      Дело  1  -  21/17

     П Р И Г О В О Р

                                                            Именем  Российской Федерации

08 июня 2017 года                                                                           город Ухта, Республика Коми,

         Мировой судья Водненского судебного участка города Ухты, Республики Коми, Меняйлова С.М.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Н.А.,

подсудимого Углова С.В.,

защитника Синайского В.О., предоставившего удостоверение № …, ордер № ..,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре  Бовыриной Т.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Ухта, Республики Коми уголовное дело в отношении

Углова С.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.115   Уголовного Кодекса  РФ,

                                                                      у с т а н о в и л :

Углов С.В. совершил  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

             <ДАТА2> в период времени <ДАТА> минут, точное время дознанием не установлено, Углов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС> расположенной в доме № 13 А по ул.Дежнева города Ухты Республики Коми, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей  на почве  внезапно возникших личных  неприязненных отношений к <ФИО1>, вооружившись керамической кружкой и, используя данную кружку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей удар в лобную область слева <ФИО1>, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

             В результате преступных действий Углова С.В. потерпевшему <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> было причинено телесное повреждение, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая квалифицируется как по отдельности, так и  в совокупности по признаку  кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.    

        В судебном заседании подсудимый  Углов С.В. вину в совершённом преступлении признал полностью,  пояснил, что с <ФИО1> поддерживают дружеские отношения, <ДАТА4> в вечернее время пришел к нему домой (<АДРЕС>,  в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в результате которой он (Углов С.В.) разозлился на <ФИО1> и  ударил керамической кружкой, удар пришелся в левую часть лба, кружка разбилась.  <ФИО1> схватил  со стола нож и нанес ему (Углову С.В.) удар,  попал по левой кисти. После чего <ФИО1> вышел из квартиры, а он  остался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, его - Углова С.В. - доставили в травмпункт. Из-за чего произошел конфликт с <ФИО1> - не помнит,  так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время с <ФИО1> помирились.

          В судебном заседании  потерпевший <ФИО1> пояснил следующее: проживает по адресу: <АДРЕС>.  С Угловым С.В. познакомились в <ДАТА> г. После этого периодически  общались, выпивали спиртное, конфликтов  между ними  никогда не происходило. <ДАТА4> в вечернее время Углов С.В. пришел к нему в гости, распивали  на кухне водку, сидели долго, ночью между ними произошла  ссора,  Углов С.В. схватил с кухонного стола керамическую кружку, которой нанес ему - <ФИО1>- удар в область лба с левой стороны, от удара кружка разбилась, у него потекла кровь. Тогда в отместку он (<ФИО1>) схватил со стола кухонный нож и махнул им  в сторону  <ФИО2>, порезал ему руку и поранив себе правое плечо. Во избежание продолжения  конфликта он ушел  к матери, проживающей по <АДРЕС>, которая вызвала скорую помощь. После чего приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что по адресу: <АДРЕС>, находится мужчина, у которого  также имеются телесные повреждения. Из-за чего произошла ссора не помнит, так как находился в  состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время с Угловым С.В. помирились, просит не лишать его  свободы.

                     На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях устранения противоречий в показаниях потерпевшего, данных последним в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон  были оглашены  показания в части противоречий  в показаниях потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе дознания.                 

                     Из оглашенных показаний <ФИО1> следует, что в своем объяснении сотрудникам полиции и скорой помощи <ФИО1> пояснил, что у него и Углова С.В. произошел конфликт с неизвестными им молодыми людьми, которые и причинили им телесные повреждения. Данный факт им был выдуман в связи с тем, что он с <ФИО2> оба судимые и он не хотел ни для кого проблем. После чего <ФИО1> и Углова С.В. доставили в отдел полиции, где они дали объяснения. Также он в этот день - <ДАТА5> в своем объяснении указывал, что у него пропал сотовый телефон, на данный момент может сказать, что у него ничего не пропадало, просто он оставил его дома у мамы, когда его забирали сотрудники полиции. А так как он находился еще в состоянии алкогольного опьянения, то указал этот факт.

После оглашения  показаний  потерпевший <ФИО1> указал, что действительно давал такие показания, однако в настоящее время их не поддерживает,   никаких неизвестных лиц в квартире в момент совершения преступления - <ДАТА> г. - не было, они находились вдвоем с Угловым С.В., сотовый телефон также не пропадал, телефон находился в квартире его  мамы (<ФИО1>).

        В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила следующее: работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>с <ДАТА> г. В начале  <ДАТА> г. проводила проверку по факту причинения телесных повреждений гр.<ФИО1> и  Углову С.В., в ходе которой было установлено, что ночью <ДАТА> г., находясь по адресу: город <АДРЕС>,  в ходе распития спиртных напитков гр.Углов С.В. нанес удар  керамической кружкой по голове <ФИО1>, а  <ФИО1> причинил Углову С.В. резаные раны. <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Углова С.В. и <ФИО1> каждого были возбуждены уголовные дела по ч.2 п. «в» ст.115 Уголовного кодекса РФ.

          В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил следующее: <ДАТА3> проводил экспертизу в отношении <ФИО1> Экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя Отдела дознания ОМВД РФ по городу Ухта.  Согласно справки УУП ОМВД РФ по городу Ухта <ФИО3> потерпевший отказался от прохождения медицинского обследования. Экспертиза проведена на основании данных представленной медицинской документации, в частности из карты вызова скорой помощи следует, что бригаду скорой помощи вызывали  <ДАТА> г. в ночное время. У пострадавшего  <ФИО1> выявлены телесные повреждения<ОБЕЗЛИЧЕНО> Возможность образования при ударе керамической кружкой не исключается. В том случае, что кружка разбилась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> могла быть причинена острым краем осколка разбитой кружки.

       Вина Углова С.В. в совершенном преступлении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-  рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором УУП <ФИО3> указывает, что в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что <ДАТА> г. около <ДАТА> Углов С.В., находясь в квартире <АДРЕС>, нанес один удар керамической кружкой в область головы <ФИО1>, причинив  ему легкий вред здоровью;

-  рапортом по сообщению скорой помощи, в котором указано, что у <ФИО1> имеются телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые причинил знакомый;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> г., согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> расположенная в доме <АДРЕС>; 

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указано, что  у <ФИО1>  было  выявлено телесное повреждение, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая квалифицируется как по отдельности, так и  в совокупности по признаку  кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью;     

- протоколом явки с повинной Углова С.В., из которого следует, что Углов С.В.  чистосердечно признается в том, что в ночь с <ДАТА> г. на <ДАТА> г. он находился по адресу: город <АДРЕС>, и в ходе ссоры с <ФИО1> ударил его керамической кружкой в область головы.

        Исследовав и оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора,   вина  Углова С.В. в инкриминируемом деянии доказана. В основу приговора суд кладет  показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные показания являются объективными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают как события происшедшего, так и преступные действия подсудимого. Заключение эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА3> также сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, большой стаж экспертной работы и не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Доказательства, собранные по делу получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, реальном предоставлении и использовании участниками предусмотренных законом процессуальных прав, в связи, с чем являются допустимыми.

                 Действия  Углова С.В. суд квалифицирует ч.2 п. «в» ст.115 Уголовного Кодекса  РФ -  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        При назначении наказания  Углову С.В.  суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего не наказывать строго подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании  ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

                Обстоятельствами, отягчающими  наказание,  в соответствии  с ч.1 п. «а» ст.63 Уголовного Кодекса РФ является <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  на основании ч.1 п.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его  совершения, личности виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку оно негативно повлияло на Углова С.В. и спровоцировало совершение им  данного преступления.

При назначении наказания Углову С.В. суд учитывает также положения ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы  Углов С.В. должных выводов для себя не сделал и, спустя непродолжительное время  вновь совершил  умышленное преступление, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, наказание последнему должно быть назначено в виде  лишения свободы. Оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса  РФ, а также иных мер наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 п. «в» ст.115 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.     

             Учитывая  обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, и вновь совершившего преступление в период не снятой и непогашенной  судимости, в соответствии с положениями ч.1 п. «в» ст.58 Уголовного кодекса РФ,  отбывание наказания необходимо определить  в исправительной  колонии  строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

             Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

От уплаты  процессуальных издержек на оплату труда адвоката Углова С.В. освободить.

                Руководствуясь  ст.ст.303-304, 308-309 Уголовно-Процессуального Кодекса  РФ  суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Углова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.115 Уголовного кодекса  РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы  на  срок  8 (восемь)  месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

   Срок наказания исчислять  с <ДАТА6>

         Меру пресечения  Углову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Углова С.В.  под стражу из зала суда  немедленно с последующим содержанием в ФКУ  СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

                   Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета. От возмещения судебных издержек  Углова С.В. освободить.

                     Приговор может быть обжалован в Ухтинский городской суд, Республика Коми, в течение десяти  дней  с момента провозглашения, а осуждённым к лишению свободы - с момента вручения ему копии приговора,  через мирового судью  Водненского судебного участка города Ухта, Республики  Коми.

                    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение десяти суток со дня получения жалобы. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен представить письменное заявление.

           Мировойсудья Водненского

    судебного участка города  Ухта -                                    С.М. Меняйлова