Решение по делу № 1-13/2021 от 07.09.2021

Дело № 1-39-13/2021

34MS0046-01-2021 001502-25                                                                                                                      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Волгоградская область г. Новоаннинский пер. Строительный д. 18

07 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 39 Волгоградской области Аладжян Светлана Васильевна

при секретаре судебного заседания Зубенко Елене Валерьевне

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Кумскова Егора Дмитриевича,

потерпевшего <ФИО1>

подсудимого Алмаева Сергея Евгеньевича

защитника Бутурлакина Сергея Александровича, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 034548 от 06.09.2021 года на защиту в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Алмаева Сергея Евгеньевича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область  <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 32, имеющего неполное среднее  образование,  не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего,  судимого 16.03.2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 года условное осуждение отменено, Алмаев С.Е. направлендля отбывания наказания в колонию общего режима, наказание неотбыто,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алмаев С.Е. совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

10.01.2021 года в дневное время суток Алмаев С.Е., имея на то разрешение собственника домовладения - <ФИО2>, находился в жилой комнате жилища последней, расположенного по адресу: <НОМЕР> где у Алмаева С.Е., внезапно возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ на имя <ФИО1>,  который находился в металлическом сейфе, принадлежащем <ФИО1>, имеющем запорное устройство в виде навесного замка, расположенном под письменным столом в указанной жилой комнате, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, из хулиганских побуждений, испытывая к <ФИО1> чувство неприязни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ на имя <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> затруднений в дальнейшем, при обращении в государственные и муниципальные учреждения, и желая наступления таких последствий, Алмаев С.Е. в дневное время суток (точное время в ходе проведения дознания не установлено), 10.01.2021 года, убедившись, что <ФИО1> отсутствует в домовладении расположенном по адресу: <НОМЕР> а <ФИО2> не наблюдает за ним и его преступные действия для них носят тайный характер, находясь в жилой комнате указанного домовладения, подошел к письменному столу, стоящему в жилой комнате,                                                                                                                                                                                                                         где находился металлический сейф, открыл металлический сейф принадлежащий <ФИО1>, путем отгибания петли для навесного замка на указанном сейфе, откуда вытащил паспорт гражданина РФ на имя <ФИО1>, после чего доводя свой преступный умысел до логического завершения, с места совершения преступления с похищенным документом скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, создав тем самым <ФИО1> своими умышленными действиями существенные затруднения в реализации его законных прав и интересов.

В судебном заседании подсудимый Алмаев С.Е.  показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бутурлакин С.А.в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора.

Государственный обвинитель Кумсков Е.Д. и потерпевший <ФИО1> в судебном заседании  не возражали против постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

         Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алмаев Е.С.  обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Алмаев С.Е.  совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена  ч.2 ст. 325 УК Российской Федерации - похищение у гражданина паспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности  совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 При определении вида и размера наказания подсудимому Алмаеву С.Е.  суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с  п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает наказание активное способствование Алмаева С.Е. раскрытию преступления.

Признавая активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела,  Алмаев С.Е. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, давал признательные показания, в ходе допроса в качестве свидетеля указал на местонахождение похищенного паспорта и добровольно выдал его в ходе выемки, проведенной в его домовладении 28.02.2021 года ( т. 1 л.д. 40-42,  43, 45-48)

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами  полное признание Алмаевым С.Е. вины,  раскаяние в содеянном,.

 Подсудимый Алмаев С.Е. судим ( т.1 л.д. 126, 128-133, 134137-140), совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно ( т.1 л.д.145) .

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого,  характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому  Алмаеву С.Е. наказание в виде обязательных работ, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, нецелесообразным.

При определении конкретного размера наказания, суд также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания Алмаеву С.Е. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 325 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого Алимаевым С.Е. преступления на менее тяжкую, в силу закона невозможно.

Поскольку Алмаев Е.С.  совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.03.2020 года, которым подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком три года, постановлением Новоаннинского районного суда от 13.05.2021 года условное осуждение отменено, Алмаев Е.С. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, - при назначении наказания следует применить ст. 70  УК РФ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы  по правилам п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 325 ч.2 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката надлежит отнести за счет государства. Избранная  Алмаеву Е.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на содержание под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 82 и ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ

        Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Алмаева Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 70,  п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда   Волгоградской области от 16.03.2021 года окончательно назначить Алмаеву Сергею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев   с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Алмаеву Сергею Евгеньевичу -обязательство о явке - изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда. 

Срок наказания  Алмаеву Сергею Евгеньевичу исчислять с  момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Алмаеву Сергею Евгеньевичу срок содержания под стражей с 07.09.2021 года до вступления приговора в законную силу  из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО1>  - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 39 Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья:                                                                             С.В. Аладжян

Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан на компьютере