Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2022 ~ М-1124/2022 от 05.03.2022

Дело №2-1997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала           05 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алишейхова ФИО11 к Государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РД «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РД «ЦИТ») о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключённого между ГАУ РД «ЦИТ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-12/18 (прил. к иску №), прекращено приказом ГАУ РД «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-01-09/22 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» (прил. к иску №) (далее - Приказ о прекращении трудового договора). Содержанием Приказа о прекращении трудового договора определено, что основанием её издания является, в частности: приказ ГАУ РД «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-01-213/21 «О сокращении численности или штата работников» (прил. к иску №) (далее - Приказ о сокращении численности работников); уведомление ГАУ РД «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.Ц-ИС-22/22 «О наличии вакантных должностей» (прил. к иску №) (далее - Уведомление о наличии вакантных должностей). Основанием издания Приказа о сокращении численности работников явились рекомендации Министерства цифрового развития Республики Дагестан по изменению организационной структуры ГАУ РД «ЦИТ», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (прил. к иску №), адресованном последнему, содержанием которого определено, что по результатам анализа деятельности ГАУ РД «ЦИТ», проведённого министерством, выявлен рост количества внедряемых и эксплуатируемых государственных информационных систем и в целях повышения эффективности сопровождения указанных систем предложено внести изменения в штатное расписание в части введения должности заместителя директора по вопросам сопровождения информационных систем, тем самым исключив должность коммерческого директора. Однако, истец полагает необходимым отметить, что деятельность, отнесённая уставом ГАУ РД «ЦИТ» (прил. к иску №) к основной деятельности не претерпела изменений, поскольку рассматриваемый устав не претерпел изменений, как и не подлежало изменению позиция государственного задания на 2022 год (прил. к иску №) по отношению к государственному заданию на 2021 год (прил. к иску №) в части роста количества внедряемых и эксплуатируемых государственных информационных систем в деятельности ГАУ РД «ЦИТ», из чего следует несостоятельность анализа деятельности ГАУ РД «ЦИТ», проведённого министерством, что в свою очередь исключает законность основания издания Приказа о сокращении численности работников и в следствие чего само освободив занимаю должность коммерческого директора. Уведомлением о наличии вакантных должностей (прил. к иску №) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ предложены вакантные должности, от которых последовал отказ. Истец также полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу штатное расписание (прил. к иску №), согласно содержанию которого вновь образованы вакантные должности: заместитель директора по вопросам сопровождения информационных систем, начальник отдела финансового, правового и хозяйственного обеспечения, однако, указанная информация об имеющихся должностях ГАУ РД «ЦИТ» в соответствии с условиями уведомления ГАУ РД «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.ЦИТ-85/21 «О сокращении работников» (прил. к иску №) и частью третьей статьи 81 Трудовой кодекс Российской Федерации не направлена, из чего следует нарушение работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), установленной статьёй 180 указанного кодекса. Увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, подтверждаемое вышеизложенными обстоятельствами согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который рассчитан следующим образом: Работника неправомерно уволили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно требований порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётным периодом является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена зарплата в сумме 789 996,84 Р, из которых 86 058,69 Р отпускных и 29 211,00 Р. больничных. Отпуск длился - 31 дней, а больничный - 44 дней. Работник трудился по пятидневному графику работы согласно производственному календарю. Истцом рассчитана сумма, подлежащая выплате за вынужденный прогул: всего в расчетном периоде 241 рабочих дней, с учётом нерабочих дней, установленных Указами Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, где дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими. Поскольку отпуска и больничные исключаем для расчета, истцом учтено следующее количество дней: 241-31-44=166 дней; сумма начислений, участвующих в расчете: 789 996,84 руб. - 86 058,69 руб. -29 211,00 руб. = 674 727,15 руб.; среднедневной заработок: 674 727,15 руб. / 166 дней = 4 064,62 руб.; период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих дней; сумма оплаты за время незаконного лишения права трудиться равна: 4 064,62 руб. х 16 = 65 033,92 руб. Расходы на оплату услуг представителя, составляет сумму в размере 100 000,00 руб., подтверждаемую договором, заключённым между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н «О возмездном оказании юридических услуг» (прил. к иску №) и чеком по операции банка от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы представителю (прил. к иску №).

В связи с чем, просит восстановить ФИО1 на работе в государственном автономном учреждении Республики Дагестан «Центр информационных технологий» в должности коммерческого директора; взыскать с государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Центр информационных технологий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 033,92 руб., в том числе 65 033,92 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000,00 руб. денежной компенсации морального вреда, перечислив в доход ФИО1 на счёт №

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, согласно которым просит суд восстановить ФИО1 в должности коммерческого директора, в государственном автономном учреждении Республики Дагестан «Центр информационных технологий»; взыскать с государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Центр информационных технологий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 598,07 руб., в том числе 87 598,07 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000,00 руб. денежной компенсации морального вреда, перечислив в доход ФИО1 на счёт № Произвести расчет денежной суммы взыскиваемой с ответчика за вынужденный прогул на день вынесения судебного решения.

Определением суда от 21.04.2022г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство цифрового развития Республики Дагестан.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО10 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать на основании доводов раннее представленных письменных возражений на иск, из которых следует, что согласно рекомендаций, отражённым в письме Министерства цифрового развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № по изменению организационной структуры ГАУ РД «ЦИТ», внесены изменения в штатное расписание в части введения должности заместителя директора по вопросам сопровождения информационных систем, в целях Повышения эффективности сопровождения указанных систем, тем самым исключив должность коммерческого директора, ввиду того, что выявлен рост количества внедряемых и эксплуатируемых государственных информационных систем. В части нарушения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в возражениях указано, что согласно уведомлению ГАУ РД «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.Ц-ИС-22/22 «О наличии вакантных должностей», ФИО1 предложены вакантные должности «ведущий специалист», имеющиеся как в отделе финансового, правового и хозяйственного обеспечения так и в отделе информационно-аналитического обеспечения ГАУ РД «ЦИТ». Ввиду вышеизложенного полагает, что ФИО1 уволен на основании закона и в соответствии с установленным порядком. В части суммы, подлежащей выплате за вынужденный прогул, сообщает, что согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено выходное пособие в размере суммы 152 137,84 руб., которое согласно абзаца четвёртого пункта 62 постановления Пленума Верховного Суд а Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит зачёту, следовательно, взыскиваемые денежные средства в размере 65 033,92 руб. заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат взысканию. Из изложенного следует, что законность основания увольнения и проведение процедуры в соответствии с установленным порядком исключают требования взыскания суммы 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, считает доводы ФИО1 как основание для удовлетворения требований о восстановлении на работе в государственном автономном учреждении Республики Дагестан «Центр информационных технологий» в должности коммерческого директора и взыскание с государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Центр информационных технологий» денежных средств в размере 215 033,92 руб., предусмотренных в заявлении, нормативно не обоснованными и не имеющими значения для рассматриваемого дела.

    В судебном заседании представитель третьего лица, Министерства цифрового развития РД – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая требования незаконными и необоснованными, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основанием прекращения трудового договора с истцом служит приказ ГАУ РД «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС -01-213/21 «О сокращении численности или штата работников», который был принят в целях исполнения рекомендаций Минцифры РД, который является учредителем ответчика, по изменению организационной структуры автономного учреждения, направленных письмом в адрес учреждения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, Минцифры РД в своих рекомендациях обосновал, что по результатам проведённого анализа деятельности ГАУ РД «ЦИТ» выявлен рост количества внедряемых и эксплуатируемых государственных информационных систем (далее — ГИС). В целях повышения эффективности сопровождения эксплуатируемых ГИС, Минцифры РД обратился в адрес автономного учреждения с рекомендациями о необходимости внесения изменений в штатное расписание учреждения на 2022 год в части введения должности заместителя директора по вопросам сопровождения информационных систем. При этом, ввиду уже утвержденного бюджета ГАУ РД «ЦИТ на 2022 г. и невозможностью введения дополнительной штатной единицы, целесообразным было исключить из штатного расписания должность коммерческого директора с возложением его функций на руководителя отдела информационно-аналитического обеспечения. Учитывая указанные рекомендации учредителя ГАУ РД «ЦИТ» принят приказ № ЛС -01-213/21 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Министерстве цифрового развития Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №, Минцифры РД порядке и пределах, определенных законодательством, актами Главы Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан, осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных учреждений и организаций. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что учредитель осуществляет контроль за деятельностью автономного учреждения, а также определена компетенция учредителя в области управления автономным учреждением по решению иных предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами вопросов. Согласно п. 1.5 Устава ГАУ РД «ЦИТ», утвержденного приказом Минцифры РД от ДД.ММ.ГГГГ №-од, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляются Минцифры РД. При указанных обстоятельствах, Минцифры РД, в результате проведенного анализа деятельности ГАУ РД «ЦИТ» был выявлен рост количества внедряемых и эксплуатируемых государственных информационных систем. В целях повышения эффективности сопровождения эксплуатируемых ГИС возникла необходимость сокращения должности коммерческого директора и введения должности заместителя директора по вопросам сопровождения информационных систем.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, возражения на иск, отзыв третьего лица на исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО6, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора №ТД – 12/18 от 21.09.2018г., заключенного с ГАУ РД «ЦИТ» в лице ген.директора ФИО7 был принят на работу в должности коммерческого директора, с должностным окла<адрес> руб. в месяц, надбавки в размере 85% в месяц за интенсивность и 10% в месяц за качество выполняемой работы.

Согласно п.1.4. Договора, дата начала работы определена – 21.09.2018г., приказ №ЛС-04-52/18 от 21.09.2018г.

Согласно п.1.5. Договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом и.о. ген.директора ГАУ РД «ЦИТ» - ФИО8 №ЛС-01-9/22 от 04.02.2022г. «О прекращении действия трудового договора работником (увольнении)», истец ФИО1 освобожден от занимаемом должности в связи с увольнением согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников).

С указанным приказом истец ознакомлен 04.02.2022г., о чем свидетельствует подпись последнего.

Как следует из указанного приказа и установлено судом, основанием прекращения трудового договора с истцом послужил приказ ГАУ РД «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-01-213/21 «О сокращении численности или штата работников», принятый в целях исполнения рекомендаций Минцифры РД, являющегося учредителем ГАУ РД «ЦИТ», по изменению организационной структуры автономного учреждения, направленный в адрес ГАУ РД «ЦИТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным рекомендациям, Минцифры РД проведён анализ деятельности ГАУ РД «ЦИТ», по результатам которого выявлен рост количества внедряемых и эксплуатируемых государственных информационных систем (далее — ГИС). В целях повышения эффективности сопровождения эксплуатируемых ГИС, Минцифры РД обратился в адрес ГАУ РД «ЦИТ» с рекомендациями о необходимости внесения изменений в штатное расписание учреждения на 2022 год в части введения должности заместителя директора по вопросам сопровождения информационных систем. При этом, ввиду уже утвержденного бюджета ГАУ РД «ЦИТ на 2022 г. и невозможностью введения дополнительной штатной единицы, целесообразным было исключить из штатного расписания должность коммерческого директора с возложением его функций на руководителя отдела информационно-аналитического обеспечения.

Учитывая указанные рекомендации учредителя ГАУ РД «ЦИТ» принят приказ №ЛС-01-213/21 от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности или штата работников» и с 04.02.2022г. штатная единица коммерческого директора исключена из штатного расписания. С указанным приказом истец ознакомлен 02.12.2021г.

В тот же день, 01.12.2021г. ГАУ РД «ЦИТ» в лице и.о. ген.директора - ФИО8, в адрес истца ФИО1 было подготовлено уведомление №.ЦИТ-85/21 от 01.12.2021г. о сокращении должности коммерческого директора, с направлением истцу в течении двухмесячного срока информации об имеющихся вакансиях В ГАУ РД «ЦИТ» и возможном переводе на другую работу. С указанным уведомлением истец ознакомлен 02.12.2021г.

Согласно уведомлению ГАУ РД «ЦИТ» №.Ц-ИС-22/22 от 02.02.2022г. о наличии вакантных должностей, истцу ФИО1 был предложен список предлагаемых вакантных должностей, в частности ведущий специалист в отдел финансового, правового и хозяйственного обеспечения с окла<адрес> руб. и ведущий специалист в отдел информационного – аналитического обеспечения с окла<адрес> руб., с которыми истец не согласился, о чем свидетельствует подпись последнего от 03.02.2022г.

Между тем, сведений о том, что истцу был предложен весь список вакантных должностей соответствующих его квалификации, ответчиком не представлено. При этом, в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 также заявлено об отсутствии подтверждения предложения истцу всех вакантных должностей.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, почему истцу, в связи с сокращением должности коммерческого директора не было предложено занять введенную должность заместителя директора по вопросам сопровождения информационных систем, либо сведений о несоответствии квалификации истца указанной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца и такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом при подаче иска произведен расчет среднедневного заработка, что составляет 4064,62 руб. Суд находит указанный расчет арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 рабочих дней, где ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения, ДД.ММ.ГГГГ –дата вынесения решения, 61 – количество рабочих дней в указанный период, при пятидневной рабочей неделе.

4062,62 руб. х 61 день = 247 819,82 руб. (размер денежного довольствия за время вынужденного прогула).

Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Согласно абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено выходное пособие в размере суммы 109 528,91 руб. и 42 608,93 руб., итого общая сумма в размере 152 137,84 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 681,98 руб. (247 819,82 руб. – 152 137,84 руб.)

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. из запрашиваемой истцом суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными истцом суду договором №б/н об оказании юридических услуг от 17.02.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО10, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.03.2022г. о переводе денежных средств.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и требования о восстановлении на работ, составляет 3814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности коммерческого директора в государственном автономном учреждении Республики Дагестан «Центр информационных технологий».

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Центр информационных технологий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115681,98 рублей, в том числе 95 681,98 рублей заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, перечислив в доход ФИО1 на счет №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Центр информационных технологий», отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>