Решение по делу № 2-11514/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-11514-2012/5м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Л.В.

при секретаре Аминове Р.Р.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Кисина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», обратившейся в интересах Калугиной А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

Установил:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (Далее - ТРООП «Центр по защите Прав» обратилась в суд с заявлением в интересах истца, где просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 10800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в том числе половину штрафа в пользу истца, а вторую половину в пользу ТРООП «Центра по Защите Прав».

Требования мотивирует тем, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>. Кредит выдан на следующих условиях: сумма кредита - 270 000,00 рублей; срок кредита 96 месяцев; размер процентной ставки - 15,5 % годовых; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 10 800 рублей 00 копеек. Свои обязательства по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истец выполнила надлежащим образом. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета считает обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, ущемляющим права потребителя, а полученное неосновательным обогащением. <ДАТА3> через представителей истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета. Ответа на претензию от ответчика не поступило. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки (пени) определяется на день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 28 декабря 2009 года по 16 августа 2012 года размер процентов составляет 2 277 рублей 60 копеек. Поскольку нарушение прав потребителей уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания, моральный вред оценивает в размере 5 000,00 рублей. Так как права истца были нарушены, она обратился в ТРООП «Центр по Защите Прав» за оказанием юридических услуг и заключила договор <НОМЕР> от <ДАТА6> Стоимость услуг по договору составляет 7 000,00 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. С ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе 50 % от взысканного штрафа надлежит взыскать в пользу ТРООП «Центра по защите Прав».     

В письменных возражениях представитель ответчика <ФИО1> просит в иске отказать, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита, о её размере доведена до сведения потребителя надлежащим образом и до заключения кредитного договора. Таким образом, включение в кредитные договора условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию её прав, установленных законом. Истцом не доказан факт ущемления её законных прав и интересов. С учетом того, что истец в период действия договора не потребовала его изменения или расторжения в указанной части, считает, в данном случае в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации она не вправе требовать возмещения того, что было ранее истцом исполнено по обязательству. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец не приводит никаких доказательств. Недействительность сделки или её части на основании статьи 166 признается судом. До признания судом пункта 3.1 кредитного договора недействительным Банк действует на основании закона, и как следствие, у истца нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец злоупотребила своим правом, обратившись с настоящим иском только в августе 2012 года, тогда как договор заключен <ДАТА7>, тем самым существенным образом увеличила сумму процентов. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец умышленно или неосторожно, но содействовала увеличению размера убытков, и не предприняла разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, суд вправе в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки нет. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» применяются только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяется. В связи с тем, что исковые требования считает необоснованными, просит также отказать во взыскании расходов по оказанию юридических услуг, и  взыскании штрафа в размере 50 %.  Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.    

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, согласно представленному заявлению дело просит рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями, принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

Между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Заемщиком Калугиной А.В. в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Заемщику выдан Кредит на недвижимость в сумме 270 000,00 рублей под 15,5 % годовых, на срок по <ДАТА9> (л.д. 16-18).

Как следует из пункта 3.1. Кредитного договора Кредитор открыл Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик должен уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 600 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д. 19).

Истец уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 800 рублей 00 копеек, что подтверждает квитанция от <ДАТА4> (л.д. 21).

07 августа 2012 года истец обратилась в ТРООП «Центр по защите Прав» с письменной просьбой, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением в защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов (л.д. 10).

28 апреля 2012 года истец вручила ответчику письменную претензию, где просила вернуть сумму оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 800,00 рублей (л.д. 22).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа) является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Таким образом, выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным. Взимание указанного вида единовременного платежа (тарифа) нормами Гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными. Условие пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 800 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита, суд признает недействительным в силу его ничтожности. Выплаченная истцом денежная сумма в размере 10 800 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 рублей 60 копеек за период с 28 декабря 2009 года по 16 августа 2012 года с учетом ставки рефинансирования, установленной Указанием Центральным банком Российской Федерации - 8 %.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является правильным. Оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По мнению суда, размер процентов соразмерен нарушенному обязательству. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за неудовлетворение требования потребителя на день вынесения решения суда. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная настоящими статьями ответственность не подлежит применению к правоотношениям вытекающим из кредитного договора.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Ответчиком в условия кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить компенсацию в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета произведена <ДАТА4>, с этого времени и следует исчислять течение трехлетнего срока исковой давности. Истец обратилась с иском в суд <ДАТА14>, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным <ДАТА15> между истцом и ТРООП «Центр по защите Прав» договором на оказание юридических услуг (л.д. 23, 24), приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 25).

Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 7 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и морального вреда, что составляет 6 788 рублей 80 копеек (10 800,00 + 2 277,60 + 500,00) : 2), при этом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 394 рубля 40 копеек (50 % от взысканного штрафа), а также в пользу ТРООП «Центр по защите Прав» в размере 3 394 рубля 40 копеек. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  923 рубля 10 копеек (10 800,00 + 2 277,60) х 4 % + 200 + 200).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 166, 167, 168, 181, 395, 420, 434, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», обратившейся в интересах Калугиной А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калугиной <ФИО2> в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 800 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калугиной А.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 394 рубля 40 копеек, всего 21 972 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 923 рубля 10 копеек в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере 3 394 рубля 40 копеек в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2012 года в печатном виде с применением компьютера.

         Мировой судья                                       Халимончук Л.В.