Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2022 ~ М-95/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-441/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                                         г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО3, в котором с учетом сделанного уточнения просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в связи со смертью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к принадлежащему ему имуществу, на основании заявления, поданного истцом, нотариусом было открыто наследственное дело. Наследодатель при жизни составил завещание на свою жену – истца по делу и дочь от второго брака – ФИО6, которая в установленные законом сроки подала нотариусу заявление о принятии причитающегося ей. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик, являющаяся родной дочерью наследодателя от первого брака, также обратилась с заявлением к тому же нотариусу о выделе ей из состава наследственной массы обязательной доли, мотивируя это тем, что на день открытия наследства она являлась нетрудоспособным лицом, в связи с чем на нее распространяются правила, предусмотренные статьей 1149 ГК РФ. С целью разрешения спора, связанного с правами на наследственное имущества, истец обратилась в суд с заявленными ею требованиями.

Истец надлежащим образом, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности и по ордеру, в суд явился исковые требования поддержал, с учетом уточнения, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО8, в суд явилась, представила заявление ответчика в котором просила удовлетворить требования истца и отказать ей в присуждении обязательной доли в наследстве на квартиру с кадастровым номером 50:42:0010209:674, а также удовлетворить требования по возмещению судебных расходов, частично, только в части оплаты госпошлины, касающейся стоимости обязательной доли в спорной квартире.

Также в судебном заседании посредством видеосвязи, организованной с использованием смартфона представителя ответчика – ФИО3 заявила суду о признании исковых требований, последствия признания иска по ст.221 ГПК РФ, ей судом были разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявления, в которых исковые требования признала в полном объеме, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (заявление приобщено к материалам дела).

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, какое останется к моменту его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и все принадлежащие ему денежные вклады, он завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

        Доказательств, что указанное завещание было отменено, либо изменено лицом, составившим его, суду представлено не было.

        В связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к принадлежащему ему имуществу, было открыто наследство.

        На дату открытия наследства, ФИО9 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

        - <данные изъяты> доли в жилом помещении - квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанное жилое помещение было приобретено наследодателем на основании возмездного договора об инвестировании строительства жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

        - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

        - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право на земельный участок у наследодателя возникло в порядке наследования по завещанию, а также на основании возмездных сделок, совершенных до его вступления в брак с истцом.

        Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, по исковому требованию ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, были установлены следующие обстоятельства.

        На основании заявлений о принятии наследства по всем основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, поданных истцом и ее дочерью (л.д. 83-84), нотариусом г. ФИО10 Тарасовой было заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 Также нотариусу г. Москвы В.Л. Тарасовой поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимает наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1 Представленными документами подтверждено, что ФИО3 (ранее до браков – ФИО12) Е.И., является родной дочерью ФИО1 Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец на момент открытия наследства после смерти ФИО1 являясь супругой наследодателя, принявшей наследство в порядке наследования по закону и по завещанию, полагает, что имеет право на обязательную (супружескую) долю в наследственном имуществе, так как данное имущество было приобретено наследодателем в период брака с ней. Ответчик являющаяся родной дочерью и наследником первой очереди в порядке наследования по закону, на дату открытия наследства являлась пенсионером, т.е. нетрудоспособной, в связи с чем полагает, что также имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Выше указывалось, что истец и наследодатель состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании возмездного договора об инвестировании строительства жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с истцом, за наследодателем было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении - квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за наследодателем было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который располагается на принадлежащем наследодателю на праве собственности земельном участке общей площадью 865 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Исходя из технических паспортов БТИ, представленных в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу домовладения, располагался жилой дом, имеющий общую площадь 142,1 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на месте расположения «старого» жилого дома, существовал вновь возведенный жилой дом, состоящий из помещений в Лит. <данные изъяты> общая площадь которых составляла <данные изъяты> кв.м. Данный, вновь возведенный жилой дом был легализован, а в последствии право собственности на него было зарегистрировано за наследодателем, на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.о. Долгопрудный. Указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается. Таким образом, исходя из того, что жилой дом <данные изъяты> общею площадью <данные изъяты> кв.м., был построен в 2011 году и легализован в 2018 году, суд полагает, что данный дом возводился в период брака наследодателя с истцом, за счет совместных средств, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование о выделении супружеской доли истца в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> доли. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Из материалов дела усматривается, что изначально, земельный участок на котором располагается домовладение, был предоставлен в бессрочное пользовании, на основании типового договора, заключенного в 1954 году и в последствии, в связи с переходом права собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у наследодателя. Переход права собственности на доли в жилом доме к наследодателю производился на основании наследования (безвозмездных сделок), а также возмездных сделок, совершенных до 1992 года. Таким образом, суд полагает, что несмотря на то, что право собственности у наследодателя на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, хоть и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в браке с истцом, но приобретение права собственности на данный земельный участок не было приобретено за счет общих средств супругов. При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования, в части выдела супружеской доли истца из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> доли, не подлежащими удовлетворению. Право на обязательную долю, вне зависимости от наличия завещания, составленного на иное лицо, имеют лица которые ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными наследниками определенной очереди наследования, при этом в период не менее года до его смерти получающие от наследодателя полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Доказательств нахождения на иждивении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату открытия наследства, ответчиком не было представлено, в связи с чем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, требования истца в части об отказе ФИО3 в присуждении ей обязательной доли в наследстве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подлежащими удовлетворению.

Указанным судебным актом была выделена супружеская доля ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> доли и выделена супружеская доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> доли. В части требований ФИО4 о выделе супружеской доли в праве собственности на земельный участок, было отказано. Также было отказано ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследстве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, исходя из того, что исковые требования, заявленные в данном деле, не оспариваются и признаются ответчиком, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21245руб. 76 коп. на основании чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

        Заявленный иск имеет неимущественный характер.

        Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

        Истец предъявила, с учетом уточнения, четыре самостоятельных требования неимущественного характера, в связи с чем по смыслу указанных выше норм и разъяснений истцу при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в сумме 1200 руб. К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 21245 руб. 76 коп.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Частью 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., 900 руб. на истца, в оставшейся части излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 045 руб. следует возвратить истцу из соответствующего бюджета.

        С учетом указанного в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ, кода ОКТМО (№), излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из бюджета соответствующего городского округа.

        Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве удовлетворить.

Признать за ФИО2, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО2, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 045 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку -ордеру операция №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года

Судья                                                                                                         И.С. Разина