Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2024 ~ М-787/2024 от 16.04.2024

УИД: 66RS0010-01-2024-001743-93

Дело №2-1771/2024

Мотивированное решение изготовлено

13.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1771/2024 по иску Тупяковой Ирины Павловны к нотариусу Васильеву Вадиму Александровичу, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Тупякова И.П. обратилась с иском к нотариусу Васильеву Вадиму Александровичу об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указано, что ../../.... г. в результате преступных действий неустановленных лиц на имя ТУпяковой И.П. в ПАО Сбербанк России оформлен кредитный договор. ТУппякова И.П. обратилась в полицию, возбужедно уголовное длео. Подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о признании сделкки недействительной. Нотариусом Васильевым В.А. совершена исполнительная надпись №... от ../../.... г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тупяковой И.А. денежных средств. Исполнительная надпись совершена с нарушением установленного порядка и прав заемщика. Тупякова И.П. не получала от банка уведомлений о бесспорном взыскании за 14 дней, была лишена возможности подать письменные возражения, заявить ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тупякова И.П. просит признать незаконными действия нотариуса Васильева В.А. по совершению исполнительной надписи №... от ../../.... г. о взыскании с Тупяковой И.П. задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г., исполнительную надпись №... от ../../.... г., совершенную нотариусом Васильевым В.А., отменить и отозвать с исполнения.

Определением суда от 20.06.2024 в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (в иске банк указан как заинтересованное лицо).

Судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом: Тупякова И.П. по адресу: (место расположения обезличено), подтвержденный как место регистрации, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, нотариус Васильев В.А. – уведомление о вручении от 10.07.2024, ПАО «Сбербанк России» - уведомление о вручении от 10.07.2024. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в отзыве просит отказать, т.к. условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи предусмотрено договором, условия для совершения надписи были выполнены банком, извещения банка были направлены по месту регистрации, вручены адресату-заемщику, решение суда по делу №2-1724/2024 об отказе в иске Тупяковой И.П.

Нотариус Васильев В.А. просит отказать в иске, т.к. процедура была соблюдена.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, вступившего в силу с 15 июля 2016 года) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что ../../.... г. между ПАО «Сбербанк» и Тупяковой И.П. заключен договор №..., по условиям которого банк выпустил кредитную карту с лимитом в размере 125000 руб. с процентной ставкой 25,4% годовых (0% при выполнении условий льготного периода), клиент обязался осуществлять частичное или полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в направляемом банком отчете. У заемщика образовался долг. Пунктом 20 договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно документам, представленным банком, до обращения к нотариусу кредитор направил заемщику требование от ../../.... г. о наличии задолженности на ../../.... г. в размере 147052,10 руб. по адресу, указанному в кредитном договоре (место расположения обезличено), почтовый идентификатор .... Согласно скриншота письмо получено адресатом электронно ../../.... г..

Банк обратился к нотариусу Васильеву В.А. в электронной форме с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, просил взыскать основной долг 123600 руб., проценты 22476,64 руб. Нотариусом Васильевым В.А. совершена исполнительная надпись №... от ../../.... г. на кредитном договоре №... от ../../.... г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тупяковой И.П. денежных средств в размере 147 561,64 руб. за период с ../../.... г. по ../../.... г.. Нотариус известил Тупякову И.П. по адресу: (место расположения обезличено), заказным письмом, направленным ../../.... г. (...), о совершенной исполнительной надписи, вручено адресату электронно ../../.... г..

Как видно из представленных документов, банк и нотариус выполнили необходимые действия, предусмотренные законодательством, для совершения исполнительной надписи на кредитном договоре, заявленные истцом нарушения опровергнуты собранными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец ссылается на то, что кредитный договор был заключен мошеннически, она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, по которому признана потерпевшей, также обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском об оспаривании сделки. Эти доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, т.к. сделка не признана недействительной, решение суда об отказе в удовлетворении иска Тупяковой И.П. оставлено без изменения по результатам обжалования. Доводы о нарушении ее прав тем, что Тупякова И.П. была лишена возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, т.к. неустойка не взыскивается по исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тупяковой Ирины Павловны о признании незаконными действия нотариуса Васильева Вадима Александровича по совершению исполнительной надписи №... от ../../.... г., об отмене исполнительной надписи нотариуса Васильева Вадима Александровича №... от ../../.... г. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.