Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11458/2021 от 13.09.2021

Судья: Семёнов И.П. Гражданское дело №33-11458/2021

№ 2 – 233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Е.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Савиной Е.П. - удовлетворить.

Взыскать с Савиной Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН № сумму задолженности по кредитной карте № в размере 138 261 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 02 копейки, из которых: - просроченный основной долг 123 516 рублей 74 копейки; - просроченные проценты 10 680 рублей 59 копеек; - неустойка 4 063 рубля 69 копеек.

Взыскать с Савиной Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице Филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савиной Е.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что в результате нарушения заемщиком Савиной Е.П. условий заключенного между сторонами кредитного договора в части возврата полученного кредита и уплаты начисленных за пользование кредитными средствами процентов по договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 138 261, 02 рубль.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Савиной Е.П. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 138 261 рубль 02 копейки, в том числе: - просроченный основной долг 123 516 рублей 74 копейки; - просроченные проценты 10 680 рублей 59 копеек; - неустойка за просроченный основной долг 4 063 рубля 69 копеек; взыскать с Савиной Е.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 965,22 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Савина Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13.07.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на необоснованно завышенный размер процентов и неустойки. Также указывает на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По делу установлено, что 25 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Савиной Е.П. заключен Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.    

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 25 июня 2015 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет: 25,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, gо ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.    

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с Пунктом 12 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности, по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 29 апреля 2021 года образовалась просроченная задолженность: - просроченный основной долг 123 516 рублей 74 копейки; - просроченные проценты 10 680 рублей 59 копеек; - неустойка 4 063 рубля 69 копеек.

Ответчику было направлено письмо от 9 сентября 2020 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчиком приведенный банком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается материалами дела, между тем, доказательства возврата денежных средств по эмиссионному контракту № от 25 июня 2015 года в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с заемщика Савиной Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от 25 июня 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 29.04.2021 в сумме 138 261,01 рубль, из которых: 123 516, 74 рублей – просроченный основной долг, 10 680,59 рублей – просроченные проценты, 4 063, 69 рубля – неустойка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о завышенном размере процентов и пени не обоснованы, размер процентов за пользование кредитом не может быть пересмотрен судом, так как проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами.

Что касается неустойки в размере 4 063,69 рубля, то при сумме основного долга 123 516, 74 рублей и процентов 10 680,59 рублей она является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее уменьшения и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Сумма процентов и пени в совокупности составляет 14 744,28 рубля, что в свою очередь составляет 11,94% от суммы основного долга, что является разумным, справедливым и отвечает требованию соразмерности, неустойка в размере 4063,69 рубля носит компенсационный характер и не влечет неосновательного обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к требованиям истца срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обратился, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

В то же время судебная коллегия считает необходимым указать, что требование о досрочном возврате возникшей по эмиссионному контракту № от 25 июня 2015 года задолженности по состоянию на 07.09.2020 предъявлено банком заемщику 09.09.2020. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области №2-1236/2020 о взыскании с заемщика кредитной задолженности вынесен 25.12.2020, и впоследствии отменен 24.02.2021, в указанный период срок исковой давности не тек.

Довод жалобы Савиной Е.П. о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, судом в адрес ответчика Савиной Е.П. дважды была направлена заказная корреспонденция по адресу регистрации: <адрес>.

Данный адрес указан в качестве места жительства в паспорте Савиной Е.П. (л.д. 15), копия которого была предоставлена заемщиком при оформлении кредитной карты.

Заказная корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, была возвращена по причине истечения срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами с соответствующими отметками Почты России (л.д. 56, 59).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены необходимые процессуальные действия по извещению Савиной Е.П. о времени и месте судебного разбирательства.

Савиной Е.П. не предприняты меры по получению направлявшихся в ее адрес судебных извещений, не представлены сведения об уважительности причин неполучения ею заказной корреспонденции.

Ссылки ответчика на то, что в период с 05.07.2021 по 17.07.2021 она вместе с несовершеннолетним ребенком находилась на оздоровительных процедурах в <адрес> края, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика Савиной Е.П. возможности получить судебную корреспонденцию, которая вернулась в суд 21.06.2021 (л.д. 56) и 06.07.2021 (л.д. 59) соответственно. При этом, в соответствии со штампами Почты России на конверте, в котором в адрес ответчика направлялось судебное извещение о проведении судебного заседания 13.07.2021 в 15 час.00 мин., данная судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении с.Исаклы и ожидала получения адресатом в период с 24.06.2021 по 06.07.2021, что свидетельствует о наличии у Савиной Е.П. возможности получить данное судебное извещение своевременно, до возвращения его отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: