Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3291/2023 (50RS0022-01-2023-000768-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н. Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Маслеевой М. А. к Кирьянову Д. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Маслеева М.А. обратилась в Лобненский городской суд Московской области с иском к Кирьянову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2022г., взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи, неустойки в размере 191 250 руб. за период с 12.12.2022г. по 06.03.2023г., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., убытков в размере 114 059,13 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов в размере 15 000 руб.,

В качестве оснований заявленного требования указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между Маслеевой М. А. и Кирьяновым Д. А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца мебель, а именно: -Кухня 1 шт., стоимостью 334 810 руб.; -прихожая 1 шт., стоимостью 164 680 руб.; -Стеллаж в с/у 1 шт., стоимостью 205 580 руб., общая стоимость мебели составила 705 070 руб. Истец произвела предоплату в размере 450 000 руб. В условиях договора отсутствовала дата поставки мебели, однако в личной переписке, которая велась между истцом и ответчиком, ответчик указал новые даты и доставка постоянно переносилась. В сообщении от 05.07.2022г. ответчик указал, что доставка ориентировочно будет произведена 08.08.2022г. Ранее истец и ответчик были знакомы, в связи чем истец доверяла ответчику, кроме того, ей было известно, чем он занимается, что не позволяло ей сомневаться в его действиях и вопрос с переносом срока рассматривался лояльно. С 26.07.2022г. ответчик перестал выходить на связь. 08.08.2022г. товар доставлен не был. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Кирьянова Д.А. 22.11.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В требовании был установлен срок для исполнения обязательств по договору до 12.12.2022г, в связи с тем, что требование осталось без удовлетворения, просрочка исполнения обязательств началась с 12.12.2022г. и по состоянию на 06.03.2023г. (дата составления искового заявления), неустойка составляет 191 250 руб. Кроме того, истцом понесены убытки, по приобретению комплектующих материалов, оплаты распилочных материалов, стекло, доставка, окрашивание материалов, размер убытков составляет 114 059 руб. 13 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли- продажи, в связи с чем, просит расторгнуть, заключенный с ответчиком договор. С целью защиты своих прав между истцом и Мишеевым Д.Д. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, ознакомление с документами, составление искового заявления, стоимость договора составила 15 000 руб.

Определением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Маслеевой М. А. к Кирьянову Д. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми (л.д. 85-86).

Истец Маслеева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) – Кирьянов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 109).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев иск в пределах заявленных оснований, приходит к следующему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Маслеевой М. А. (покупатель) и Кирьяновым Д. А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебель: кухня 1 шт., стоимостью 334 810 руб.; прихожая 1 шт., стоимостью 164 680 руб.; стеллаж в с/у 1 шт., стоимостью 205 580 руб., стоимость предметов интерьера составляет 705 070,00 руб. (п. 1.1 договора), покупатель обязуется принять и оплатить предметы интерьера на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора) (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 договора общая сумма договора составляет 705 070,00 руб. Покупатель перечисляет продавцу авансовый платеж в сумме 500 000,00 руб. (п. 2.2. договора). Покупатель перечисляет продавцу окончательный платеж в сумме 205070,00 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи предметов интерьера без замечаний со стороны покупателя (п.2.3 договора) Покупатель производит оплату путем перевода денежных средств на расчетный (банковский) счет продавца, или наличными денежными средствами продавцу (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан доставить и произвести сборку предметов интерьера на объекте покупателя по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами.

Срок доставки и производства сборки предметов интерьера на объекте покупателя в договоре не указан.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков поставки предметов интерьера покупатель вправе требовать с продавца уплаты штрафа в размере 3% от общей стоимости товара, согласно п.п.2.1. Эта сумма может быть удержана покупателем из суммы окончательной оплаты по Договору. Согласно п. 6.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.п. 2.3 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Истец Маслеева М.А. уплатила Кирьянову Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Кирьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доказательств исполнения обязанности продавца по доставке и сборке мебели в объект истца материалы дела не содержат. Из пояснений истца следует, что сроки поставки мебели неоднократно продлевались сторонами, с 26.07.2022г. ответчик перестал выходить на связь, 08.08.2022г. товар не был доставлен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Маслеева М.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Кирьянова Д.А., что подтверждается талоном – уведомлением № 203 (КУСП № 3682) от 22.02.2023г. (л.д. 24).

22.11.2022г. в адрес ответчика Кирьянова Д.А. истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы предоплаты в размере 450 000,00 руб. в течение 10 дней либо завершения работ по договору в срок до 12.12.2022г., возмещении убытков 114 059,13 руб., неустойки по ч.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 50 000 руб. (л.д. 32-33). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В установленный потребителем срок 12.12.2022г. товар по договору ответчиком не поставлен, уведомлением о расторжении договора истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о возврате суммы предоплаты по договору должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодатель адаптировал действие Закона РФ "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели. Из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что ответчик позиционирует себя как изготовитель и продавец мебели, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, суд усматривает предпринимательский характер отношений по изготовлению мебели ответчиком для истца. Из материалов дела также следует, что ответчиком регулярно осуществлялась деятельности по производству мебели и ее продаже по договорам с различными гражданами за вознаграждение, о чем размещена информация в сети "Интернет" на личной странице ответчика (л.д. 69-79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Маслеевой М.А. требования о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2022г., взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи, неустойки подлежат удовлетворению, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги (выполненной работы) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательства, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение выполнения обязанности по договору купли-продажи мебели, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 450, ст. ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования Маслеевой М.А. о расторжении договора купли – продажи от 07.04.2022г, заключенного между Кирьяновым Д.А. и Маслеевой М.А. подлежат удовлетворению, с Кирьянова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости предоплаты в сумме 50 000,00 руб., поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара истцу либо возврату ему суммы предоплаты.

Истец Маслеева М.А. просит взыскать с ответчика, уплаченные в счет предоплаты по договору купли-продажи от 07.04.2022г денежные средства в размере 450 000,00 руб., в подтверждение уплаты указанных денежных средств представлена расписка Кирьянова Д.А. в получении денежных средств в размере 50 000,00 руб. (л.д. 10). Доказательств внесения предоплаты по договору в пользу ответчика в сумме 450 000 руб. истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что ранее с Кирьяновым Д.А. у нее были доверительные, дружеские отношения, необходимости в расписках не было, поэтому другие платежные документы не сохранились, с достоверностью не подтверждают исполнение истцом обязанности покупателя, предусмотренной п. 2.2 договора в части перечисления продавцу Кирьянову Д. А. предоплаты по договору 500 000 руб. Доказательств уплаты денежных средств в ином размере, чем 50 000,00 руб., суду истцом не представлено.

На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств Маслеевой М.А., уплаченных по договору в размере стоимости предоплаты 50 000,00 руб. по требованию потребителя от 22.11.2022г.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу Маслеевой М.А., подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 07.04.2022г. в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан доставить и произвести сборку предметов интерьера на объекте покупателя по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами. Срок доставки и производства сборки предметов интерьера на объекте покупателя в договоре сторонами не указан.

И сообщений личной переписки между истцом и ответчиком следует, что доставка товара по договору должна быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23).

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.п. 2.3 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

Предоплата в размере 50 000,00 рулей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 22.11.2022г. истцом установлен новый срок для поставки мебели не позднее 12.12.2022г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Досудебная претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы предоплаты в размере 450 000,00 руб. в течение 10 дней направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 37).

Поскольку Кирьянов Д.А. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнил, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Маслеевой М.А. неустойки за период с 13.12.2022г. (дата просрочки обязательства по поставке товара или возврата предоплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). За период с 13.12.2022г. по 06.03.2023г. (84 дн.) неустойка составляет 21 000,00 руб. из расчета: 50 000,00 руб. * 0,5 % * 84 дня. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) 21000,00 руб. не превышает суммы предварительной оплаты товара (50 000,00 руб.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.12.2022г. по 06.03.2023г. (в пределах заявленных требований) составляет с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 21000,00 руб.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с Кирьянова Д. А. убытков в виде расходов на оплату комплектующих материалов, распилочных материалов, стекло, доставка, окрашивание материалов суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение доводов иска о несении убытков в размере 114 059,13 рублей истцом представлены следующие документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна ПЛЮС» на сумму 54 130,00 рублей за распил ЛДСП, ХРМ и хромление, принятых от Андреева С.Х. (л.д. 25), счет - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «169», покупатель частное лицо М. на товар: комплект фасадов Ницца Royal для каркаса Ф-10 (1 шт.), комплект фасадов Ницца Royal для каркаса Ф-30 (1 шт.), ручка-скоба мебельная EL-7010 MAB Атласная Бронза 96 м.м.(9 шт.), всего на сумму 8638,00 руб. (л.д. 26), счет - договор № о ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «169», покупатель частное лицо М. на товар: каркас нижнего углового шкафа НУ 990М белый (1 шт.), каркас нижнего шкафа Н 300 белый (1шт), каркас нижнего шкафа с тремя ящиками Н 503 белый (1шт), каркас нижнего шкафа с двумя ящикам Н 602 (1 шт.), каркас шкафа-пенала П 600 Н белый (2 шт.), каркас шкафа-пенала ШП 606 НМ белый (1 шт.), каркас нижнего шкафа бутылочницы НБ 200 М белый ( 1 шт.), комплект планок Ницца Royal для углового шкафа Ф-99 Blanco (1 шт.), комплект фасадов Ницца Royal для каркаса Ф-99 Н500 Blanco(1 шт.), комплект фасадов Ницца Royal для каркаса Ф-42 Н602ШП602 Blanco(1 шт.), комплект фасадов Ницца Royal для каркаса Ф-46 ШП60ШП602 Blanco 1 шт.), комплект фасадов Ницца Royal для каркаса Ф-80 НБ200 Blanco(1 шт.), планка для столешницы соединительная, черный 600*38 (R9)(1 шт.) всего на сумму 57 194,13 руб., (л.д. 27), чек по операции банка ВТБ: перевод на карту от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Сергей А., получатель Владислав С., карта получателя 522598 ****7450, сумма перевода 25 000, 00 руб.(л.д. 28), чек по операции банка ВТБ: перевод на карту от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Сергей А., получатель Владислав С., карта получателя 522598 ****7450 сумма перевода 23 365, 00 руб. (л.д. 29), справка по операции Банка Райффайен –онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с карты Маслеевой М. А., карта зачисления 522598 ****7450 в размере 468,00 руб. (л.д. 30). Из пояснений истца следует, что сумма убытков состоит из стоимости фурнитуры на сумму 23 365,00 руб. и 20 000,00 руб., стоимости доставки данной фурнитуры в сумме 8 500,00 руб., заказа каркасов низа кухни в Интернет- магазине на сумму 57 194,13 руб.

    Гражданско-правовая ответственность Кирьянова Д. А. возместить убытки в судебном порядке наступает, если истец докажет факт причинения убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины; вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Судом истцу предложено представить доказательства несения расходов на приобретение комплектующих материалов, распилочных материалов, стекла, доставки, окрашивания в материалы дела в сумме 114 059,13 руб. (л.д. 100).

Доказательств несения истцом убытков суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении комплектующих, в т.ч. каркасов, фасадов и т.д., с достоверностью не подтверждают несение данных расходов истцом, оплаты произведены Андреевым С. Х. Кроме того, как следует из доводов иска с 26.07.2022г. ответчик престал выходить на связь, при этом срок поставки мебели установлен 08.08.2022г., представленные документы, подтверждают приобретение и оплату комплектующих и материалов с сентября по декабрь 2022г.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на комплектующие и распилочные материалы и т.д. в сумме 114 059,13 руб. и действиями ответчика по неисполнению условий договора. Из представленных истцом платежных документов невозможно идентифицировать плательщика и получателя, не указано основание платежа, также невозможно сделать однозначный вывод о том, что приобретение истцом указанных в счетах – договорах, товаров было необходимо в рамках, заключенного с ответчиком договора купли-продажи, таким образом, доказательства несение убытков, представленные истцом являются ненадлежащими доказательствами, истец не доказал причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Принимая во внимание недоказанность факта несения истцом убытков в заявленной сумме, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и расходов по приобретению комплектующих материалов, оплаты распилочных материалов, стекла, доставки окрашиванию материалов в размере 114 059,13 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца Маслеевой М.А. с ответчика убытков в размере 114059,13 рублей.

Исковые требования иска о взыскании с Кирьянова Д.А. в пользу Маслеевой М.А. компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей на своевременную поставку товара и возврат суммы предоплаты по договору, требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, степени нарушения прав истца, суд оценивает причиненный Маслеевой М.А. действиями ответчика моральный вред в 5 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть предоплату, о чем свидетельствует претензия истца об обязанности ответчика вернуть уплаченные денежные средства в 10-дневый срок (л.д.32-33). В добровольном порядке ответчиком претензия потребителя не исполнена.

На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего в сумме 38 000,00 руб. (50 000,00 + 21000 + 5 000, 00 руб. х 50%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных оснований и предмета иска в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маслевой М. А. (заказчик) и Мишеевым Д. Д.ем, предметом по настоящему договору является оказание исполнителем юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика, по условиям которого, исполнитель обязан оказать следующие юридические услуги: изучить, представленные заказчиком документы, составить досудебную претензию, составить исковое заявление для подачи в суд первой инстанции, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела составить проект процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, уточненных исковых заявлений, а также краткой апелляционной жалобы в случае, если заказчик не будет удовлетворен вынесенным решением суда, разработать правовую позицию по делу, отслеживать движение материала гражданского дела, устранить и составить процессуальные документы в случае оставления искового заявления без движения, составить заявление о выдаче исполнительного документа, принять все необходимы меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (л.д.39-41).

Оплата по договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Мишеева Д.Д. в получении денежных средств в размере 15 000,00 рублей (л.д. 42).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб. разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг представителем истца проведена досудебная претензионная работа, составлено исковое заявление.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 755 309,13 руб.(450 000+191250+ 114059,13), удовлетворены в сумме 71 000 руб. (50000 +21000), т.е. требования иска удовлетворены на 9,4%.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1410 руб. (15000,00 руб. х 9,4%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кирьянова Д.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2630,00 руб. (2330,00 руб. за требование имущественного характера в размере 71000,00 руб. + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда), поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.04.2022г., заключенный между Маслеевой М. А. и Кирьяновым Д. А..

Взыскать с Кирьянова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Маслеевой М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи, в размере 50 000 руб., неустойку за период с 13.12.2022г. по 06.03.2023г. в размере 21 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 38000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 1410,00 руб.

Взыскать с Кирьянова Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2630,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслеевой М. А. к Кирьянову Д. А. о взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, убытков, судебных расходов – отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова