Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 ~ М-111/2016 от 02.03.2016

                                                                                                                        Дело № 2-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                                                                

03 октября 2016 г.                                                                                         с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                                 Петухове А.С.,

с участием представителя истца Неверова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Самойлов Ю.В., действуя через своего представителя по доверенности Неверова И.И., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. 977 м. дороги <адрес> в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Б. его автомобилю были причинены повреждения. Независимая экспертиза оценила их в сумму 183413 руб. Ответственность Б., как водителя транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ФИО17 выплачивать ему причиненный материальный ущерб отказался, сославшись на то, что его ответственность застрахована и производить выплаты обязана страховая компания. В соответствии с требованиями закона, он, собрав полный пакет документов в декабре 2015 г. обратился к ответчику за страховой выплатой и ДД.ММ.ГГГГ получил возмещение ущерба в сумме 37442 руб. С указанным размером выплаты он не согласен, поскольку в соответствии с проведенной независимой экспертизой сумма ущерба с учетом износа составляет 183413 руб., следовательно, ему недоплатили 145971 руб. В конце января 2016 г. он направил в адрес ООО «Страховая компания «СДС» претензию, но получил отказ в выплате остальной части, датированный ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, он вынужден был обратиться к помощи юриста для обращения в суд. В соответствии с требованиями абз. 1, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день с суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд с иском неустойка за 49 дней составляет сумму 71525,79 руб. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования по возмещению причиненного ущерба, который составляет сумму 72985,50 руб. Также им понесены расходы в связи с обращением в суд с иском: на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб., дубликата экспертного заключения - 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления его автомобиля в размере 145971 руб., неустойку в размере 71525,79 руб., штраф в сумме 72985 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12350 руб. и расходы представительских услуг в сумме 20000 руб.

     Определением судьи <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля КАВЗ 320811 - У. и ООО «НСГ Росэнерго».

     Протокольным определением <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля ГАЗ 3102- Г.

     В процессе рассмотрения спора, истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с уточненным исковым заявлением, где, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на стоимость ущерба, причиненного ему в результате ДТП, определенную в соответствии с проведенной по делу экспертизой в размере 98909 руб., указал, что размер недоплаты страхового возмещения составил 61467 руб. Размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного иска) составляет 150594 руб. (245 дней х 614,67 руб. = 150594), но в соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит возмещению в размере 61467 руб. Также с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 30733,50 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов его автомобиля, с учетом износа в размере 61467 руб., неустойку в размере 61467 руб., штраф в сумме 30733,50 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12350 руб. и расходы представительских услуг в сумме 20000 руб.

     В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

      Представитель истца Неверов И.И. в судебном заседании поддержал заявленный уточненный иск, ссылаясь на те же основания, что изложены в исковом заявлении, просил об его удовлетворении.

      Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил.

         Представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго», третьи лица С.,Б. и У., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Третье лицо Б. в телефонограмме,поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основным нормативным актом, регулирующим которые, является Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Указанный закон претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской федерации». Согласно п. 13 ст. 5 этого закона положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

     В основной части Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. Дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло 27 ноября 2015 г., то есть, после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.      

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Б. управлял автомобилем КАВЗ 320811, регистрационный знак № на 53 км. дороги <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3102, регистрационный знак № под управлением водителя Г. и автомобиль Тойота Тоун Айс, регистрационный знак № под управлением водителя С., принадлежащего истцу Самойлову Ю.В.

      В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами административного дела, согласно которому по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, из представленных документов усматривается, что причиной ДТП и как следствие, повреждения автомобиля истца, послужили виновные действия водителя автомобиля КАВЗ 320811 - Б., что не оспорено последним в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном ДТП, суду не представлено.

     Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

     Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такое заявление должно быть подано до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты.

     Истцом заявление о страховой выплате было подано в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в декабре 2015 г., при этом истец самостоятельно обратился к эксперту за проведением независимой технической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «Лидер» (л.д. 18-36) суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила 183413 руб. При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства и ремонта-калькуляции, в оценку стоимости ущерба вошли все повреждения, имевшиеся на автомобиле Тойота Тоун Айс.

     Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Страховщиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»     была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 37442 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - страховщика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» направлена претензия, в которой он просит дополнительно произвести выплату страхового возмещения в размере 157971 руб. (л.д. 8-9).

     Согласно письменному отказу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, следует, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КаВЗ (№) под управлением водителя Б., Тойота Таун Айс (№) под управлением С., ГАЗ (№) под управлением Г. был поврежден автомобиль Тойота Таун Айс (№ под управлением С. По опросу участников ДТП было установлено, что повреждения передней части автомобиля Тойота Таун Айс №) под управлением С. были образованы до столкновения автомобилей КаВЗ № под управлением водителя Б. и ГАЗ (№) под управлением Г. В связи с чем, ими была произведена страховая выплата в неоспариваемой части, согласно п. 4.25 Правил ОСАГО только за повреждения задней части автомобиля Тойота Таун Айс № под управлением С. которые были образованы в результате столкновений автомобилей КаВЗ (№) и ГАЗ (№).       

     Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 147-168 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тоун Айс, регистрационный знак № в результате наезда на него автомобиля КАВЗ составляет 98909 руб.

      Поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться указным заключением, следовательно, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, должна быть определена в размере 98909 руб.       

Учитывая, что ответчиком в пользу истца произведена частично выплата страхового возмещения в размере 37442 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию дополнительно 61467 руб. (98909 - 37442 = 61467).

      Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

      В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

      При таких обстоятельствах, учитывая момент возникновения спорных правоотношений (после 01.09.2014г.) взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 30733,50 руб. (61467 х 50 % = 30733,50).

      При этом, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

      Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

      Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Судом удовлетворены требования истца. В связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа, поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчиком не выполнены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако этого сделано не было. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя с ответчика, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

      Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.       

      Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

      Поскольку по настоящему делу установлено, что договор обязательного страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

      В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

      Ответчиком принято заявление от истца о выплате страхового возмещения, и выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

      Истец, исходя из заявленных им исковых требований, просит произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из заявленного истцом требования, просрочка выплаты страхового возмещения составила 245 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 61467 х 1% / 100 х 245 = 150594 руб. При этом, истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем страховую выплату по конкретному страховому случаю, то есть, в размере 61467 руб.

      Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

     Ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования возражения на иск не направлялись, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

     Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчиком не предприняты действия по выплате оставшейся части страховой суммы, а также то обстоятельство, что ответчик не просил снизить размер неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в заявленном размере.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Истцом понесены следующие расходы: по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 12000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека на сумму 12000 руб. (л.д. 16), а также расходы за составление копии экспертного заключения в сумме 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 350 руб. (л.д. 17).

      Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

      Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд приходит к следующему.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя предоставлен товарный чек на получении денежных средств в сумме 20000 руб. на л.д. 37 и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-40.

      Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества оказанных услуг, а также количества и продолжительности судебных заседаний (по делу было проведено четыре судебных заседания с участием представителя истца), а также, учитывая разумные пределы, и то, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимыми возмещению расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в сумме 20000 руб.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3658 руб. 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

      Кроме того, согласно заявлению генерального директора ООО «СФ «РосЭксперТ» Б. (л.д. 145) он просит в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ решить вопрос о возмещении расходов, понесенных судебно-экспертным учреждением при производстве судебной оценочной экспертизы в сумме 14928 руб., так как денежные средства от Самойлова Ю.В., обязанность по оплате экспертизы на которого была возложена судом, на счет экспертной организации не поступили.

      В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.         

       Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по проведению экспертизы в указанном размере подлежат возмещению с ответчика в пользу судебно-экспертного учреждения.      

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :      

      Исковые требования Самойлова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

      Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Самойлова Ю.В. страховое возмещение в размере 61467 рублей, неустойку в размере 61467 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30733 рубля 50 копеек; судебные расходы на определение стоимости причиненного ущерба и оформление дубликата экспертного заключения в сумме 12350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

      Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в бюджет муниципального образования «<адрес> район Алтайского края» в счёт уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, 3658 рублей 68 копеек.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» за производство судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу 14928 рублей.      

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

      Судья                                                                                                   В Д. Прохорова