Решение по делу № 4-16/2022 (4-412/2021) от 21.02.2022

           Дело № 4-16/2022

УИД: 36MS0048-01-2021-002714-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п.г.т. Анна                                                                                             21 февраля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области Санин А.С., при секретаре Араповой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Акопян Н.Е., её защитника Плужникова Д.И., действующего на основании доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Акопян Наталии Евгеньевны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области из ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акопян Н.Е.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР>, следует, что 09.12.2021 в 16 часов 55 минут вблизи д. <АДРЕС>, водитель Акопян Н.Е., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП), в 18 часов 26 минут 09.12.2021 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут 09.12.2021 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в её действиях (бездействиях) состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил Акопян Н.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику Плужникову Д.И. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Акопян Н.Е. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно 09.12.2021 стала участником ДТП, однако, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в отношении неё незаконно, в момент отстранения от управления транспортного средства, она не являлась водителем, автомобиль в момент составления протокола был возле дома. В процессе составления документов со стороны командира отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО1>, на неё оказывалось психологическое давление, он ей угрожал административным арестом, в больнице было много пациентов, после ожидания, зашла по очереди, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, акт ей не вручался.

Защитник Плужников Д.И. позицию своего доверителя поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Акопян Н.Е. состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения, указав, что административный материал составлен с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием допустимых доказательств. В момент отстранения от управления транспортным средством его доверителя она не являлась водителем, о чем она неоднократно заявляла. При составлении протокола было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В период нахождения в больнице в отношении Акопян Н.Е. никаких действий, направленных на медицинское освидетельствование врачом не проводилось. Акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями, в отсутствие Акопян Н.Е., ей не вручался. В акте отсутствует печать медицинского учреждения. Указанный акт не является допустимым доказательством. Со стороны сотрудника ГИБДД <ФИО1> на неё неоднократно осуществлялось психологическое давление. Видеозапись имеет признаки монтажа и подлежит исключения из числа доказательств. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об остановке автомобиля под управлением Акопян Н.Е. сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, она не является субъектом правонарушения, а именно водителем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении мер обеспечения производства по делу и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил считать составленные в отношении Акопян Н.Е. документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, видеозапись - недопустимыми доказательствами.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО2>, которая пояснила, что Акопян Н.Е. является её хорошей знакомой, они учились вместе в одном классе в школе, 09.12.2021 Акопян Н.Е. стала участником ДТП, между водителями транспортных средств была достигнута договоренность о компенсации материального ущерба, Акопян Н.Е. отъезжала домой, около 18 часов пришла пешком, поскольку, как она пояснила, что-то случилось с машиной, автомобиль был ей оставлен возле дома, который находился поблизости. Сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, позднее Акопян Н.Е. с сотрудниками ГИБДД поехала на медицинское освидетельствование в терапевтическое отделение БУЗ ВО «Аннинская РБ», на машине знакомого поехали за ними, с целью оказания поддержки, но внутрь не заходила, видела как Наталия сидела в коридоре, на её (<ФИО3> вопрос «Что делали?» Акопян Н.Е. пояснила, что ничего не делали, в больнице они находились приблизительно 30 минут, при выходе Акопян дали какую-то бумагу, они вернулись на место ДТП, после составления документов сотрудники ГИБДД уехали, а они остались. Также пояснила, об употреблении Акопян Н.Е. алкогольных напитков ей ничего неизвестно, признаков алкогольного опьянения у Наталии она не увидела.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО4>, который пояснил, что с Акопян Н.Е. является его знакомой, они знакомы приблизительно около четырех лет, 09.12.2021 в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, ему позвонила Наталия, попросила подъехать к магазины «Пятерочка», чтобы оценить ущерб, от Акопян Н.Е. ему стало известно, что они договорились о сумме ущерба, Акопян Н.Е. поехала домой, чтобы взять деньги и что-то выключить, потерпевшая вызвала сотрудников ГИБДД, когда приехал экипаж ДПС ГИБДД Наталии ещё не было, он позвонил несколько раз ей на мобильный телефон, он а не отвечала, затем перезвонила сама, сказала, что идет пешком, после этого он поехал за ней, так как расстояние было около километра и зимнее время года, привез её к месту ДТП. Признаков алкогольного опьянения у Акопян Н.Е. он не увидел, она была взволнованной, в связи с тем, что её автомобиль не завелся. Наталия села в служебное транспортное средство, где от неё взяли объяснения и стали составлять процессуальные документы. На некоторое время он уехал, когда возвратился никого не было, после поехал к больнице, при медицинском освидетельствовании не присутствовал, ждал в машине.

По ходатайству защитника, а также с целью полноты исследования доказательств в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО5>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что до момента составления материала об административном правонарушении с Акопян Н.Е. не встречался, неприязненных отношений не испытывает, пояснил, что 09.12.2021 в 17 часов вместе с <ФИО1> заступили на службу. В вечернее время этого же дня, минут через 30-50, ближе к 18 часам, от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у  магазина «Пятерочка», они находились недалеко, быстро приехали на место ДТП, на парковке стоял автомобиль Калина, потерпевшая пояснила, что второй участник ДТП скрылся, она записала его государственный регистрационный знак, через базу выяснили номер телефона собственника стали звонить, но никто не отвечал. В этот момент появился ранее ему знакомый <ФИО4>, который пояснил, что знает женщину, которая управляла автомобилем в момент ДТП, впоследствии, он её и привез. Данной женщиной оказалась Акопян Н.Е., она пояснила, что не смогла приехать сама на машине, поскольку транспортное средство неисправно. После получения объяснений от неё, он пригласил её в патрульный автомобиль. <ФИО1> сидел на водительском месте, Акопян села на заднее пассажирское место, в этот момент стал исходить запах алкоголя, они поменялись с Наталией местами. <ФИО1> стал оформлять процессуальные документы, когда Акопян Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, после консультаций по мобильному телефону с юристом, она отказалась от его прохождения, ей предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, она согласилась. В больнице она, то соглашалась, то не соглашалась на прохождение медицинского освидетельствования, с кем-то созванивалась, консультировалась по телефону, в итоге она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ она заявила врачу, который составил соответствующий акт.  Исходящий от Акопян Н.Е. запах алкоголя, она объясняла, тем что болеет, в связи с этим употребляла настойки лекарственных средств. Также пояснил, что после составления протокола и иных материалов они направились для осмотра автомобиля Акопян Н.Е. к месту её жительства, расстояние около 1,5-2 км, если идти пешком не более 5-7 минут ходьбы.

По ходатайству защитника, а также с целью полноты исследования доказательств в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен командир отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО1>, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что до момента составления материала об административном правонарушении с Акопян Н.Е. не встречался, неприязненных отношений не испытывает, пояснил, что 09.12.2021 вместе с инспектором ДПС <ФИО5> заступили на службу. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, обнаружили потерпевшую, которая пояснила, что второй участник с места ДТП скрылся, после начала составления документов к месту ДТП подъехал автомобиль, из которого с пассажирского места вышла Акопян Н.Е. и пояснила, что она является участником ДТП, её автомобиль находится возле её дома. Когда Акопян Н.Е. села в служебный автомобиль, от неё стал исходить запах алкоголя, она пояснила, что стала участником ДТП, поехала домой, чтобы отключить газовую плиту, но обратно на автомобиле  возвратиться не смогла, так как двигатель автомобиля не запустился. Запах алкоголя объясняла, приемом лекарственных препаратов. В связи с тем, что у Акопян Н.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, и она была причастна к ДТП, было принято решение о её отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акопян Н.Е. были разъяснены её права, в процессе составления процессуальных документов она созванивалась по телефону с лицом, который оказывал ей юридическую помощь, консультировал её, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она ответила отказом, после этого она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В больнице медицинское освидетельствование проводил доктор, также присутствовала медицинская сестра. В больнице Акопян Н.Е. на протяжении некоторого времени раздумывала над прохождением медицинского освидетельствования, потом вышла в коридор поговорить по телефону, затем возвратилась в кабинет и заявила об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после этого врачом, был составлен акт, в котором был зафиксирован отказ Акопян Н.Е. от медицинского освидетельствования. Также пояснил, что никаким образом не препятствовал лицу, привлекаемому к административной ответственности, изложить свои письменные объяснения относительно составленных в отношении неё административных материалов, какого-либо психологического или иного давления с его стороны на Акопян Н.Е. не оказывалось.

По ходатайству защитника, а также с целью полноты исследования доказательств в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена врач-терапевт БУЗ ВО «Аннинская районная больница» <ФИО7>, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что до момента проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с Акопян Н.Е. не встречалась, неприязненных отношений не испытывает, пояснила, что она является лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств,  09.12.2021 с 18 часов она заступила на дежурство по месту работы, сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в приемное отделение № 1 БУЗ ВО «Аннинская районная больница» была доставлена Акопян Н.Е., ей была разъяснена процедура медицинского освидетельствования, ей было предоставлено время подумать будет ли она проходить указанную процедуру, после некоторого времени предоставленного лицу, привлекаемому к административной ответственности, после того как она с кем-то посоветовалась по мобильному телефону, она неоднократно четко и недвусмысленно, в присутствии медицинской сестры и сотрудников ГИБДД, заявила об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом во времени Акопян Н.Е. никаким образом ограничена не была, какого-либо давления со стороны медицинского персонала, сотрудников ГИБДД на лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оказывалось. После составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где был зафиксирован отказ Акопян Н.Е. от прохождения освидетельствования, она была с ним ознакомлена. При этом пояснила, что в акте медицинского освидетельствования на каждой странице стоит её подпись и печать врача, печать медицинского учреждения поставить не представлялось возможным, поскольку было вечернее время, в приемном отделении данная печать отсутствовала. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения, в т.ч. водители транспортных средств, обязаны выполнять требования указанного закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства N 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами ГИБДД с использованием технических средств измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении,  09.12.2021 в 16 часов 55 минут вблизи д. <АДРЕС>, водитель Акопян Н.Е., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП), в 18 часов 26 минут 09.12.2021 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут 09.12.2021 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении Акопян Н.Е. командиром отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО1> составлен  административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.  

Виновность Акопян Н.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 164022 от 09.12.2021 (л.д. 3);

-протоколом 36 УУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основание для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

-актом 36 АО <НОМЕР> от 09.12.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, согласно которого Акопян Н.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, при наличии у неё признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта - освидетельствование не проводилось, в связи с отказом привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 5-6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от 09.12.2021, согласно которого, пройти медицинское освидетельствование Акопян Н.Е. согласилась (л.д. 8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 08.12.2021, в соответствии с которым Акопян Н.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 10);

-рапортом командира отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО1> от 09.12.2021 (л.д. 11);

-видеозаписью  (л.д. 26), и другими материалами дела.

Оценивая перечисленные доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их соответствующими требованиям допустимости, достоверности, достаточности для принятия решения по сути рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Акопян Н.Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ её от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у неё признаков опьянения.

Следовательно, у сотрудника ГИБДД было законное основание для направления Акопян Н.Е. на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последняя была обязана по требованию сотрудника ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что привлекаемая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, все значимые для разрешения дела обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, на основании которых суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения и вины Акопян Н.Е. в его совершении.

Действия Акопян Н.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника относительно того, что, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, Акопян Н.Е. не являлась водителем, поскольку вернулась на место ДТП пешком, потому не обязана была выполнять требование сотрудника ГИБДД, мировой судья отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Действительно, при рассмотрении дела было установлено, что Акопян Н.Е., совершив дорожно-транспортное происшествие, с места его совершения скрылась. После начала составления административного материала по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, прибыла на место ДТП без транспортного средства. Таким образом, явившаяся на место ДТП Акопян Н.Е., имела статус водителя, покинувшего место ДТП.

Поскольку прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД определили, что у причастного к его совершению лица - Акопян Н.Е. имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, поскольку Акопян Н.Е. отказалась от освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования, в отношении неё обоснованно был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания должностных лиц ГИБДД и свидетеля <ФИО8>в судебном заседании признаются мировым судьей достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>, которые являются хорошими знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели не подтвердили и не опровергли факт совершения Акопян Н.Е. вменяемого ей правонарушения, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемого события, а именно, в медицинском учреждении при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, находились у здания больницы, внутрь помещения не заходили.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника о том, что Акопян Н.Е. не управляла транспортным средством и, соответственно, не была обязана проходить освидетельствование, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, который находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки, то при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания командиром отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не свидетельствует о том, что Акопян Н.Е. являлась пешеходом, а не водителем, и на неё не распространяются положения ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Акопян Н.Е. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Административные процедуры проводились без участия понятых, с использованием видеозаписи.

Существенных нарушений процессуальных требований при их составлении не допущено. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись признается мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Довод защитника Плужникова Д.И. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 09.12.2021 отсутствует печать медицинского учреждения, что влечет признание его недопустимым доказательством, является несостоятельным. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку бланк акта содержит полное наименование, позволяющее идентифицировать медицинскую организацию, в которой было вынесено медицинское заключение в отношении Акопян Н.Е. Кроме того, акт заверен подписью и печатью врача, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, и сомнений не вызывает. Отсутствие печати медицинской организации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать существенным нарушением, которое повлекло бы отмену постановленных судебных решений, поскольку не свидетельствует о недостоверности акта медицинского исследования и зафиксированного в нем отказа.

Иные доводы Акопян Н.Е. и её защитника, в том числе об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, нарушении права на защиту при составлении административного материала, невручении акта медицинского освидетельствования, о непроведении медицинского освидетельствования врачом, мировой судья считает направленным на избежание административной ответственности и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что виновность Акопян Н.Е. установлена и доказана, её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и её вина доказана вышеуказанными материалами дела, которым не доверять у суда нет оснований, так как вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 27.12 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, допущено не было.

При назначении наказания Акопян Н.Е. мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся данные о личности виновного лица, её материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акопян Наталию Евгеньевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 04311294650), ИНН 3666026374, КПП 366601001, БИК 012007084, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 20602151, р/счет 03100643000000013100 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, УИН 18810436212110004283. Наименование платежа: административный штраф по протоколу 36 ТТ № 164022 от 09.12.2021, УИД: 36MS0048-01-2021-002714-16.

Административный штраф должен быть уплачен, и квитанция представлена в судебный участок лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение подлежит сдаче лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий наказание в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а при утрате документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления лица об утрате указанных документов.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Постановление может быть обжаловано в Аннинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Мировой судья                                                                                                      А.С. Санин