Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2023 ~ М-1312/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя ответчика Думы ЗАТО Северск Кармадоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению депутата Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петрова В.И. к Думе ЗАТО Северск о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

депутат Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петров В.И. обратился в суд с иском к Думе ЗАТО Северск, в котором просит взыскать с Думы ЗАТО Северск в пользу истца компенсацию морального вреда за лишение его условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в размере 30 000 руб. за каждое заседание Думы ЗАТО Северск, состоявшиеся 31.03.2022 и 28.04.2022, всего 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 22.02.2022 N 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» (далее - Решение Думы) лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22 февраля по 22 мая 2022 года включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск. Данным Решением Думы были созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий, нарушены его права, свободы и законные интересы. Оспариваемое Решение Думы противоречит части 1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 6 Правил депутатской этики. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 15 февраля 2023 года вынесла определение по делу № **, в котором установила, что Решение Думы в части установления срока лишения депутата права слова на длительный период времени ограничивает осуществление его депутатских полномочий, как народного представителя, и препятствует реализации его прав, определила Решение Думы признать незаконным в части установления срока ограничения. На основании вышеуказанного незаконного Решения Думы истец был лишен условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий на сессиях Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 31.03.2022 и 28.04.2022, как депутата представительного органа местного самоуправления, а именно: полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 26 Регламента Думы ЗАТО Северск, а именно: устно заявлять о предоставлении слова; задавать вопросы, как в устной, так и в письменной форме; давать информацию; полномочий, предусмотренных честью 2 статьи 26 Регламента Думы ЗАТО Северск, а именно: после доклада, содоклада задавать докладчику, содокладчику вопросы (не более двух); полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 26 Регламента Думы ЗАТО Северск, а именно: после ответов на вопросы выступать в прениях; полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 26 Регламента Думы ЗАТО Северск, а именно: брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента; полномочий, предусмотренных статьей 22 Регламента Думы ЗАТО Северск, а именно: вносить предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня сессии Думы, исключении вопросов из повестки дня сессии Думы, принятой за основу; выступать с краткими, до 2 минут, заявлениями и сообщениями, которые не обсуждаются и не требуют принятия решений; задавать вопросы Мэру ЗАТО Северск, уполномоченным представителям Администрации ЗАТО Северск. Незаконным Решением Думы нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами, его законный интерес как гражданина РФ, на в законности и обоснованности осуществления ответчиком своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции РФ и законодательства Российской Федерации, законов Томской области, Устава ЗАТО Северск и Правил депутатской этики. Лишив его условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий сроком на 3 месяца, как депутата представительного органа местного самоуправления, Дума ЗАТО Северск не только приняла незаконное решение, ему были причинены физические и нравственные страдания, а именно: душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом ответчика.

Истец депутат Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петров В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск Кармадонова С.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2023 № 01-18/163, сроком по 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, где указано, что Решением Думы ЗАТО Северск Томской области от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» истец был лишен права слова сроком на 3 месяца (в период с 22 февраля по 22 мая 2022 года включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

В рамках действующих актов, регулирующих вопросы организации и деятельности Думы (Регламента, Правил этики), Решение Думы ЗАТО Северск от 22 февраля 2022 № 22/1 было принято с соблюдением установленной процедуры принятия решений, в пределах компетенции органа местного самоуправления, коллегиальным органом.

Статья 25 Регламента Думы предусматривает, что на сессии Думы депутаты вправе записываться на выступления путем письменных и устных заявлений о предоставлении слова; задавать вопросы как в устной, так и в письменной форме; передавать председательствующему письменные обращения по существу обсуждаемого вопроса; высказывать свое мнение по кандидатурам должностных лиц, избрание, назначение или согласование которых осуществляется Думой; давать информацию; пользоваться иными правами в соответствии с действующим законодательством. Указанная норма Регламента не ограничивает участие депутатов, лишенных права слова, в работе на сессиях, заседаниях Думы, поскольку не запрещает им высказываться по вопросам, рассматриваемым Думой, письменно. Согласно положению части 5 статьи 16 Регламента Думы повестка дня сессии, проекты решений Думы, решения постоянных комитетов Думы, заключения и справочные материалы направляются в электронном виде депутатам Думы не позднее, чем за 3 рабочих дня до их рассмотрения на сессии Думы. Указанные документы перед началом сессии представляются также на бумажном носителе. В этой связи у депутата Думы имеется достаточно времени для подготовки к участию в работе сессии, заседаний Думы, подготовки письменных вопросов, обращений, предложений, выражение своего мнения по рассматриваемым вопросам. Кроме того статьей 26 Регламента предусмотрена возможность при обсуждении включенных в повестку дня вопросов подачи вопросов к докладу, содокладу. Вопросы, поданные в письменном виде, подлежат оглашению председательствующим после ответов на устные вопросы. Участники сессии вправе приобщить тексты своих выступлений к протоколу сессии (часть 9 статьи 26 Регламента Думы). Данными правами депутат Петров В.И. пользуется практически на всех заседаниях Думы. Все поступившие от него предложения, вопросы, обращения рассмотрены, на них даны уполномоченными должностными лицами ответы.

Как следует из протокола очередной двадцать четвертой сессии Думы ЗАТО Северск IV созыва, состоявшейся 28.04.2022, Петров В.И. беспрепятственно осуществлял свои депутатские полномочия: предлагал включить в проект повестки дня сессии 4 дополнительных вопроса (в письменном виде); данные вопросы были озвучены председательствующим и поставлены на голосование; передал Мэру ЗАТО Северск Диденко Н.В. свои обращения (в письменном виде); по вопросам 1, 2 задал вопросы (в письменном виде); принимал участие в голосованиях по принятию решений. Согласно протоколу сессии Думы от 31 марта 2022 г. депутат Петров В.И. отсутствовал на заседании по неизвестной причине в нарушение нормы, предусмотренной частью 2 статьи 25 Регламента Думы ЗАТО Северск.

Заслушав объяснения представителя ответчика Думы ЗАТО Северск Кармадоновой С.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 этого же постановления Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец депутат Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петров В.И. в качестве основания для компенсации морального вреда указывает, что был лишен условий беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Петров В.И. является депутатом Думы ЗАТО Северск 4 созыва.

Решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» истец лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22.02.2022 по 22.05.2022) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

Не согласившись с Решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 о лишении истца права слова сроком на 3 месяца, депутат Думы ЗАТО Северск 4 созыв Петров В.И. обратился в Северский городской суд Томской области с административным иском, в котором просил признать данное решение незаконным.

Согласно решению Северского городского суда Томской области от 22.08.2022 по делу ** требования депутата Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петрова В.И. оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что при принятии оспариваемого решения соблюден установленный Правилами порядок, решение принято полномочным органом - по результатам голосования депутатов Думы, на основании решения Комиссии Думы по депутатской этике. Основанием для принятия данного решения явилось обращение заместителя председателя Думы ЗАТО Северск, что также предусмотрено законом. Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий, прав, свобод и реализации законных интересов, что оспариваемое решение противоречит части 1 статьи 40 федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации и статье 6 Правил депутатской этики, не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что административный истец имел возможность высказаться письменно и принимал участие в голосовании на заседаниях. Данный административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.11.2022 по делу ** решение Северского городского суда Томской области от 22.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Петрова В.И. - без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что с учетом законодательного закрепления такой меры воздействия к депутату, как лишение его права слова на заседаниях, она не может рассматриваться ни как обстоятельство, умаляющее депутатский статус, снижающее гарантии беспрепятственного осуществления им своих полномочий, ни как создающее непреодолимые препятствия для деятельности депутата, поскольку не препятствует свободному принятию депутатом решений, отвечающих, по его убеждению, интересам представляемых им граждан. Сама по себе необходимость соблюдения этических норм и правил не свидетельствует о создании препятствий для осуществления депутатом своих полномочий либо ограничении конституционных прав депутата.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Депутат имеет специальный правовой статус, которым наделена определенная категория граждан ввиду их особого положения и рода деятельности. Данный вид статуса подразумевает особую специфику, а именно дополнительные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать факт его причинения, размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако не всякие физические или нравственные страдания являются основанием для компенсации морального вреда, а только те, которые находятся в прямой причинной связи с неправомерным поведением ответчиком при наличии его вины. Обосновывая неправомерное поведение ответчика, истец ссылается в иске на то, что был лишен беспрепятственного осуществления полномочий депутата решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1, которое впоследствии признано незаконным в части установления срока ограничения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу № 88А-2853/2023.

В указанном кассационном определении от 15.02.2023 судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения в части наличия оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. При этом отметила, что оспариваемым решением к административному истцу применена мера дисциплинарной ответственности на период 3 месяца, вместе с тем столь длительное ограничение депутата в осуществлении возложенных на него полномочий, как народного представителя, избранного в представительный орган власти группой граждан, должно быть обоснованно. Любая санкция должна быть соразмерна допущенному нарушению и решение о ее применении должно быть мотивировано в указанной части.

Принятое решение о привлечении депутата к дисциплинарной ответственности в части установления срока лишения депутата права слова на три месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск на длительный период времени ограничивает осуществление административным истцом его депутатских полномочий, как народного представителя и препятствует реализации его прав.

При таких данных оспариваемое решение в указанной части нельзя признать законным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части с принятием нового решение об удовлетворении требования в части, в остальной части решение Северского городского суда Томской области от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.11.2022 оставлены без изменения.

Как следует из решения Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1, Петров В.И. был лишен права слова на заседаниях Думы, как депутат Думы ЗАТО Северск.

Следовательно, решением Думы ЗАТО Северск от 22.02.2022 № 22/1 депутат Петров В.И. был лишен права слова на три месяца как депутат, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, что само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего как физического лица, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие причинной связи неправомерного поведения ответчика с причинением вреда истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, указанных в иске.

Как следует из искового заявления, истец после принятия Думой ЗАТО Северск решения от 22.02.2022 № 22/1 был ограничен в правах депутата Думы на заседаниях Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 31.03.2022 и 28.04.2022, выразившихся в том, что он был лишен возможности устно заявлять о предоставлении слова; задавать вопросы, как в устной, так и в письменной форме; давать информацию; после доклада, содоклада задавать докладчику, содокладчику вопросы (не более двух); после ответов на вопросы выступать в прениях; брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента; вносить предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня сессии Думы, исключении вопросов из повестки дня сессии Думы, принятой за основу; выступать с краткими, до 2 минут, заявлениями и сообщениями, которые не обсуждаются и не требуют принятия решений; задавать вопросы Мэру ЗАТО Северск, уполномоченным представителям Администрации ЗАТО Северск.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Думы ЗАТО Северск от 28.04.2022 следует, что в заседании Думы принимали участие 24 депутата, включая Петрова В.И. В ходе заседания Думы ЗАТО Северск депутатом Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петровым В.И. передавались председательствующему в письменной форме дополнительные вопросы в проект повестки дня сессии и Мэру ЗАТО Северск Диденко Н.В. свои обращения. Предложения обсуждались, по ним путем голосования приняты решения. При этом, как следует из протокола от 28.4.2022, депутат Петров В.И. принимал участие в голосовании. После рассмотрения четвертого вопроса повестки дня сессии депутат Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петров В.И. в нарушение нормы, предусмотренной частью 2 статьи 25 Регламента Думы, покинул зал заседания.

Таким образом, в заседании Думы ЗАТО Северск депутат Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петров В.И. свое мнение выражал посредством голосования, не был лишен возможности представлять письменные предложения, письменное мнение, вопросы, предложения, чем воспользовался.

При этом, как следует из протокола заседания Думы ЗАТО Северск от 31.03.2022, на заседании Думы 31.03.2022 депутат Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петров В.И. отсутствовал (по неизвестной причине - в нарушение нормы, предусмотренной частью 2 статьи 25 Регламента Думы ЗАТО Северск Томской области, согласно которой в случае невозможности присутствовать на сессии Думы депутат сообщает об этом Председателю Думы или руководителю аппарата Думы), а потому данное решение никак не повлияло на права истца как депутата, им безосновательно заявлено требование о компенсации морального вреда в части лишения его права слова в указанную дату.

Тот факт, что истец не мог словесно выразить свое мнение, словесно задать вопрос, словесно внести предложения на заседаниях при действующем правовом регулировании, не ограничивающим способы передачи информации, при отсутствии препятствий осуществить свои права иным способом (посредством письменного выражения) созданием препятствий к осуществлению полномочий депутата не является.

Таким образом, решение о применении меры воздействия прав истца, как депутата, не лишило, он имел возможность реализовывать их иным способом, что и делал, направляя в письменном виде вопросы, предложения. Указанное свидетельствует о том, что решение, хотя и было признано незаконным в части установления срока, но препятствием для истца в реализации депутатских полномочий, как о том заявлено в иске, не являлось, а значит, действия ответчика по его принятию в причинной связи с физическими и нравственными переживаниями истца по этому поводу не находятся.

В этой связи несостоятелен довод истца со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку из содержания приведенной нормы следует обязанность обеспечения депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Однако способ их осуществления в приведенной норме не регламентирован.

Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении незаконным решением ответчика прав истца как гражданина Российской Федерации, поскольку из искового заявления следует, что в качестве оснований компенсации морального вреда он фактически указывает на нарушение его прав, как депутата. Участие истца Петрова В.И. в заседании Думы ЗАТО Северск и обращение в суд обусловлены не реализацией им своих конституционных прав, как гражданина, а имеют явную выраженную публичную направленность, связанную с реализацией полномочий как депутата. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что негативные последствия, которые, как утверждает истец он испытывал, связаны с его деятельностью как депутата Думы ЗАТО Северск.

При таких обстоятельствах причинная связь между принятым ответчиком решением и нарушением прав истца, причинением ему этим морального вреда не может быть установлена, равно как и вина ответчика в причинении вреда истцу, как о том заявлено в иске. При отсутствии элементов юридического состава в виде наличия причинной связи между неправомерным поведением и причинением вреда, а также вины причинителя вреда оснований для компенсации такого вреда не имеется.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований депутата Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петрова В.И. к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда за лишение его условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в размере 30 000 руб. за каждое заседание Думы ЗАТО Северск, состоявшиеся 31.03.2022 и 28.04.2022, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования депутата Думы ЗАТО Северск 4 созыва Петрова В.И. к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда за лишение условий для беспрепятственного осуществления полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в размере 30 000 руб. за каждое заседание Думы ЗАТО Северск, состоявшиеся 31.03.2022 и 28.04.2022, всего 60 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                      И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-001664-73