Решение по делу № 2-2362/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-2362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Родино 28 декабря 2021 год

Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Глухова Г.Ю.,  при секретаре Ожерельевой Н.Н., с участием представителя истца по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в целях защиты прав потребителей, о взыскании неустойки , морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   обратился в суд   с иском к ИП Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в целях защиты прав потребителей, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,  указав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года  он приобрел у ИП Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> листов с доставкой, стоимость составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается счетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Продавец пообещала, что товар будет храниться до его  приезда в отпуск в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он оплатил в день оформления покупки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  переведены <ОБЕЗЛИЧЕНО>через сбербанк Онлайн. В начале <ОБЕЗЛИЧЕНО> после  приезда он позвонил продавцу насчет товара, продавец сказала, что металл продали, предложил подождать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через две недели попросили подождать еще одну неделю. Ждать еще одну неделю он не мог, так как заканчивался отпуск, в связи с чем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> он написал заявление о возврате денежных средств, которая была в этот же день получена продавцом. Позже 04.11.2021г он написал претензию, в ответ на претензию ему перечислили денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб- денежные средства, уплаченные за товар, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, начиная <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб- компенсация по оплате юридических услуг. Считает, что неустойка рассчитана продавцом неверно, поскольку составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., со следующего дня после получения претензии по <ОБЕЗЛИЧЕНО> - день перечисления денежных средств и с учетом того, что за один день неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> то общая суммы неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, оплатили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб; кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя  и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Соколов  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Крыловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель истца по доверенности Крылова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, как это заявлено в исковом заявлении, пояснила, что ее доверитель приехал на своей машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем свидетельствует чек на оплату бензина и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работу, что так же подтверждается чеком на оплату бензина,  поэтому он обратился с заявлением о возврате денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как ему необходимо было ехать на работу в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не дождавшись в 10-ти дневный срок  возврата оплаченной суммы за товар, он обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, неустойки,  морального вреда и юридических услуг.

Ответчик ИП Орлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение  на исковое заявление, в котором просила оставить без удовлетворения требования истца о выплате  неустойки,   штрафа, морального вреда, так как требования покупателя были удовлетворены по возврату денежных средств за товар в полном размере, неустойки за 8 дней <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за услуги адвоката в разумных пределах. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно  ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с  ч.3 ст. 492 ГК РФ  к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст. 493 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю (ст. 496 ГК РФ) . Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

 Хотя покупатель и не становится собственником проданного товара вплоть до его принятия ( п. 1 ст. 223 ГК), ч. 1 ст. 496 ГК РФ  возлагает на продавца с момента заключения договора и до истечения установленного срока обязанность воздерживаться от продажи товара другому лицу. В противном случае покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Кроме того, до передачи другому покупателю, товар может быть истребован по правилам ст. 398 ГК.

Из материалов дела усматривается, что  между истцом и ответчиком письменный  договор  купли- продажи строительного материала «кровельного металла»  в количестве 18 листов,  с предварительной оплатой товара и с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок,  в письменной форме, как того требует ст. 496 ГК РФ , не заключен, заключен в устной форме. О наличии договорных обязательств свидетельствует счет на оплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  чек об операции, переводе денежных средств на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Об оплате товара истцом на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб с последующей его доставкой не отрицает и ответчик.   

 В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар покупателю в срок, указанный в договоре, а при невозможности определения срока , что и  усматривается из представленных суду материалов, следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой, если обязательства предусматривают или позволяют определить день его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день, в противном случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб по причине его отсутствия в наличии и невозможности  доставки покупателю.  В ответ на заявление, полученное продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, продавцом дан ответ, из которого усматривается, что  разговор между продавцом и покупателем состоялся  в начале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в данном разговоре устно была оговорена была дата доставки товара. Учитывая то, что письменного договора и установленной им даты доставки товара между истцом и ответчиком не было оговорено,  т.е. срок доставки товара невозможно определить, а так же то, что разговор о  сроке доставки  состоялся в начале <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем так же указал в исковом заявлении истец, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> , суд приходит к выводу о том, что     срок исполнения доставки товара до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является разумным.  В срок до <ОБЕЗЛИЧЕНО> товар покупателю продавцом не был передан, в связи с чем, покупатель предъявил требование о  возврате денежных средств, в связи с отсутствием товара в наличии у продавца, оформив его в виде заявления.

Заявление Соколова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о возврате денежных средств от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., получено и зарегистрировано ИП Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> .,  поскольку требование истца о возврате денежных средств добровольно в 10-ти дневный срок, т.е до <ОБЕЗЛИЧЕНО> , как того требует закон,  ответчиком удовлетворено не было,  Соколов  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  вынужден был обратиться к юристу за оказанием ему юридической помощи , после чего направил ИП Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. претензию о возврате денежных средств, неустойки, морального вреда и компенсации юридических услуг.

В ответ на претензию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поступившую ИП Орловой 09.11.2021г, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП  продавцом перечислены Соколову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб - денежные средства, уплаченные за товар, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб- компенсация юридических услуг.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок (разумный срок), потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока (разумного срока передачи товара)  передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (разумного срока)  продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст.13 Закона).

Поскольку в предусмотренный 10-ти дневный срок со дня получения заявления законные требования истца о возврате денежных средств за товар, не были удовлетворены,  суд приходит к выводу , о нарушении законных требований потребителя ,  а так же   наличия,  предусмотренных п. п. 2, 3 ст. ст. 23.1, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения  исковых требований истца о взыскании с ответчика  неустойки,   штрафа и компенсации морального вреда.

Судом неустойка  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как было заявлено в исковом заявлении, и до дня перечисления денежных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> , при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день возврата денежных средств за товар, включается в период расчета неустойки, что составляет 32 дня , и  из расчета 0.5% за каждый день,  составляет за день <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом того, что письменного договора доставки с определением даты доставки товара , заключено не было,  и суд исходил из разумного срока доставки, а так же , учитывая, что требования покупателя частично были удовлетворены продавцом после получения претензии,  незначительного срока пропуска удовлетворения требования покупателя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и   применении ст. 333 ГК РФ, т.е. о  снижении неустойки до 10000 рублей. Учитывая, что неустойка в <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавцом выплачена, остается к взысканию с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, размер штрафа, с учетом требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков  (ст.15 Закона).

  При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.  Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку исполнитель допустил нарушение прав потребителя, установление данного факта является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая  расходы  истца по оплате услуг адвоката,  понесенные за  написание претензии ИП Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и искового заявления в суд, суд удовлетворяет их в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом учитывается , что содержание претензии и искового заявления практически идентичны и то, что  доказательств написания  жалобы в Роспотребнадзор и жалобы в прокуратуру, за которые истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  и их принятии адресатами, суду не представлено. Учитывая, <ОБЕЗЛИЧЕНО>за оказание юридических услуг  выплачены истцу ответчиком, остаток составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>..  В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то мировой судья взыскивает госпошлину с ответчика, не освобожденного от её уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб за удовлетворенные требования имущественного характера и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

На основании изложенного, и  руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Соколова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ИП Орловой Александре Сергеевне   в порядке защиты прав потребителей , о взыскании неустойки , морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Соколова <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб - неустойка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- штраф, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- моральный вред<ОБЕЗЛИЧЕНО>- судебные расходы.  В удовлетворении оставшейся части  исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ИП Орловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Родинский районный суд через мирового судью судебного участка Родинского района Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка 

Родинского района Алтайского края                                                              Г.Ю. Глухова

Копия верна, мировой судья                                                      Г.Ю. Глухова