Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 08.06.2022

                            57RS0043-01-2021-002421-53

                            11-63/2022

мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года      город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Айвазяна ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе УМВД России по <...>, МВД России на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 17.02.2022, которым исковые требования Айвазян А.С. были удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Айвазян А.С.    обратился    в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ постановлением должностного лица - инспектора группы по ИАЗ ОБДПС старшего капитана полиции ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица полиции оставлено без изменения. Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда города Орла отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу об административном правонарушении юридическую помощь Айвазяну А.С. оказывал индивидуальный предприниматель (далее также ИП ) ФИО6, стоимость услуг которого составила 23000 рублей.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 23000 рублей, государственную пошлину в размере 890 рублей.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Орловской области, МВД России ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с неверным применением норм материального права и ненадлежащей правовой оценки доказательств. В вязи с чем, просит суд решение отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит основания для изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 стати 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

-возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 инспектором по ИАЗ отдельного СБ ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Айвазян А.С., управляя автомобилем №*** двигался по <...> со стороны <...> перекрестке равнозначных дорог <...> и <...> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству №***, под управлением ФИО7, которое приближалось справа, что повлекло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ Айвазян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда города Орла от 06.04.2021 постановление должностного лица полиции оставлено без изменения. Решением судьи Орловского областного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда города Орла отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Айвазян А.С. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное Айвазян А.С. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не оценил доказательства по делу, не учел положения Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Айвазяна ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи от17.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 17.02.2022 по исковому заявлению Айвазяна ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отменить.

В удовлетворении искового заявлению Айвазяна ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Судья                                 О.В.Лигус

    Мотивированное определение изготовлено 05.08.2022