Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-421/2022 ~ М-1-282/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1-421/2022 года 40RS0008-01-2022-000348-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием представителя ответчика Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

31 октября 2022 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Королеву С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Королеву С.А. о возмещении ущерба. С учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 697 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Морозов С.В. иск не признал, поскольку ответчик не согласен с размером ущерба, не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Суду дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору КАСКО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» от 17 января 2020 года. Полагает, что истец за выплатой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен обращаться в данную страховую компанию. Просил в иске отказать.

Третьи лица Ануфриев С.В., Ануфриева О.В., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственности «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр С.», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из дела видно, что 19 января 2021 года в 11 часов 45 минут на <АДРЕС> Жуковского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Xyundai Tucson государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Королева С.А., принадлежащего на праве собственности последнему, транспортного средства марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Ануфриевой О.В., принадлежащего на праве собственности Ануфриеву С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Porsche Cayenne были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» от 11 июня 2020 года.

Истец, признав случай страховым, в соответствии с условиями договора КАСКО оплатил стоимость восстановительного ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Спорт», в размере 1 178 584 рубля 99 копеек.

    Ответчик и его представитель, полагая размер ущерба завышенным, заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» № 110/06-22 от 09 сентября 2022 года повреждения и деформации транспортного средства марки Porsche Cayenne, зафиксированные в заключении/калькуляции, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с передней правой частью транспортного средства марки Xyundai Tucson и последующего наезда на препятствие в виде ЖБИ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne с учетом цен официального дилера в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 097 700 рублей.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждение или опровержение доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные этапы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, указывает на применение методов исследования. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик и его представитель при несогласии с судебной экспертизой, не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить в суде ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne, определенную экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО», в размере 1 097 700 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), как регулирующий иные- страховые- отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в данном Постановлении, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда- возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора добровольного имущественного страхования, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 697 700 рублей (1 097 700- 400 000- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Доводы ответчика и его представителя выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьями 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в размере 3 500 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Королева С. А. (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба 697 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 177 рублей, расходы за составление искового заявления в суд 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Сидоренкова