Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1295/2021 от 19.10.2021

Дело №11-1295/2021

                                                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания –Николаевой Т.В.    ,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства 14 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шипилова П. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 12 февраля    2021 года, которым постановлено-

Исковые требования Шипилова П. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2016 года с участием автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Стародубцевой Ж.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шипилова П. О. расходы по оплате услуг автоэксперта- 8000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным- 15150 руб., почтовые расходы- 1355 руб. 61 коп., расходы по досудебному урегулированию спора- 2000 руб., по изготовлению копий документов- 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде- 2500 руб., по оплате государственной пошлины- 1116 руб., проценты на сумму расходов по оплате услуг автоэксперта за период с 16.01.2018 года по 12.02.2021 года- 2451 руб. 30 коп., проценты со дня, следующего* за днем вынесения решения на сумму 12267 руб., до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипилова П. О. АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта- 4267 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в суде- 3500 руб. отказать.

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов П.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24,05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Стародубцевой Ж.М. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №... Егоров С.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ №....

года между Стародубцевой Ж.М. и Шипиловым П.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по возмещению убытков, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль страховщик не осмотрел, экспертизу не организовал, истец вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизой.

Согласно заюочению автоэксперта от 16.01.2018 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 27600 руб.

года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксг^рта- 15000 руб., по оплате юридических услуг представителя по досудебному урегулированию спора- 2000 руб., почтовые расходы- 902 руб. 17 коп., которые ответчиком выплачены не были.

Во исполнении досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес финансового уполгомоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.10.2020 года №У-20-132165/5010-004 требования Шипилова П.О. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение^ независимой экспертизы- 2733 руб., неустойка- 44480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая свои права нарушенными, истец Шипилов П.О. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг автоэксперта- 12267 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным- 15150 руб., почтовые расходы- 1355 руб. 61 коп., расходы по досудебному урегулированию спора- 2000 руб., по изготовлению копий документов- 500 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде- 6000 руб., по оплате государственной пошлины- 1116 руб., проценты на сумму расходов по оплате услуг автоэксперта за период с 16.01.2018 года по 12.02.2021 года, проценты со дня, следующего за днем вынесения решения на сумму 12267 руб., до момента фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи с этим просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Стороны в порядке 335.1 ГПК РФ в судебное заседание не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 24.05.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Стародубцевой Ж.М. получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №..., Егоров С.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ №....

года между Стародубцевой Ж.М. и Шипиловым П.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по возмещению убытков, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль страховщик не осмотрел, экспертизу не организовал, истец вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизой.

Согласно закючению автоэксперта от 16.01.2018 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 27600 руб.

года страховщиком произведена выплата* страхового возмещения в указанном размере.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта- 15000 руб., по оплате юридических услуг представителя по досудебному

урегулированию спора- 2000 руб., почтовые расходы- 902 руб. 17 коп., которые ответчиком выплачены не были.

Во исполнении досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.10.2020 года №У-20-132165/5010-004 требования Шипилова П.О. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы- 2733 руб., неустойка- 44480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки прав требования, не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО, утв, Банком России 19.09.2014 N 431-П, досудебная оценка является одним из доказательств, без которого невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права по рассматриваемой категории (определение суммы ущерба).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №    58, страховщик обязан осмотреть поврежденноетранспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 201 Гг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом" со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению    размера убытков,    причиненных неисполнением    или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, значительно превышая среднерыночные цены по региону. Попыток к минимизации убытков ответчика истец не принимал, что не позволяет суду защитить права последнего в полном объеме, в связи с чем, мировой судья приходит к правильному выводу об уменьшении размера расходов по изготовлению экспертного заключения до 8000 рублей, что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом того, что экспертиза проводилась в целях реализации права истца на получение страхового возмещения в пользу истца мировой судья правомерно снизил размер подлежащих взысканию расходов.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной    хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей верно определены обстоятельства согласно которых он посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, значительно превышая среднерыночные цены по региону и пришел к выводу об уменьшении размера расходов по изготовлению экспертного заключения до 8000 руб., что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Цена договора об оказании юридических услуг является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Истец по данному договору не оплачивает отдельно, какие либо услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела, а также по досудебному урегулированию, являются завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, мировой судья взыскал в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 2500 руб., расходы досудебного урегулирования в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шипилова П.О. процентов на сумму расходов по оплате услуг автоэксперта за период с 16.01.2018 года по 12.02.2021 года- 2451 руб. 30 коп., процентов со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 13.02.2021 года на сумму 12267 руб., до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.08.2020 года, копия которого имеется в материалах дела, истцом Шипиловым П.О. понесены расходы в сумме 15150 руб. по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию от 24.05.2016 года.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в сумме 15150 руб. уплаченные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, могут быть признаны судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 12 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Шипилова П. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика     - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья-                                                                                                                                     Д.И. Коротенко