Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2020 (2-3986/2019;) от 14.11.2019

Дело № 2-288/2020

89RS0001-01-2019-002360-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Морозовой Е.Г.,

при секретаре             Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Савенко С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Савенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 513029,95 руб., взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита по ставке 26,5 % годовых, начиная с 06 июля 2019 года по день возврата суммы кредита, взыскании неустойки по договору исходя из ставки 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2019 года по день возврата суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2012 года между <данные изъяты> (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 103000 рублей на срок до 28 мая 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 513029,95 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 77578,37 руб., процентов – 123129,53 руб., неустойки – 312322,05 руб. Право требования к Савенко С.С. было передано <данные изъяты> по договору уступки права требования (цессии) № от 02 июня 2017 года, после – <данные изъяты> по договору уступки права требования (цессии) от 06 июня 2018 года, затем истцу по договору уступки права требования (цессии) № от 07 июня 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савенко С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации) путем направления почтовой корреспонденции на адрес проживания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2012 года между <данные изъяты> (правопреемник – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Савенко С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 103000 рублей на срок до 28 мая 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых (л.д.13-18). Заемщик Савенко С.С., в свою очередь, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<данные изъяты> свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что подтверждено выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 05 июля 2019 года составляет 513029,95 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 77578,37 руб., процентов – 123129,53 руб., неустойки – 312322,05 руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

02 июня 2017 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования долга по кредитному обязательству в отношении должника Савенко С.С. перешло к <данные изъяты> (л.д.29).

По договору уступки прав требований № б/н от 06 июня 2018 года право требования к Савенко С.С. было передано <данные изъяты> (л.д.32).

07 июня 2018 года между <данные изъяты> и Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования долга по кредитному обязательству в отношении должника Савенко С.С. перешло к Романову А.В. (л.д.36).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Савенко С.С. выразил согласие на уступку Банком своих прав требования договору любому третьему лицу – пункт 7.4.1 кредитного договора (л.д.17).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах обращение Романова А.В. в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По состоянию на 05 июля 2019 года размер процентов за пользование кредитом составляет 123129,53 руб.

За период с 06 июля 2019 года до дня вынесения решения – 27 января 2020 года размер процентов составляет: (77578,37 руб. х 26,5%) : 365 дней х 206 дней = 11602,75 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 134732,28 руб. (123129,53 руб. +11602,75 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита (77578,37 руб.), начисляемые по ставке 26,5 % годовых, начиная с 28 января 2020 года по день возврата суммы кредита.

Требования истца о взыскании неустойки по договору исходя из ставки 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2019 года по день возврата суммы задолженности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 кредитного договора № установлено, что в случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, договором установлен сокращенный срок для начисления неустойки – до принятия судом к производству искового заявления кредитора.

Исковое заявление Романова А.В. принято к производству Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда определением судьи от 18 июля 2019 года (л.д.1).

По состоянию на 05 июля 2019 года истцом исчислена неустойка в размере 312322,05 руб.

За период с 06 июля по 18 июля 2019 года размер неустойки составит: 77578,37 руб. х 0,5% х 13 дней – 5042,59 руб.

Итого, неустойка составит 317365,64 руб. (312322,05 руб. + 5042,59 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Савенко С.С. задолженности по кредитному договору в размере 262310,65 руб. (основной долг – 77578,37 руб., проценты – 134732,28 руб., неустойка – 50000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5823,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Савенко С. С.ча в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2012 года с <данные изъяты> по состоянию на 27 января 2020 года в размере 262310,65 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – 77578,37 рублей, процентов – 134732,28 рублей, неустойки – 50000 рублей.

Взыскать с Савенко С. С.ча в пользу Романова А. В. проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от 28 мая 2012 года, начисляемые по ставке 26,5 % годовых, начиная с 28 января 2020 года по день возврата суммы кредита.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савенко С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5823,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.