Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2023 (2-7459/2022;) ~ М-6250/2022 от 06.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Лебедевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой А. В. к Тетюркину Р. В., Семенкину А. Г., Калашникову А. А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грибанова А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском, с учетом изменения которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), – окончательно просила взыскать с Тетюркина Р. В., Семенкина А. Г., Калашникова А. А. солидарно убытки 50 810,67 рублей, судебные расходы 28 625,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепом причинены значительные механические повреждения принадлежащей Грибановой А. В.
на праве собственности автомашине KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н561АХ790. Причиной аварии
на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины MERCEDES-BENZ Actros, государственный регистрационный знак К150АС790,
с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак ВР662277,– Тетюркина Р. В. На момент происшествия тягач находился в собственности Калашникова А. А., а пристегнутый к нему полуприцеп – в собственности Семенкина А. Г. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована
в момент происшествия застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновник происшествия не представил сотрудникам полиции аналогичный документ по двум транспортным средствам, за что привлечен
к административной ответственности. По запросу истца информация о том, что страховой полис ОСАГО ХХХ 0142987471, выданный САО «РЕСО-Гарантия» собственнику тягача Калашникову А. А., на момент происшествия прекратил действие. РСА также подтвердил прекращение действия на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО ВВВ 0181533931, выданного СПАО «Ингосстрах» собственнику полуприцепа Семенкину А. Г. С учетом изложенных обстоятельств, по утверждению истца, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку
в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом –
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее и представителя по доверенности, ордеру – адвоката Черкашина А. И. отсутствие.

Аналогичного содержания ходатайство содержат письменные возражения на исковое заявления Семенкина А. Г.

Калашников А. А., Тетюркин Р. В. сведений о причинах неявки суду
не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н561АХ790,
под управлением Грибановой А. В. и тягача MERCEDES-BENZ Actros, государственный регистрационный знак К150АС790, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак ВР662277, под управлением Тетюркина Р. В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тетеркин Р. В., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что усматривается из определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу
об административном правонарушении установлено, что водитель Тетеркин Р. В., управлял автопоездом в составе тягача MERCEDES-BENZ Actros, государственный регистрационный знак К150АС790, и прицепа KOGEL, государственный регистрационный знак ВР662277, в нарушение статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» без наличия полиса ОСАГО.

По данным официального сайта РСА полисы ОСАГО на тягач MERCEDES-BENZ Actros, государственный регистрационный знак К150АС790 (ХХХ 0142987471) и полуприцеп KOGEL, государственный регистрационный знак ВР662277 (ВВВ 0181533931) – прекратили действие по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению положения гражданского законодательства о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных законоположений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому,
в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно данному пункту ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с статьей 1237 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством
с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить
на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив
их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Материалы дела, равно как и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержат сведений о незаконности владения транспортным средством – тягачом с полуприцепом.

Обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющие
на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность,
как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее
им в момент дорожно-транспортного происшествия, – судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании причиненного Грибановой А. В. ущерба именно с Тетюркина Р. В.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № ВР-117-22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выводы которого ответчиком не опровергнуты, – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н561АХ790, составляет 50 810,67 рублей.

Оценивая данный отчет, суд принимает во внимание, что
он является полным и последовательным, составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, выводы которого научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися
в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством отчет № ВР-117-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству
это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Тетеркина Р. В. подлежит взысканию в пользу Грибановой А. В. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 50 810,67 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, отказе в удовлетворении исковых требований к Семенкину А. Г., Калашникову А. А.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 28 625,00 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, – подлежат возмещению ответчиком в размере по уплате государственной пошлины 1 724,32 рубля, на оплату услуг специалиста 10 000,00 рублей, юридических услуг 8 000 рублей, оформление доверенности представителя 1 900,00 рублей.

Другие доводы сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Грибановой А. В. к Тетюркину Р. В., Семенкину А. Г., Калашникову А. А. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тетюркина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 19 №),
в пользу Грибановой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 16 №) в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 50 810 (пятьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Тетюркина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 19 №),
в пользу Грибановой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 16 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 724 рубля 32 копейки, на оплату услуг специалиста 10 000 рублей 00 копеек, юридических услуг 8 000 рублей, оформление доверенности представителя 1 900 рублей 00 копеек, всего – 21 624 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Семенкину А. Г., Калашникову А. А. и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова