Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2019 от 09.04.2019

Апелляционное дело № 11-114/2019 Мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев частные жалобы ответчика Гуляева Валентина Евгеньевича, представителя ответчика Суворкиной
А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«отказать Гуляеву Валентину Евгеньевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 18 июля 2018 года по иску Никитина Евгения Александровича к
Гуляеву Валентину Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2017 года»,

и на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«возвратить заявителям частную жалобу Гуляева Валентина Евгеньевича и его представителя Суворкиной Алены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 29 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 18 июля 2018 года»,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 18 июля 2018 года с Гуляева В.Е. в пользу Никитина Е.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 29 января 2019 года ответчику Гуляеву В.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Поданная на данное определение ответчиком и его представителем жалоба возвращена определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 20 февраля 2019 года по основаниям пропуска установленного ст. 332 ГПК РФ срока для подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Гуляев В.Е. и его представитель Суворкина А.В. подали частную жалобу. В частной жалобе просят определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что частная жалоба подана ответчиком 12 февраля 2019 года посредством направления ее почтовой корреспонденцией и с соблюдением процессуальных сроков обжалования определений.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке полномочий, предоставленных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив определение судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Обжалуемое определение вынесено мировым судьей 29 января 2019 года, частная жалоба, поданная ответчиком Гуляевым В.Е. и его представителем Суворкиной А.В., поступила на судебный участок 14 февраля 2019 года и, исходя из содержания обжалуемого определения от 20 февраля 2019 года, признана мировым судьей поданной за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока подачи частных жалоб.

Возвращая частную жалобу, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 107, 108 ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков и пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае срок на подачу частной жалобы на определение от 29 января 2019 года истек в 24 часа 13 февраля 2019 года.

Однако, с выводом мирового судьи о пропуске срока обжалования суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировым судьей не учтено, что частная жалоба подана посредством почтового отправления и согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте частная жалоба сдана в организацию почтовой связи 12 февраля 2019 года (л.д.162).

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из чего следует, что момент подачи апелляционной жалобы связан с той датой, когда она была сдана в отделение почтовой связи, а не с момента, когда корреспонденция была фактически отправлена почтовой организацией.

Таким образом, действия по подаче частной жалобы, направленной на отмену определения суда от 29 января 2019 года, были совершены ответчиком в пределах сроков, установленных ст. 332 ГПК РФ, и процессуальный срок для обжалования пропущен не был, в связи с чем, оспариваемое определение от 20 февраля 2019 года подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 20 февраля 2019 года о возврате частной жалобы, к рассмотрению по существу подлежит частная жалоба ответчика и его представителя на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 29 января 2019 года, которым ответчику Гуляеву В.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18 июля 2018 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 18 июля 2018 года с Гуляева В.Е. в пользу НикитинаЕ.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Согласно материалам дела копия резолютивной части судебного постановления была направлена в адрес ответчика 18 июля 2018 года по месту его регистрации, которое является его местом жительства, (л.д.107). Однако, как усматривается из почтового конверта, почтовая корреспонденция фактически была сдана в отделение связи только 23 июля 2019 года и 6 августа 2019 года возвращена на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

21 декабря 2018 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суд, которое определением мирового судьи от 24 декабря 2018 года было возвращено по основанию истечения срока для подачи данного рода заявлений.

15 января 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В качестве основания для восстановления пропущенного срока им указан на то, что копия заочного решения им не была получена, о принятии решения он узнал после получения 15 декабря 2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства и только 21 декабря 2018 года копия заочного решения была получена его представителем Суворкиной А.В.

По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары определением от 29 января 2019 года в восстановлении срока отказано.

Определением от 29 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления, вступившего в законную силу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в суд в установленный гражданским процессуальным законодательством срок с апелляционной жалобой, не имеется.

При установленных обстоятельствах отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гуляева В.Е.

В частной жалобе заявителем не приведены основания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему до истечения установленного срока подать апелляционную жалобу в установленном порядке, как и не представлено тому доказательств.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Гуляевым В.Е. при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока в нарушение требований закона не доказано, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему обжаловать постановленное в заочном порядке решение, подать апелляционную жалобу в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок, а также обстоятельствами, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, ответчиком не представлены.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и на момент направления копии обжалуемого решения суда был зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно отчету о доставке, размещенному на официальном сайте Почта России судебное извещение им был получено 14 июля 2018 года, каких-либо мер по своевременному получению последовавшей после этого корреспонденции с копией судебного постановления не предпринимал.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчик не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления мирового судьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 29 января 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 20 февраля 2019 года отменить.

Частную жалобу ответчика Гуляева Валентина Евгеньевича и представителя ответчика Суворкиной Алены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 29 января 2019 года – без удовлетворения.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное определение составлено 21 мая 2019 г.