Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2022 от 10.11.2022

УИД 39MS0008-01-2022-000783-13

Дело № 11-224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Аскар-Авто» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аскар-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «Аскар-Авто», в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 26 424 рубля, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указали, что в июле 2020 г. ФИО1 в авторизованном центре «Ниссан» (ООО «Аскар Авто») был приобретен в собственность автомобиль Ниссан Кашкай, 2015 г. выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность трансмиссии коробки передач, о чем истцом было сообщено продавцу. В ходе проведения компьютерной диагностики автомобиля была выявлена ошибка вариатора, компьютеризированная перенастройка вариатора коробки передач не помогла устранить неисправность. В связи с чем сотрудниками ответчика путем механического разбора коробки передач была установлена причина - неисправность гидроблока вариатора коробки передач. В связи с тем, что автомобиль частично подпадал под гарантийное обслуживание, между сторонами была достигнута договоренность о производстве ответчиком работ по замене гидроблока с частичной оплатой истцом стоимости работ по замене и запасных частей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №. Согласно п. 1.1 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство своими силами и частично за свой счет, в том числе с использованием собственных запасных частей и материалов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы на автомобиле в тех центре по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>. В силу п. 1.2 соглашения клиент обязался произвести частичную оплату стоимости работ по соглашению в размере 47 924 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору в размере 26 424 рубля. По договоренности с ответчиком оставшаяся стоимость работ производится после окончания ремонта и приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что необходимые запасные части на автомобиль отсутствуют, и в установленный срок произвести ремонт не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. В конце января 2022 г. от ответчика поступил письменный ответ, в котором он указал, что принимает требования истца о расторжении договора, однако требования о возврате денежных средств не могут быть удовлетворены, поскольку договор расторгается по инициативе заказчика в одностороннем порядке, кроме того, с учетом данных обстоятельств, истцу необходимо произвести доплату в размере 34 576 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. С ООО «Аскар-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 424 рубля. С ООО «Аскар-Авто» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взычскана неустойка за нарушение установленных сроков в размере 26 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 424 рубля, а всего 67 848 рублей, то есть по 33 924 рубля в пользу каждого истца. С ООО «Аскар-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 028,16 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аскар-Авто» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой ООО «Аскар-Авто» не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Аскар-Авто» - ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аскар-Авто» (подрядчик) заключено соглашение № на выполнение комплекса работ ремонту автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО1

Согласно п. 1.1 соглашения подрядчик обязался своими силами, частично за свой счет и частично за счет клиента, в том числе с использованием собственных запасных частей и материалов, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы на автомобиле в торгово-техническом центре общества. Полный перечень работ, сроки их проведения, объем необходимых для проведения данных работ запасных частей и материалов определен сторонами и указан в заказ-нарядах. Прием автомобиля и его последующая выдача клиенту, а также сдача клиенту выполненных работ, осуществляется путем подписания сторонами заказ-наряда, а также соответствующего акта сдачи-приемки автомобиля к заказ-наряду.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что клиент обязуется осуществить частичную оплату запчастей и работ по ремонту автомобиля в размере 47 924 рубля в кассу общества в течение двух дней с момента подписания соглашения.

Пунктом п. 10 соглашения предусмотрено, что все соглашения, приложения, изменения, дополнения и уточнения к соглашению оформляются в виде единого письменного документа с подписями и печатями сторон.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 оплатил ответчику ООО «Аскар-Авто» денежные средства в размере 26 424 рубля. Однако ответчиком в установленный в соглашении срок – ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля произведены не были. Сведений о новом сроке окончания работ по договору, согласованном сторонами, не представлено. Какие-либо изменения в договор в части установления нового срока окончания работ сторонами в установленном законом порядке не вносились.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих согласование между сторонами переноса сроков выполнения работ по договору, не имеется.

Установив, что ответчик обязательство по соглашению сторон не исполнил, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Аскар-Авто» денежныхс редств, уплаченных по соглашению в размере 26 424 рубля.

Возникшие на основании заключенного между сторонами соглашению отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, таким образом требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Установив, что с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья правомерно руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

Установив отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аскар-Авто» доводы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, а выражают только лишь несогласие ответчика с ними, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аскар-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аскар-Авто» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 30 декабря 2022 г.

Судья: Н.В. Паршукова