Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 30.03.2022

Дело №12-21/2022

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка, Тамбовская область 18 мая 2022 г.

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Тройнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаринова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района от 21.02.2022 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21.02.2022 г., Жаринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Знаменский районный суд Тамбовской области, Жаринов А.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, полагая, что он никаких противоправных деяний не совершал, освидетельствование он не отказывался проходить, он попросил предоставить ему документы на прибор, однако ему было отказано в этом. Алкоголь он не употреблял, просил провести медицинское освидетельствование как на выдыхаемый воздух, так и другими разрешенными законом методами исследования. Протоколы об отстранении от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование он не получал, так как они были направлены Шарикову.

Представитель Жаринова А.Ю. – Яковенко Е.С. в письменных пояснениях ссылается на то, что непрохождение освидетельствования в патрульном автомобиле было обусловлено неисполнением составителем протокола обязанности по информированию Жаринова А.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Документы на прибор в патрульном автомобиле отсутствовали. В нарушение п. 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н врач отказалась ему предоставлять документы на прибор, в связи с чем у Жаринова А.Ю. не было объективной возможности убедиться, что прибор внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а прибор поверен. Кроме того, в нарушении п. 12, п. 2 вышеуказанного Приказа №933н Жаринову А.Ю. не была предоставлена возможность пройти освидетельствование в полном объеме из-за неправомерного поведения сотрудников ДПС и медицинских работников, которые его вывели из медицинского кабинета и больше туда не впускали.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 25 Приказа №933н (не указание сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа ставит под сомнение наличие полномочий медицинского работника, а также его квалификацию по данному вопросу) и не может быть использовано как доказательство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Жаринов А.Ю., его представитель Яковенко Е.С. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

От представителя ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Киселевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу Жаринова А.Ю. – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> водитель Жаринов А.Ю. управлял транспортным средством "Nissan Qashqai", государственный номер "№", с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанном в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жаринову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Жаринов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако по прибытии в медицинское учреждение Жаринов А.Ю. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ Жаринова А.Ю. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом ФИО4 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила отказ Жаринова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, который выразился в том, что как только водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, водитель просил документы на прибор (оригинал свидетельства о поверке на бумажном носителе), после того, как говорили, что зафиксируют отказ от медицинского освидетельствования, водитель говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, это происходило в течение 30 минут, мундштук меняли 5 раз.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что врач при проверке Жаринова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения должна была предъявить сертификат и документы технического средства на прибор, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае исследование не проводилось, в связи с этим сведения о приборе, с помощью которого Жаринову А.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Что касается видеозаписи, представленной заявителем, то из ее содержания не следует, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования посредством исследования выдыхаемого воздуха, а потому выводов мирового судьи о виновности Жаринова А.Ю. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанная видеозапись не опровергает.

Позиция заявителя жалобы о том, что от сдачи анализа биологических сред (крови, мочи) для медицинского исследования Жаринов А.Ю. не отказывался, не является основанием для отмены постановления, так как в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, понимается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинское освидетельствование лица начинается с исследования выдыхаемого воздуха (п. 9 Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", то отказ прохождения такой проверки правомерно квалифицирован как отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Жариновым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в отказе водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № не указано сведений о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, признать, что медицинским работником была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, влияющая на выводы суда о доказанности совершения Жариновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в этом, оснований не имеется.

Из истребованных судом сведений следует, что врач ФИО4 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308, срок действия 3 года, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе о том, что Жаринову А.Ю. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Жаринов А.Ю. от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался в присутствии понятых. Положения ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц, составивших соответствующие протоколы направлять их почтой в адрес привлекаемых к административной ответственности лиц в случае составления их в присутствии последних.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Жариновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Жаринова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение Жаринова А.Ю. о несовершении противоправных действий не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Жаринова А.Ю., его защитника Яковенко Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Тройнова