Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-222/2022 от 16.05.2022

дело № 7-222                                                                                                    судья Солдатова М.С.

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                                           г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова В.А. на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 июня 2021 года № Тарасов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Тарасов В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года Тарасову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 июня 2021 года.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Тарасов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Тарасова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 1 июня 2021 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30092160084557, копия данного постановления должностного лица была направлена Тарасову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. По сведениям названного отчета копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена Тарасовым В.А. в этот же день.

Следовательно, обратившись с жалобой в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в Алексинский районный суд Тульской области, Тарасов В.А. пропустил срок обжалования постановления должностного лица, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Алексинского межрайонного суда Тульской области исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право Тарасовым В.А. на обжалование состоявшегося по настоящему делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не получал копию постановления об административном правонарушении, является необоснованной.

Как следует из ответа УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь Тарасов В.А. подключил услугу доставки электронных заказных писем («Подписка на электронные заказные письма») через сервис <данные изъяты> (портал ЭЗП) ДД.ММ.ГГГГ (отключил ДД.ММ.ГГГГ через портал ГосУслуг (ЕПГУ)).

Включая доставку электронных заказных писем, пользователь принимает условия пользовательского соглашения. В п. 8 пользовательского соглашения указано: «8. Принимая условия настоящего соглашения, пользователь подтверждает свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу Пользователя, указанному в ИС ЭПС, предусмотренное пунктом 57 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года        № 234.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей межрайонного суда допущено не было.

Ссылка в определении судьи межрайонного суда на то, что заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку заявителем реализовано право на защиту путем принесения жалобы на определение, а принятое по результатам рассмотрения жалобы решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи межрайонного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).