Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2019 от 02.07.2019

Дело № 12-440/2019

25RS0001-01-2019-003409-09

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении него актами должностных лиц административного органа, подал жалобу, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что требования п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, двигался на своей автомашине <адрес> в сторону «<данные изъяты>» как и другие транспортные средства в один ряд по правой полосе согласно разметке. При подъезде к автобусной остановке он снизил скорость, пропуская отъезжавшие от остановки автобусы и автомашину марки «Лексус». Сразу за автобусной остановкой примерно в 1,5-2 м. от его автомобиля стояли припаркованные в два ряда транспортные средства. Он намеревался припарковать автомашину, снизил скорость движения и включил правый указатель поворота, убедившись в отсутствии других транспортных средств, начал медленно смещаться вправо и в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Полагает, что он двигался с соблюдением требований п. 9.7 Правил дорожного движения в пределах полосы, обозначенной линией разметки. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия второго участника аварии, который, совершая опережение его автомобиля справа, нарушил п.п. 2.7, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, создал второй ряд для движения в правой полосе без учета припаркованных автомашин и фактически свободной для проезда ширины проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств, не достаточной для движения автомобилей в попутном направлении в два ряда, и управлял автомашиной одной рукой (правая рука у ФИО2 была перевязана).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 – Шолохов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра и не уступившего дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Полагает, что ширины проезжей части дороги с учетом габаритов транспортных средств участников аварии было достаточно для движения автомашин в два ряда в попутном направлении с соблюдением требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Помимо этого, заявил ходатайство об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска срока для ее подачи в суд.

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2019 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного правонарушения был сделан им исходя из расположения транспортных средств участников аварии на дороге, результатов замеров ширины проезжей части крайней правой полосы, составившей 8 м. При замерах парковочный карман справа он не учитывал и на схему не наносил. Считает, что, несмотря на наличие дорожной разметки, ширина проезжей части дороги с учетом габаритов транспортных средств позволяла безопасное движение автомашин в два ряда в одном направлении. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило выполнение маневра водителем ФИО1 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Видеозапись события дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в машине ФИО1, он не просматривал. На месте производил фотографирование автомобилей участников аварии (черно-белые фотографии).

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 10-дневного срока им реализовано право на обжалование указанного постановления вышестоящему должностному лицу административного органа посредством подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ Решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ При этом документально факт получения ФИО1 указанного решения в определенную дату материалами дела не подтвержден. Согласно доводам заявителя копия решения получена им по почте спустя несколько дней после ее отправки административным органом, после чего в течение 10-дневного срока подана жалоба в районный суд – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, прихожу к выводу о соблюдении ФИО1 установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования и необоснованности доводов, приведенных представителем ФИО2 – Шолоховым Р.А., о пропуске заявителем указанного процессуального срока, ввиду чего оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Помимо этого, следует отметить, что соблюдение заявителем срока обжалования проверялось судьей в порядке ст. 30.4 КоАП РФ на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания. Рассмотрение жалобы по существу также свидетельствует о выводе суда о подаче жалобы в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с письмом МВД России от 18.07.2011 г. № «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» с учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (п. 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет.

Таким образом, для движения в рамках одной полосы транспортных средств более чем в один ряд необходимо, чтобы при этом одновременно выполнялись требования п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из просмотренной видеозаписи с места события дорожно-транспортного происшествия следует, что перед столкновением автомашин ФИО1 двигается на своем транспортном средстве в пределах правой полосы движения согласно нанесенной дорожной разметке. В месте аварии справа от автомобиля под управлением ФИО1 стоят припаркованные автомашины в два ряда. При этом зафиксированная на видеозаписи дорожная обстановка не позволяет сделать вывод о достаточности ширины проезжей части, с учетом расстояния от автомобиля ФИО1 до припаркованных автомашин, для одновременного движения по одной полосе автомобилей в два ряда и соблюдения при этом требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019 г. парковочные карманы инспектором ДПС не наносились, соответствующие измерения в этой части не производились. Делая вывод о виновности ФИО1 в столкновении автомашин, должностное лицо исходило из того, что в месте столкновения транспортных средств в момент аварии ширина проезжей части дороги, свободная для проезда автомобилей, составляла 8 м. Вместе с тем, исследованная видеозапись свидетельствует об обратном. Кроме того, на черно-белых фотографиях, учитываемых инспектором ДПС при вынесении оспариваемого постановления, отсутствуют припаркованные машины, которые фактически занимали проезжую часть дороги в момент аварии справа от автомобиля под управлением ФИО1

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности не являются неоспоримыми и не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями ст. 30.6 КоАП РФ о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 15.07.2014 г. № 10-АД14-7).

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В связи с этим выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья                              Е.В. Логинова