Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2022 ~ М-545/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-785/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000820-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                     28 июля 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по исковому заявлению Метелева В.А. к Огрызкову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метелев В.А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Огрызкову А.Н. о возмещении ущерба          и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла», 2008 года выпуска, госномер № В конце сентября 2020 г. сын истца Метелев А.В. отвез машину истца в п. Приазовский на ремонт к своим знакомым. В последующем сын уехал на вахту в другой город. Ночью с 05 на 06 октября 2020 г. примерно      в 01 час. 00 мин. истцу позвонили сотрудники полиции и сообщили ему          о том, что его автомобиль «Тойота Королла» попал в аварию и сгорел полностью. Когда истец прибыл на место ДТП (ул. Ленина ст. Ольгинской Приморско-Ахтарского района), сотрудники полиции сообщили ему, что за рулем его автомобиля находился гр. Огрызков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не справился с управлением и въехал в забор, в результате чего автомобиль истца полностью сгорел. Указанное подтверждается постановлением от 06.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При даче пояснений сотрудникам полиции истец сообщил, что Огрызкову А.Н. ни он, ни его сын не разрешали ездить на автомобиле истца. Сотрудники полиции объяснили истцу, что он может написать заявление об угоне его автомобиля, но сам Огрызков А.Н. и его соучастница, которая также находилась на месте ДТП, а также двое свидетелей заверяли истца и его супругу, что Огрызков А.Н. полностью возместит истцу стоимость автомобиля, и умоляли не писать заявление и не заводить уголовное дело. Истец и его супруга пожалели Огрызкова А.Н. и не стали писать заявление об угоне при условии, что он возместит всю стоимость автомобиля. Позже истец неоднократно обращался к Огрызкову А.Н. за возмещением стоимости автомобиля, ответчик всегда отвечал, что все оплатит, однако на сегодняшний день, спустя уже полтора года, Огрызков А.Н. так и не исполнил своих обещаний.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Огрызкова А.Н. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец               не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую              к Огрызкову А.Н.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате полного уничтожения (сгорания) его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 05 на 06 октября 2020 г. под управлением Огрызкова А.Н., составляет 600 000 рублей, что следует из заключения независимого эксперта.

Сумму компенсации причиненного истцу Огрызковым А.Н. морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратился         к адвокату Аванесовой Н.С., которой по договору на оказание юридических услуг оплатил за подготовку искового заявления 3 000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачены экспертное заключение № 014/22 в сумме      7 000 рублей и сумма государственной пошлины частично в размере               3 000 рублей, данные суммы истец также просит взыскать с ответчика.    Размер государственной пошлины составляет 11 200 рублей, уплатить часть госпошлины в размере 8 200 руб. истец не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении, в связи с чем просит суд предоставить отсрочку.

В судебное заседание истец Метелев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом; до начала судебного заседания от истца Метелева В.А. поступило заявление                 о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 10 000 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Огрызков А.Н. не явился, о месте            и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом;                      до начала судебного заседания от ответчика Огрызкова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования Метелева В.А. он признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные      ст.ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ему известны и понятны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ иск может быть признан ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По данному делу признание уточненного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска        и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком                в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку уточненный иск признан ответчиком, а признание им иска принято судом, уточненные исковые требования Метелева В.А. к Огрызкову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Издержки, понесенные судом          в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                          не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а также оставшаяся часть государственной пошлины, уплата которой была отсрочена истцу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 200 рублей (9 200 – 3 000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Метелева В.А. к Огрызкову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Огрызкову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Метелева В.А. ущерб,

причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения № в размере 7 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, судебные расходы на частичную уплату государственной пошлины               в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Огрызкову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение     № от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства оставшуюся часть государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                         в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                               Д.И. Нестеров