Решение по делу № 2-342/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                                                           г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/11 по иску Кузнецовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Кузнецова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключён кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА3> под 13,34% годовых. Истицей согласно договору ежемесячно выплачивается сумма 4 780 рублей, в которую входит сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счёта в размере 1,4% ежемесячно от суммы выданного истице кредита, то есть 1 400 рублей. Истицей за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> было уплачено 46 200 рублей. Считает, что предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в  части  взимания ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства  в  сумме 46 200 рублей.

            Истец Кузнецова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 4), из которого усматривается, что истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-34) и заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 35-36), просил исковые требования истца рассмотреть в отсутствие представителя Банка, отказав в удовлетворении исковых требований.

   Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

<ДАТА5> истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, подписав общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР> (л.д. 7). <ДАТА5> истцу был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в размере 100 000 рублей по ставке 13,34% годовых (л.д. 5). Согласно графику платежей (л.д. 8), заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 4 780 рублей ежемесячно, а в последний месяц в размере 4 759 рублей 14 копеек.

Кредитный договор между сторонами считается заключенным, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, с момента акцепта банком оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита) путем совершения действий, направленных на исполнение указанных в оферте условий договора (выплате заемщику суммы кредита). При этом обязательная письменная форма кредитного договора считается соблюденной в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ, поскольку законом не установлено требования о заключении кредитного договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на <ДАТА6> истец ежемесячно добросовестно исполнял свои обязательства по договору, оплачивал полученный в ООО «Русфинанс Банк» кредит, что подтверждается историей всех погашений кредита по договору №<НОМЕР> за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, представленной в суд ответчиком (л.д. 38-44), и квитанциями, представленными истцом (л.д. 11-19).

Согласно Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <НОМЕР> ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 5) заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4%, что составляет 1 400 рублей ежемесячно, а всего за весь период кредитования в размере 50400 рублей (л.д. 8). Из представленной ответчиком в суд кредитной истории усматривается, что за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> истцом уплачено 46 200 рублей в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Оценивая условие кредитного договора о взимании банком платы за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью истицы при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения потребительских товаров. Суду не представлено доказательств того, что целью истицы являлось также открытие счета в ООО «Русфинанс Банк» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу 46200 рублей, полученных ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с <ДАТА12> по <ДАТА8> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что взимание ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 400 рублей является незаконным. Размер ежемесячного платежа по погашению полученного ответчиком кредита в период с <ДАТА9> по <ДАТА13> должен был составлять 3 380 рублей, а в последний месяц 3 359 рублей 14 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о добровольности заключения Кузнецовой И.И. кредитного договора и о наличии у неё полной и достоверной информации о стоимости кредита и иных условиях, включая размер комиссии, несостоятельны, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не санируют ничтожное условие сделки, о применении последствий недействительности которого заявляет истица.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой часть платы за пользование кредитом, наравне с процентами, поскольку такой вид платы за пользование кредитом не предусмотрен императивной нормой ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

   Доводы ответчика о том, что заключенный с истицей кредитный договор, является оспоримой сделкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов дела усматривается, что трехлетний срок исковой давности истекает <ДАТА14> Оснований для применения ч. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика  в пользу истицы подлежит сумма в размере 46200 рублей, полученная ответчиком в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА9> по <ДАТА8>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 586 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кузнецовой <ФИО1> удовлетворить.

Признав недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кузнецовой <ФИО1> излишне уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 46 200 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 586 рублей.

            Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 13.07.2011 года.

Мировой судья                                                                                            Э.Н.Грищенко