Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2021 от 15.11.2021

№ 2-4142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Гуляева И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика Благотворительный Фонд общественной приемной «Человек и Закон» Микадзе В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Голубева В.В. к Редакции СМИ – Благотворительный Фонда Общественной приемной «Человек и Закон» (сетевое издание «МК в Томске» tomsk.mk.ru), Микрюкову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

установил:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к Редакции СМИ – Благотворительный Фонд Общественной приемной «Человек и Закон» (сетевое издание «МК в Томске» tomsk.mk.ru), Микрюкову С.Ю., в котором, учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1.Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Голубева В.В. информацию, размещенную в Сетевом издании «МК в Томске» tomsk.mk.ru, в статье под заголовком: «Директор «Томского электролампового завода» Владислав Голубев с деньгами скрылся в Грузии. Судьба предприятия, похоже, уже предрешена…», размещенной в сети Интернет по адресу: https://tomsk.mk.ru/politics/2020/10/03/sudba-tomskogo-elektrolampovogo-zavoda-pokhozhe-predreshena.html ; а именно содержащуюся во фразах:

- «… прибыль от производственной деятельности томской компании уже больше года поступает иностранному собственнику в Грузии»»;

- «Начиная с 2018 года собственник стал осознанно уклоняться от уплаты налогов, начисляемых ООО «Томский завод светотехники», а «сэкономленные деньги», по всем признакам, коммерсант выводил за границу»;

- «Поэтому нет ничего удивительного в том, что, уклоняясь от неизбежной уголовной ответственности, Голубев впоследствии покинул Россию и скрылся в Грузии, где еще с 2017 года оборудовал себе запасной аэродром»;

- «Разумеется все понимают, что никто никуда не вернется. Предприниматель намерен осесть на Кавказе надолго, если не навсегда»;

- «В настоящее время предприятие имеет большие долги по уплате налогов, а также задолженность по зарплате, а по факту уклонения от уплаты налогов расследуется уголовное дело»;

- «В апреле 2018 года, управляя фирмой ООО «Томский завод светотехники», уже зная о наличии недоимки по уплате налогов, сборов и страховых взносов в 5,5 млн. рублей, Голубев отдал распоряжение о сокрытии зарабатываемых средств. Деньги им перечислялись на счет подконтрольной ему фирмы ООО «Руслед»;

- В 2020 году ВладиславГолубев вдруг решил перевести имущество из ООО «Томский завод светотехники» на баланс компании ООО «Современные источники света»;

- «Перед своим отъездом за рубеж ВладиславГолубев продал за 6 миллионов рублей свой коттедж площадью 245 квадратных метров вместе с земельным участком площадью 14 соток, расположенным в <адрес>. Продал явно по заниженной цене,стоит он около 14 миллионов»;

- «в текущем году бизнесмен заключил договор в размере 150 тысяч рублей с подрядной организацией на разработку эскизной и рабочей документации на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома с эксплуатируемой кровлей и террасой площадью 300 квадратных метров на земельном участке 0,25 га в <адрес>. Тут даже несведущему человеку станет ясно, что возвращаться в Томск Голубев вовсе не планирует, и к своему отъезду из России подготовился давно, хотя и сохраняет определенные надежды пожить на Родине, но вовсе не в Сибири»;

- «Да и сам предприниматель сейчас отнюдь не бедствует, в прошлом году, например, купил своей супруге А. мерседес марки «...» за 4 миллиона рублей…Деньги человек явно имеет, хотя руководимый им завод с 2017 года показывает серьезное падение выручки и прибыли…»;

- «Цель Голубева тут вполне понятна, добиться прекращения уголовного преследования и снятия требований по налогам, чтобы сокрыть следы их хищения у заводчан. Если не получиться, то всегда можно сказать, что преследование против тебя носит «политический характер», прикрывшись ничего не понимающими рабочими, как живым щитом. Хотя все «политика» тут заключается в крайне нечистоплотных финансовых операциях директора и владельца на протяжении последних трех лет, которому уже давно плевать и на свое предприятие, и на рабочих, и на страну…»;

- «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц», находящейся в подписи под фотографией с личной страницы VKontakte К.

2. Обязать ответчиков опубликовать на сайте https://tomsk.mk.ru без права удаления, с включением ссылки в стартовую страницу сообщение о решении суда, принятом по настоящему иску, а именно резолютивную часть решения, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальных услуг в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. сетевым изданием «МК в Томске» tomsk.mk.ru опубликована статья «Директор «Томского электролампового завода» В. Голубев с деньгами скрылся в Грузии. Судьба предприятия, похоже, уже предрешена…», размещенной в сети Интернет, автором которой является Микрюков С.Ю. В данной статье ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и которая содержит перечень утверждений автора, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности. Предложения построены в виде изложения фактов и представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в виде утверждений о том, что Голубев В.В. своими действиями по переводу денежных средств, получаемых от финансово-хозяйственной деятельности своего предприятия, иностранному резиденту наносит вред экономическим интересам. Негативное утверждение о том, что Голубев В.В. находится за границейи не может выехать в г. Томск не из-за объективных обстоятельств (перекрытия границ из-за пандемии коронавируса), а якобы осознания противоправности своих деяний и уклонения от уголовной ответственности, что не соответствует действительности и направлено на создание негативного образа истца, наносит вред его деловой репутации. Также указывает, что изложенная в статье информация относительно задолженности ООО «Томский завод светотехники» по заработной плате и налоговым платежам не соответствует действительности, поскольку данная задолженность отсутствует, уголовных дел по неуплате налогов в отношении Голубева В.В. не возбуждалось, в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ его вина не установлена. Перевода имущества из ООО «Томский завод светотехники» на баланс компании ООО «Современные источники света» не было ввиду отсутствия на балансе ООО «Томский завод светотехники» какого-либо имущества.

Кроме этого, описывая в статье имущественное положение истца, связанное с продажей дома, приобретением автомобиля для супруги, заключению договоров на разработку проектной документации по строительству объектов недвижимости в <адрес>, смысл приведенных в статье утверждений (оспариваемых в настоящем иске) состоит в описании деятельности истца, как должностного лица (руководителя), который занимается уводом денежных средств и имущества от взыскания, причинителя вреда деятельности управляемым им организациям. При этом в личной жизни, живущим не по средствам, на «широкую ногу» с учетом бедственного финансового положения организаций, поименованных в данной статье и входящих в холдинг «LEADlight Group». Более того, подпись под фотографией с личной страницы VKontakte К. расценивается истцом как утверждение о его неэтичном поведении в личной жизни, порочит его доброе имя как честного христианина, семьянина. Указывает, что текст статьи в целом содержит информацию порочащего характера в отношении истца, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при исполнении им должностных обязанностей, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, носит оскорбительный характер.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аспект».

Определением суда от 02.08.2021 ООО «Аспект» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца Гуляев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Благотворительного Фонда Общественной Приемной «Человек и Закон» (далее - БФОП «Человек и Закон») Микадзе В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что все изложенные в статье сведения соответствуют действительности и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме этого, изложенная в оспариваемой статье информация, в том числе по вопросам невыплаты заработной платы, нарушения трудовых прав работников предприятия, была предметом обсуждения в сети Интернет, что подтверждается комментариями и отзывами людей в информационной сети интернет: https://orabote.biz/feedback/list/company/1012196, https://antijob.net/black_list/gruppa_kompaniy__svet__vekatomskiy_zavod_svetotehniki_- отзывами в разных источниках о компании группа компаний «Свет 21 века. Томский завод светотехники».

Кроме того, в соответствии с ответом прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томский завод светотехники», возглавляемого Голубевым В.В., Следственным управлением по Томской области возбуждено уголовное дело по факту сокрытия директором денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, что также подтверждает сведения, изложенные в оспариваемой публикации.

Дополнительно отметил, что в настоящее время Благотворительный Фонд Общественной Приемной «Человек и Закон» не является редакцией сетевого издания «МК в Томске», с 01.01.2021 действующей редакцией является ООО «Аспект», у которого только имеется доступ к сайту и возможности редактирования размещаемой на нем информации, у БФОП «Человек и Закон» такой возможности нет, и как следствие, возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, в силу чего, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Аспект» (действующей редакции сетевого издания «МК в Томске») в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представив письменные возражения на иск и указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Полагает, что в обсуждаемой статье указываются достоверные факты, такие как судебные тяжбы в отношении ООО «Томский завод светотехники», а также доследственные проверки правоохранительными органами, наличие которых истец не оспаривает. Также истец подтверждает факт продажи загородного дома и покупки автомобиля. Указанные факты и были отражены в статье в интерпретации автора. Полагает, что содержание и общий контекст обсуждаемой статьи свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных автором сведений, являющихся реализацией им свободы слова, свободы придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию в допустимых пределах. При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов. Критическая форма суждений является авторской интерпретацией, что основанием для признания сведений порочащими не является. При указанных обстоятельствах оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ. Относительно требований о компенсации морального вреда, находит их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что никаких объективных подтверждений (доказательств) физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Кроме этого, полагает, что ООО «Аспект» является ненадлежащим ответчиком по делу. Функции редакции сетевого издания «МК в Томске» были переданы ООО «Аспект» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «Аспект». Оспариваемая статья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, когда редакцией был БФОП «Человек и Закон», соответственно указанная редакция несет ответственность за достоверность опубликованных сведений. До момента передачи функций редакции ООО «Аспект» не имело отношения к указанному СМИ, не оказывало влияния на принятие решений, не согласовывало статьи для размещения, в связи с чем, не может нести ответственность по настоящему иску.

Отмечает, что в случае удовлетворения требований истца в части опубликования на сайте сетевого издания «МК в Томске» опровержения, ООО «Аспект» имеет возможность опубликовать такое опровержение при условии письменного обращения БФОП «Человек и Закон» или автора статьи Микрюкова С.Ю. Опровержение может быть опубликовано в виде дополнения (уточнения) к обсуждаемой статье или в виде отдельной публикации с указанием на то, что опровержение опубликовано на основании решения суда. С технической точки зрения не представляется возможным удерживать такую публикацию на первой (главной) странице интернет-издания, постепенно публикация будет опускаться в ленте новостей, указанный алгоритм размещения публикаций настроен создателями сайта и не может быть изменён редакцией.

Ответчик Микрюков С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с указанной статьей Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено в п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информация» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле -или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель статьи; программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в эфире, политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской. Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Согласно п.п. 5,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. сетевым изданием «МК в Томске» tomsk.mk.ru опубликована статья «Директор «Томского электролампового завода» В. Голубев с деньгами скрылся в Грузии. Судьба предприятия, похоже, уже предрешена…», автором которой является Микрюков С.Ю.

В данной статье были опубликованы, среди прочего, следующие сведения, оспариваемые истцом:

1. «В настоящее время предприятие имеет большие долги по уплате налогов, а также задолженность по зарплате, а по факту уклонения от уплаты налогов расследуется уголовное дело»;

2. «В апреле 2018 года, управляя фирмой ООО «Томский завод светотехники», уже зная о наличии недоимки по уплате налогов, сборов и страховых взносов в 5,5 млн. рублей, Голубев отдал распоряжение о сокрытии зарабатываемых средств. Деньги им перечислялись на счет подконтрольной ему фирмы ООО «Руслед»;

3. «В 2020 году ВладиславГолубев вдруг решил перевести имущество из ООО «Томский завод светотехники» на баланс компании ООО «Современные источники света»;

4. «… прибыль от производственной деятельности томской компании уже больше года поступает иностранному собственнику в Грузии»»;

5. «Перед своим отъездом за рубеж ВладиславГолубев продал за 6 миллионов рублей свой коттедж площадью 245 квадратных метров вместе с земельным участком площадью 14 соток, расположенным в <адрес>. Продал явно по заниженной цене,стоит он около 14 миллионов»;

6. «в текущем году бизнесмен заключил договор в размере 150 тысяч рублей с подрядной организацией на разработку эскизной и рабочей документации на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома с эксплуатируемой кровлей и террасой площадью 300 квадратных метров на земельном участке 0,25 га в <адрес>. Тут даже несведущему человеку станет ясно, что возвращаться в Томск Голубев вовсе не планирует, и к своему отъезду из России подготовился давно, хотя и сохраняет определенные надежды пожить на Родине, но вовсе не в Сибири»;

7. «Да и сам предприниматель сейчас отнюдь не бедствует, в прошлом году, например, купил своей супруге А. мерседес марки «...» за 4 миллиона рублей…Деньги человек явно имеет, хотя руководимый им завод с 2017 года показывает серьезное падение выручки и прибыли…»;

8. «Начиная с 2018 года собственник стал осознанно уклоняться от уплаты налогов, начисляемых ООО «Томский завод светотехники», а «сэкономленные деньги», по всем признакам, коммерсант выводил за границу»;

9. «Поэтому нет ничего удивительного в том, что, уклоняясь от неизбежной уголовной ответственности, Голубев впоследствии покинул Россию и скрылся в Грузии, где еще с 2017 года оборудовал себе запасной аэродром»;

10. «Разумеется все понимают, что никто никуда не вернется. Предприниматель намерен осесть на Кавказе надолго, если не навсегда»;

11. «Цель Голубева тут вполне понятна, добиться прекращения уголовного преследования и снятия требований по налогам, чтобы сокрыть следы их хищения у заводчан. Если не получиться, то всегда можно сказать, что преследование против тебя носит «политический характер», прикрывшись ничего не понимающими рабочими, как живым щитом. Хотя все «политика» тут заключается в крайне нечистоплотных финансовых операциях директора и владельца на протяжении последних трех лет, которому уже давно плевать и на свое предприятие, и на рабочих, и на страну…»;

12. Также в данной статье размещена фотография под которой содержится текст «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц…».

Факт публикации данной статьи и наличие в ней оспариваемых выражений подтверждается протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сетевое издание «МК в Томске» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - tomsk.mk.ru) является средством массовой информации (имеет свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС 77-57502 от 27.03.2014 – т.1. л.д. 176), ответчик Микрюков С.Ю. является автором спорной публикации, ответчик Благотворительный Фонд общественной приемной «Человек и Закон» являлся на момент опубликования ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемой статьи редакцией сетевого издания «МК в Томске» и юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями сайта https://tomsk.mk.ru.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «Аспект», а также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ были переданы функции редакции сетевого издания «МК в Томске» и функции редакции газеты «Московский комсомолец «МК в Томске».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судом настоящего гражданского дела действующей редакцией сетевого издания «МК в Томске» является ООО «Аспект».

Согласно абз. 11 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего иска применению подлежат и положения Закона о СМИ.

Конституция РФ закрепляет право каждого гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29).

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

По мнению истца, оспариваемые выражения указанной статьи содержат сведения, порочащего характера, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением суда от 04.03.2021 по ходатайству стороны истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных фрагментах текста, содержащихся в статье, присутствует негативная информация о Голубеве В.В., представленная как косвенно (в высказываниях, изложенный выше судом под № 1, 3, 5, 6, 10, 7) так и прямо (в остальных высказываниях), и выражена она как в форме субъективного суждения, так и в форме утверждения о фактах и событиях.

Исходя из выводов лингвистической экспертизы информация в форме утверждений о фактах и событиях, выражена в следующих выражениях:

В высказывании № 1: «В настоящее время предприятие имеет большие долги по уплате налогов, а также задолженность по зарплате, а по факту уклонения от уплаты налогов расследуется уголовное дело» содержатся:

- утверждения о фактах: «В настоящее время предприятие ООО «Томский завод светотехники» имеет долги по уплате налогов, а также задолженность по зарплате, а по факту уклонения от уплаты налогов расследуется уголовное дело».

В высказывании № 2: «В апреле 2018 года, управляя фирмой ООО «Томский завод светотехники», уже зная о наличии недоимки по уплате налогов, сборов и страховых взносов в 5,5 млн. рублей, Голубев отдал распоряжение о сокрытии зарабатываемых средств. Деньги им перечислялись на счет подконтрольной ему фирмы ООО «Руслед» содержатся:

- утверждения о фактах: «В апреле 2018 года, управляя фирмой ООО «Томский завод светотехники», когда имелась недоимка по уплате налогов, сборов и страховых взносов в 5,5 млн. рублей, В.В. Голубев отдал распоряжение о сокрытии зарабатываемых средств. Деньги им перечислялись на счет подконтрольной ему фирмы ООО «Руслед»»;

- субъективные суждения: зная о наличии недоимки по уплате налогов, сборов и страховых взносов в 5,5 млн. рублей.

В высказывании № 3: «В 2020 году ВладиславГолубев вдруг решил перевести имущество из ООО «Томский завод светотехники» на баланс компании ООО «Современные источники света» содержатся:

- утверждения о факте: «В 2020 году ВладиславГолубев перевел имущество из ООО «Томский завод светотехники» на баланс компании ООО «Современные источники света»».

Высказывание № 4: «… прибыль от производственной деятельности томской компании уже больше года поступает иностранному собственнику в Грузии» - представляет собой субъективное суждение.

В высказывании № 5: «Перед своим отъездом за рубеж ВладиславГолубев продал за 6 миллионов рублей свой коттедж площадью 245 квадратных метров вместе с земельным участком площадью 14 соток, расположенным в <адрес>. Продал явно по заниженной цене,стоит он около 14 миллионов» содержатся:

- утверждения о факте: «Перед своим отъездом за рубеж В.В.Голубев продал за 6 миллионов рублей свой коттедж площадью 245 квадратных метров вместе с земельным участком площадью 14 соток, расположенным в <адрес>, в то время как их цена составляет около 14 миллионов»;

- субъективное суждение: Продал явно по заниженной цене.

В высказывании № 6: «в текущем году бизнесмен заключил договор в размере 150 тысяч рублей с подрядной организацией на разработку эскизной и рабочей документации на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома с эксплуатируемой кровлей и террасой площадью 300 квадратных метров на земельном участке 0,25 га в <адрес>. Тут даже несведущему человеку станет ясно, что возвращаться в Томск Голубев вовсе не планирует, и к своему отъезду из России подготовился давно, хотя и сохраняет определенные надежды пожить на Родине, но вовсе не в Сибири» содержатся:

- утверждения о факте: «В текущем году Голубев В.В. заключил договор в размере 150 тысяч рублей с подрядной организацией на разработку эскизной и рабочей документации на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома с эксплуатируемой кровлей и террасой площадью 300 квадратных метров на земельном участке 0,25 га в <адрес>»;

- субъективное суждение: Тут даже несведущему человеку станет ясно, что возвращаться в Томск Голубев вовсе не планирует, и к своему отъезду из России подготовился давно, хотя и сохраняет определенные надежды пожить на Родине, но вовсе не в Сибири.

В высказывании № 7: «Да и сам предприниматель сейчас отнюдь не бедствует, в прошлом году, например, купил своей супруге А. мерседес марки «...» за 4 миллиона рублей…Деньги человек явно имеет, хотя руководимый им завод с 2017 года показывает серьезное падение выручки и прибыли…» содержатся:

- утверждения о фактах: «В.В. Голубев в прошлом году купил своей супруге Анне мерседес марки «...» за 4 миллиона рублей. Возглавляемый В.В. Голубевым с 2017 завод с 2017 года показывает серьезное падение выручки и прибыли»;

- субъективные суждения: Да и сам предприниматель сейчас отнюдь не бедствует. Деньги человек явно имеет.

В высказывании № 8: «Начиная с 2018 года собственник стал осознанно уклоняться от уплаты налогов, начисляемых ООО «Томский завод светотехники», а «сэкономленные деньги», по всем признакам, коммерсант выводил за границу» содержатся:

- утверждения о факте: «Начиная с 2018 года, В.В. Голубев начал уклоняться от уплаты налогов, начисляемых ООО «Томский завод светотехники»;

- субъективное суждение: «сэкономленные деньги», по всем признакам, коммерсант выводил за границу.

В высказывании № 9: «Поэтому нет ничего удивительного в том, что, уклоняясь от неизбежной уголовной ответственности, Голубев впоследствии покинул Россию и скрылся в Грузии, где еще с 2017 года оборудовал себе запасной аэродром» содержатся:

- утверждения о факте: «Голубев В.В. покинул Россию и уехал в Грузию»;

- субъективные суждения: «Поэтому нет ничего удивительного», «уклоняясь от неизбежной уголовной ответственности», «где еще с 2017 года оборудовал себе запасной аэродром».

Высказывание № 10: «Разумеется все понимают, что никто никуда не вернется. Предприниматель намерен осесть на Кавказе надолго, если не навсегда» - представляет собой субъективное суждение.

Высказывание № 11: «Цель Голубева тут вполне понятна, добиться прекращения уголовного преследования и снятия требований по налогам, чтобы сокрыть следы их хищения у заводчан. Если не получиться, то всегда можно сказать, что преследование против тебя носит «политический характер», прикрывшись ничего не понимающими рабочими, как живым щитом. Хотя все «политика» тут заключается в крайне нечистоплотных финансовых операциях директора и владельца на протяжении последних трех лет, которому уже давно плевать и на свое предприятие, и на рабочих, и на страну…» - представляет собой субъективное суждение.

В высказывании № 12: «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц», размещенном под фотографией К., - содержатся:

- утверждения о фактах: «У В.В. Голубева имеются внебрачные любовные связи, у В.В. Голубева имеется внебрачная любовная связь с К.».

Оценивая заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подробно, мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных.

Кроме этого, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, по которым могла быть назначена повторная либо дополнительные судебные экспертизы судом не были установлены, сторонами соответствующие ходатайства не заявлялись, в связи с чем, данное заключение используется судом в качестве доказательства по делу в части выводов об относимости оспариваемых высказываний к утверждениям о факте либо субъективным суждениям.

Употребление экспертом в отношении ряда фраз такого определения как «намек» не имеет для суда определяющего значения, поскольку оценка фраз производится судом на основании совокупности доказательств по делу, исходя из критериев достоверности, порочности, оскорбительного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на соответствие действительности сведений, распространенных ответчиками в статье под заголовком: «Директор «Томского электролампового завода» В. Голубев с деньгами скрылся в Грузии. Судьба предприятия, похоже, уже предрешена…», подлежат проверке только утверждения о следующих фактах:

«В настоящее время предприятие ООО «Томский завод светотехники» имеет долги по уплате налогов, а также задолженность по зарплате, а по факту уклонения от уплаты налогов расследуется уголовное дело» (высказывание №1);

«В апреле 2018 года, управляя фирмой ООО «Томский завод светотехники», когда имелась недоимка по уплате налогов, сборов и страховых взносов в 5,5 млн. рублей, В.В. Голубев отдал распоряжение о сокрытии зарабатываемых средств. Деньги им перечислялись на счет подконтрольной ему фирмы ООО «Руслед»» (№2);

«В 2020 году ВладиславГолубев перевел имущество из ООО «Томский завод светотехники» на баланс компании ООО «Современные источники света»» (№3);

«Перед своим отъездом за рубеж В.В.Голубев продал за 6 миллионов рублей свой коттедж площадью 245 квадратных метров вместе с земельным участком площадью 14 соток, расположенным в <адрес>, в то время как их цена составляет около 14 миллионов» (№5);

«В текущем году Голубев В.В. заключил договор в размере 150 тысяч рублей с подрядной организацией на разработку эскизной и рабочей документации на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома с эксплуатируемой кровлей и террасой площадью 300 квадратных метров на земельном участке 0,25 га в <адрес>» (6);

«В.В. Голубев в прошлом году купил своей супруге А. мерседес марки «...» за 4 миллиона рублей. Возглавляемый В.В. Голубевым с 2017 завод с 2017 года показывает серьезное падение выручки и прибыли» (№7);

«Начиная с 2018 года, В.В. Голубев начал уклоняться от уплаты налогов, начисляемых ООО «Томский завод светотехники»» (№8);

«Голубев В.В. покинул Россию и уехал в Грузию» (№9);

«У В.В. Голубева имеются внебрачные любовные связи, у В.В. Голубева имеется внебрачная любовная связь с К.» (№12).

При этом, несмотря на то, что в анализируемом экспертном заключении высказывание № 4 «Прибыль от производственной деятельности томской компании уже больше года поступает иностранному собственнику в Грузии» охарактеризовано как субъективное суждение, суд полагает, что данная информация может быть проверена в качестве события объективной действительности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиками указано, что все изложенные в статье сведения соответствуют действительности, содержание статьи базируется на комментариях и отзывах людей в информационной сети интернет о компании «Группа компаний «Свет 21 века. Томский завод светотехники», руководство которой осуществляется Голубевым В.В., а также общей и доступной для журналиста информацией в рамках уголовного дела №, сведениями налогового органа, выписками из ЕГРЮЛ, судебными актами, принятыми в отношении ООО «Томский завод светотехники».

Оценивая оспариваемые фрагменты как в контексте статьи в целом, так и в виде отдельных утверждений, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств распространения в вышеизложенных под номерами с 1 по 11 включительно высказываниях в отношении него сведений, не соответствующих действительности, т.е. не имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает необходимым дать оценку оспариваемым, приведенным в иске фразам (предложениям), содержащимся в статье, исходя из хронологии их изложения в рассматриваемой статье для целостного восприятия смыслового ее содержания и исходит из следующего:

Высказывание № 1 («В настоящее время предприятие имеет большие долги по уплате налогов, а также задолженность по зарплате, а по факту уклонения от уплаты налогов расследуется уголовное дело» при буквальном толковании не содержит относящейся непосредственно к истцу информации, как и не содержит порочащих его сведений, сведений оскорбительного характера, в том числе, о совершении им каких-либо неправомерных действий и оценивается в совокупности с нижеприведенным фрагментом статьи: высказыванием № 8 «начиная с 2018 года, собственник начал уклоняться от уплаты налогов, начисляемых ООО «Томский завод светотехники», а «сэкономленные деньги», по всем признакам, коммерсант выводил за границу», по смысловому содержанию, конкретизирующее вышеприведенное высказывание № 1 и исходя из экспертного заключения к утверждениям относится информация, что, начиная с 2018 года, В.В. Голубев начал уклоняться от уплаты налогов, начисляемых ООО «Томский завод светотехники».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Томский завод светотехники» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2016, директором и единственным учредителем организации является Голубев В.В. (т.3 л.д. 6-9).

Статьей57Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.2, п.3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует вывод, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять возложенную на него государством и законом обязанность по уплате налога в установленный законом срок, при этом уведомление о налоговых платежах в силу положений Налогового кодекса не является обязательным условиям для исполнения указанной обязанности, соответственно, знание данного обязательства по уплате налогов и сборов, а также сроки его исполнения всеми налогоплательщиками, независимо от того, физическое это лицо или юридическое, предполагается.

На судебный запрос ИФНС по г.Томску представлена информация №доп от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности (недоимки) по налогам, пени, штрафам у ООО «Томский завод светотехники» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просроченная недоимка составила 14806981,76 руб. (т.1 л.д.178).

Факт наличия задолженности по налогам и сборам за 2018 год подтверждается также балансом расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «Томский завод светотехники», представленным в материалы дела, отражающим суммы начислений, уплаты, а также просрочки, и как итог наличие долгов (недоимок/переплат) предприятия поналогам ивзносам.

Кроме того, наличие недоимки по налогам и сборам предприятия по состоянию на 2018 год подтверждается также решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9658/2018 от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, по заявлению ИФНС России по г.Томску к ООО «Томский завод светотехники» о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 4884701,45 руб. ввиду несвоевременной ее уплаты предприятием, которым заявленные требования налогового органа были удовлетворены. Из решения следует, что судом был установлен факт того, что задекларированные суммы страховых взносов за 1 квартал 2018 года налогоплательщиком в полном объеме не уплачены, обязанность по своевременной уплате надлежащим образом не исполнена (т.2 л.д.243-245).

Систематическое нарушение юридическим лицом ООО «Томский завод светотехники» своей обязанности по оплате налоговых платежей и неплатежеспособность предприятия неоднократно являлись основанием для обращения ИФНС России по г.Томску в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Томский завод светотехники» несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6400/2019 от 23.06.2020 (т.2 л.д.240-242).

Приведенными судебными актами, имеющимися в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, непосредственно подтверждается то обстоятельство, что задолженность по налоговым платежам на момент выхода оспариваемой статьи (ДД.ММ.ГГГГ) погашена предприятием в полном объеме не была и имела место быть.

При этом в статье автором однозначно обозначен источник получения данной информации со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом исков налогового органа, а также с отражением в статье сведений, что большая часть долгов была погашена и дела о банкротстве были прекращены.

Из ответа Государственной инспекции труда в Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение работников ООО «Томский завод светотехники» Т. и К., по результатам рассмотрения которых факты задолженности по выплате заработной нашли свое подтверждение (т.1 л.д.183).

За допущенное нарушение трудового законодательства РФ предприятие было привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.184).

Согласно ответу Следственного управления Следственного комитета России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Томский завод светотехники», денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание задолженности по налогам и сборам, совершенного в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (т.1 л.д.113-114).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности информации, указанной ответчиком в анализируемых фрагментах №№ 1 и 8, при буквальном толковании не содержащих порочащих истца сведений. По мнению суда, вышеуказанные высказывания в контексте с продолжающимся высказыванием «а сэкономленные деньги от уплаты налогов, по всем признакам, коммерсант выводил за границу», относящемся согласно выводам лингвистической экспертизы к субъективному мнению автора является отражением мнения автора статьи, сложившегося относительно действий истца и происходивших событий в целом, сформированного у ответчика Микрюкова С.Ю. на анализе его личного восприятия излагаемой информации.

При том, что в ходе рассмотрения иска ответчиками предъявлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний.

Оценивая высказывание № 2 («В апреле 2018 года, управляя фирмой ООО «Томский завод светотехники», когда имелась недоимка по уплате налогов, сборов и страховых взносов в 5,5 млн. рублей, В.В. Голубев отдал распоряжение о сокрытии зарабатываемых средств. Деньги им перечислялись на счет подконтрольной ему фирмы ООО «Руслед») суд исходит из доказанности того факта, что в апреле 2018 года у предприятия ООО «Томский завод светотехники», руководство которым осуществлялось Голубевым В.В., действительно, имелась недоимка по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства судом исследована информация, представленная по запросу суда СУ СК РФ по Томской области, и приложенные к ней документы из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в объеме определенным органом предварительного следствия, как возможном для приобщения к материалам настоящего гражданского дела и исследовании по настоящему делу, в том числе заключения судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 117-140) и № (т. 2 л.д 141 - 152).

Поскольку на момент опубликования статьи и рассмотрения настоящего дела приведенные выше заключения судебной налоговой экспертизы оспорены и признаны недостоверными не были, учитывая, что они приняты в пределах компетенции лица, их составившего, отражают сведения, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Так, из представленного следственным органом заключения налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках расследования уголовного дела, следует, что размер недоимки ООО «Томский завод светотехники» по налогам, сборам и страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5093397,34 руб.(т. 2 л.д. 145).

При этом как следует из экспертного заключения, основанного на анализе финансовых документов предприятия, сумма недоимки по налогам и сборам в течение 2018 году изменялась.

Суд полагает, что Голубев В.В., являясь руководителем (директором) юридического лица ООО «Томский завод светотехники», осуществляющего хозяйственную деятельность и на которое в силу закона возложена обязанность по уплате налогов или сборов, в силу должностного положения обязан знать о необходимости и сроках уплаты налоговых платежей юридическим лицом, видах и порядке исчисления данных налогов и сборов, а также о формировании налоговой задолженности в случае ее неуплаты в установленные законом сроки.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с недоимкой по уплате налогов, сборов и страховых взносов указанной организацией, в отношении предприятия налоговым органом приняты меры обеспечительного характера путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета ООО «Томский завод светотехники».

В п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Руслед», экспертом установлено, что ООО «Руслед» с расчетных счетов № в ПАО «Росбанк» и № в ПАО «Промсвязьбанк» перечислены денежные средства за ООО «Томский завод светотехники» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (без учета перечислений, связанных с выплатой заработной платы, алиментов, уплатой налогов, сборов, страховых взносов, профсоюзных взносов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27310009,04 руб. Также экспертом установлено, что ООО «ТК Свет XXI века-Урал» с расчетного счета № в ПАО «Банк «Уралсиб» перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Руслед» (на р/сч № денежные средства за ООО «Томский завод светотехники» в сумме 3300000 руб. (т.2 л.д.120).

Оценивая высказывание в части «В.В. Голубев отдал распоряжение о сокрытии зарабатываемых средств», суд исходит из того, что Голубев В.В., являясь руководителем ООО «Томский завод светотехники», определяет направление и распределение финансовых средств организации, в том числе путем дачи соответствующих распоряжений, а употребляя «сокрытие зарабатываемых средств» автор фактически использует терминологию органов предварительного следствия, обозначив в самом начале статьи ссылку на наличие в официальных источниках информации о возбуждении уголовного дела «по факту сокрытия денежных средств должностными лицами ООО «Томский завод светотехники» за счет которых должно производится взыскание налогов, с оформлением данного высказывания в виде цитаты, и в дальнейшем по тексту статьи раскрывая данную тему и приводя свои суждения по оценке действий Голубева В.В. как руководителя организации по уплате налогов.

А как указано выше СУ СК РФ по Томской области действительно возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Томский завод светотехники», денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание задолженности по налогам и сборам, совершенного в крупном размере.

Более того, ведение ООО «Томский завод светотехники» расчетов с контрагентами без учета ограничений, наложенных налоговым органом на расчетные счета в обеспечение исполнения организацией обязанности по уплате налоговых платежей, могло послужить основой для применения автором статьи такого речевого оборота.

Вывод автора статьи о подконтрольности ООО «Руслед» Голубеву В.В. следует из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении всех юридических лиц, входящих в холдинг LEADlight Group, и поименованных в статье.

Так, в материалы дела представлен скриншот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ООО «Томский завод светотехники», где отражена кадровая структура компании, а также тот факт, что ООО «Томский завод светотехники» входит в холдинг LEADlight Group (т.2 л.д.156).

Данная информация на сайте являлась по состоянию на дату выхода общедоступной, открытой для любого пользователя, равно как и получение онлайн-выписки ЕГРЮЛ в отношении любого юридического лица на официальном сайте налогового органа.

Согласно данным официального сайта ООО «Томский завод светотехники» Голубев В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся президентом холдинга.

Абзац 6 пункта 1 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Томский завод светотехники» (ОГРН №) директором и единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале данного юридического лица является Голубев В.В. (т.3 л.д.6-9).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Руслед» (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Руслед» является К., учредителями: ООО «Современные источники света» (ИНН №), ООО «Сигма.Томск» (ИНН №) и Голубев В.В., при этом номинальный размер его доли в уставном капитале в процентах составляет 90% (т.2 л.д.161-171).

Кроме этого, исходя из представленных следственным органом материалов уголовного дела, в период с 2017 по 2020 годы, Голубев В.В. состоял в трудовых отношениях ООО «Руслед» в должности советника руководителя, что следует из приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 154).

Таким образом, информация о выявленных фактах нарушения налогового законодательства, в том числе по своевременной уплате налоговых платежей, соблюдению процедуры внесудебного взыскания налога с организации, возбуждении уголовного дела, являющаяся в данном случае ключевой, в целом соответствует действительности, в связи с чем, публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Не отрицая наличия у организации в определенный в статье период времени задолженности по налогам и сборам, которая погашалась и возникала вновь, представитель истца полагал необоснованным обозначение автором данной ситуации как уклонение от уплаты налогов. Вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности по налогам у организации в обозначенный автором период, неправомерности действий налогового органа по начислению недоимки суду не представлено.

Несмотря на то, что высказывание №4 «…прибыль от производственной деятельности томской компании уже больше года поступает иностранному собственнику в Грузии» охарактеризовано экспертом как субъективное суждение, суд полагает, что данная информация может быть проверена в качестве события объективной действительности.

Оценивая данное высказывание, суд учитывает вышеприведенную информацию об учредителях и органах управления ООО «Томский завод светотехники» и ООО «Руслед», учредителями которых, наряду с иными, являются Голубев В.В. и ООО «Современные источники света».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современные источники света» (ИНН №) его учредителями являются ООО «Управляющая компания «МЭЛЗ» (ИНН №) и К. (т.2 л.д.172-197).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «МЭЛЗ» (ИНН №) его единственным учредителем являются ООО Джео Холдинг Компания (страна происхождения – Грузия, место нахождения – Грузия, <адрес>), размер доли в уставном капитале – 100% (т.2 л.д.198-202).

Для всех форм, видов и типов юридических лиц исходя из ст. 50.1 ГК РФ под учредителем понимается лицо, которым принято решение об учреждении юридического лица (если имеет место единоличное учредительство) или которое участвовало в принятии решения об учреждении юридического лица (если решение принималось двумя или более лицами).

Исходя из анализа вышеприведенных сведений о юридических лицах (выписок из ЕГРЮЛ с указанием их учредителей), структуры холдинга LEADlight Group, в который входят все поименованные выше и в оспариваемой статье лица, суд находит логически обоснованным оспариваемое высказывание, базирующееся на том, что поскольку единственным учредителем завода ООО «Томский завод светотехники» является Голубев В.В., являющийся одновременно и учредителем ООО «Руслед» совместно с ООО «Современные источники света», учредителем которого в свою очередь является ООО «Управляющая компания «МЭЛЗ», единственным учредителем которого выступает ООО Джео Холдинг Компания (страна происхождения – Грузия), находящееся в Грузии, следовательно, прибыль от перечисленных организаций, поступает либо могла поступать и учредителю ООО «Управляющая компания «МЭЛЗ», находящегося за пределами Российской Федерации, в частности в Грузии.

Тем более, по тексту статьи оспариваемой фразе предшествует анализ автором статьи состава учредителей вышеуказанных организаций в обоснование сделанного вывода.

Таким образом, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемого высказывания, и, как подтверждено выводами лингвистической экспертизы, приведенное высказывание является субъективном мнением автора, то есть, его оценочным суждением. При буквальном толковании истец не фигурирует как субъект противоправного поступка, не является такая информация и оскорбительной.

Оценивая высказывание № 3 «В 2020 году ВладиславГолубев перевел имущество из ООО «Томский завод светотехники» на баланс компании ООО «Современные источники света»» суд исходит из следующего.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Томский завод светотехники» по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ имущества на балансе компании не имеется (т.2 л.д.203).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Современные источники света» в собственности значится, среди прочего, следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, перешедшее в собственность ООО «Современные источники света» ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Томский завод светотехники» адресом его места нахождения является: <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современные источники света» видно, что на его баланс в апреле 2020 года действительно поступило недвижимое имущество, находящееся по адресу, идентичному адресу нахождения юридического лица - ООО «Томский завод светотехники» (<адрес>).

Вместе с тем, в грамматическом построении фраз и выражений, формирующих содержание указанного фрагмента теста публикации, он не содержит конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков, выводов об этом не содержит и судебная лингвистическая экспертиза.

В отношении высказывания № 5 «Перед своим отъездом за рубеж Голубев В.В. продал за 6 миллионов рублей свой коттедж площадью 245 квадратных метров вместе с земельным участком площадью 14 соток, расположенным в <адрес>, в то время как их цена составляет около 14 миллионов» сам факт продажи Голубевым В.В. данного объекта недвижимости стороной истца не оспаривался и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Голубевым В.В. (продавцом) и М. (покупателем), согласно которому, Голубев В.В. продал М. принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1395 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; а также расположенное на данном земельном участке здание (жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства), общей площадью 249,5 кв.м., с кадастровым номером: № (т.1 л.д.82-83).

Пунктом 3 договора стоимость объектов недвижимости определена в размере 11500000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1330000 руб., стоимость здания – 10170000 руб.

С учетом изложенного, указанные во фрагменте статьи сведения соответствуют действительности.

Ошибочное указание в статье суммы продажи не является ключевым при оценке сведений в целом и не требует отдельного доказывания соответствия действительности, как каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Кроме того, в грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного фрагмента текста публикации, он не содержит каких-либо утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.

Тем более, определение продажной стоимости объектов как «заниженной», по заключению судебного эксперта, является субъективным суждением автора.

По мнению суда, вышеуказанное высказывание в контексте с продолжающимся высказываниями № № 6 и 7 «в текущем году бизнесмен заключил договор в размере 150 тысяч рублей с подрядной организацией на разработку эскизной и рабочей документации на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома с эксплуатируемой кровлей и террасой площадью 300 квадратных метров на земельном участке 0,25 га в <адрес> <адрес>. Тут даже несведущему человеку станет ясно, что возвращаться в Томск Голубев вовсе не планирует, и к своему отъезду из России подготовился давно, хотя и сохраняет определенные надежды пожить на Родине, но вовсе не в Сибири»;

«Да и сам предприниматель сейчас отнюдь не бедствует, в прошлом году, например, купил своей супруге А. мерседес марки «...» за 4 миллиона рублей…Деньги человек явно имеет, хотя руководимый им завод с 2017 года показывает серьезное падение выручки и прибыли…» содержит ключевую информацию о заключении Голубевым В.В. договора на разработку документации по строительству жилого дома в <адрес> и о приобретении своей супруге автомобиля марки «Mercedes» соответственно, которая не может расцениваться в качестве порочащих истца сведений, а указанные в фрагменте статьи сведения соответствуют реальности.

Так, из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голубева В.В. к ООО «Винсент Недвижимость», ИП К. о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, обеспечительного платежа в двойном размере, следует, что между ДД.ММ.ГГГГ Голубевым В.В. и ООО «Винсент Недвижимость» был заключен договор поручения, предметом которого являлся подбор объектов недвижимости и юридическое сопровождение сделки, направленной на приобретение доверителем объекта недвижимости, имеющего характеристики: земельный участок, площадью 0,25 га, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>(т.1 л.д.44-49).

Согласно апелляционному определению, из письма ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2017 года Голубев В.В. обращался в проектное бюро Б. по вопросу подготовки указанного проекта строительства и коммерческого предложения по расчету стоимости проектирования и строительства блочных таунхаусов на земельном участке, площадью 0,25 га, по адресу: <адрес>. Из содержания письма следует, что проект и коммерческое предложение впоследствии были переданы Голубеву В.В.

В апелляционном определении также указано, что в суде апелляционной инстанции Голубев В.В. и его представитель указали, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предполагался к застройке индивидуальным жилым домом, застройка в коммерческих целях не исключалась.

Подтвержденный факт заключения Голубевым В.В. договора на разработку эскизной и рабочей документации на строительство объекта в <адрес>, и факт распространения данной информации сам по себе никакой негативной нагрузки для истца не несет, учитывая положения гражданского законодательства РФ, регламентирующего, что в силу ч.1 ст. 42 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом цель приобретения данного имущества для личного использования или в коммерческих целях в рамках рассматриваемого дела значения не имеет.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Сведения же в данном выражении о том, что «тут даже несведущему человеку станет ясно, что возвращаться в Томск Голубев вовсе не планирует, и к своему отъезду из России подготовился давно, хотя и сохраняет определенные надежды пожить на Родине, но вовсе не в Сибири», являются субъективными оценочными суждениями, мнением автора, не имеющими в своей основе какого-либо оскорбительного, унизительного и порочащего характера, учитывая, что каждый гражданин РФ имеет право на передвижение и выбор любого места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации.

По приобретению автомобиля марки «...» в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «...» (продавец) и Г. (покупатель), предметом которого является передача в собственность Г. транспортного средства марки Mercedes-Benz модели ..., стоимость автомобиля составила 2163000 руб. (т.1 л.д.84-87).

Данное транспортное средство согласно представленному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «...» и Г., приобретено с использованием кредитных средств на сумму 1297800 руб. (т.1 л.д.88-90).

Таким образом, факт приобретения для личного использования женой Голубева В.В. - Г. автомобиля марки «...» нашел свое достоверное подтверждение и не оспаривался стороной истца в суде.

Указание же автора статьи на то, что автомобиль был куплен Голубевым В.В. для своей жены, не исключает правдоподобности данного высказывания, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Несоответствие указанной журналистом стоимости приобретенного автомобиля, на что ссылается истец в иске, само по себе доказательственного значения не требует, поскольку не влияет на общую суть фактологического контекста высказывания.

Также суд не находит оснований для вывода о несоответствии действительности высказывания автора «Возглавляемый В.В. Голубевым завод с 2017 года показывает серьезное падение выручки и прибыли», поскольку как усматривается из исследованных выше доказательств, в частности арбитражных судебных актов по делам о признании ООО «Томский завод светотехники» несостоятельным (банкротом), а также заключения налоговой экспертизы, у организации имелись неисполненные долговые обязательства, что действительно давало основания для возможного вывода о падении выручки и прибыли завода. При этом «серьезность» данного падения не может быть оценена судом, ввиду того, что данная фраза представляет собой субъективную оценку автора статьи, анализирующего финансовое состояние предприятия.

А суждения «да и сам предприниматель сейчас отнюдь не бедствует», «деньги человек явно имеет», является субъективным оценочным мнением автора статьи, и, по мнению суда, базируются на событиях объективной реальности, связанных с приводимыми в статье фактами приобретения семьей Голубевых дорогостоящего движимого имущества, заключения договоров, связанных со строительством объектов недвижимости в <адрес>.

С учетом изложенного, информация вышеприведенных фрагментов, изложенных в виде утверждений, в целом соответствует действительности, при этом отдельно взятые слова и фразы в тексте отдельного доказывания не требуют, названые фрагменты не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, истец не фигурирует как субъект противоправного поступка, не является такая информация и оскорбительной.

Высказывания №№ 9, 10, 11 «Поэтому нет ничего удивительного в том, что, уклоняясь от неизбежной уголовной ответственности, Голубев впоследствии покинул Россию и скрылся в Грузии, где еще с 2017 года оборудовал себе запасной аэродром»;

«Разумеется все понимают, что никто никуда не вернется. Предприниматель намерен осесть на Кавказе надолго, если не навсегда»;

«Цель Голубева тут вполне понятна, добиться прекращения уголовного преследования и снятия требований по налогам, чтобы сокрыть следы их хищения у заводчан. Если не получиться, то всегда можно сказать, что преследование против тебя носит «политический характер», прикрывшись ничего не понимающими рабочими, как живым щитом. Хотя все «политика» тут заключается в крайне нечистоплотных финансовых операциях директора и владельца на протяжении последних трех лет, которому уже давно плевать и на свое предприятие, и на рабочих, и на страну…» соответствие действительности которых оспаривает истец, как следует из выводов судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не являются утверждениями, за исключением того, что «Голубев В.В. покинул Россию и уехал в Грузию», что не оспаривалось стороной истца и непосредственно подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела заявления Голубева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ТО, следует, что при обращении с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Голубевым В.В. было указано на свое нахождение в Грузии (т.2 л.д.155).

А суждения о причинах отъезда Голубева В.В. по своему характеру являются оценочными, автором приводится собственная точка зрения на вышеизложенную хронология действий истца по распоряжению своим имуществом, объясняющая, по, его мнению, длительный период пребывания Голубева В.В. в Грузии.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие конкретным лицом, однако, оно может подтверждаться или не подтверждаться событиями объективной действительности.

В основном все доводы представителя истца сводятся к позиции о формировании статьей негативного образа Голубева В.В., как руководителя организации.

Отдельные фрагменты спорной статьи носят негативный характер, однако, из конструкций предложений рассматриваемых фрагментов не следует, что имеет место со стороны автора утверждение о фактах, прямо свидетельствующих о совершении истцом какого-либо противоправного деяния, напротив, в порядке широко развившейся дискуссии в средствах СМИ с темой финансового состояния организаций, возглавляемых Г. (либо входящих в холдинг LEADlight), является предложением своей критической оценки данной ситуации с отражением субъективного мнения автора на основе изложенной и проанализированной им информации.

Не является такая информация и оскорбительной, в экспертном заключении соответствующих выводов нет.

Такой вывод суда основан на восприятии рассматриваемых суждений в контексте статьи, не содержащих указание на конкретность деяния, субъектный состав, с учетом жанра и стиля статьи.

Поскольку в ходе рассмотрения иска ответчиками предъявлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний, истцом не представлены доказательства, опровергающие опубликованные утверждения, при этом совокупность условий, предусмотренных ст.152 ГК РФ, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеизложенной части не имеется.

Доказательств того, что негативное мнение было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, суду не представлено.

Кроме этого, изложенные в статье сведения не относятся к перечню информации, запрещенной к распространению в силу законодательно установленных запретов и ограничений на это.

К тому же из контекста всей статьи следует, что критическое суждение автора базируется на отрицательно-оценочных авторских констатациях с целью привлечения большего общественного интереса к деятельности руководителя ООО «Томский электроламповый завод», являвшегося на тот момент одновременно главой холдинга «LEADlight Group».

Суд считает необходимым отметить, что оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены соответствия их действительности, в связи с чем, не могут быть отнесены к сведения, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Соответственно, по мнению суда, данное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В пункте 2 статьи 10 Конвенции указано на то, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно тогда, когда это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (постановление по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку истец является лицом, осуществляющим руководящие функции в крупных организациях, деятельность которых освещается в средствах массовой информации, включая и финансовое положение, в отношении него рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном вопросе. К тому же законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценивая высказывание № 12 (текст под фотографией «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц…») суд приходит к выводу, что ответчиками допущено утверждение о факте, которое не соответствует действительности, порочит честь и достоинства истца исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, на исключение возможного конфликта судебных актов и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Норма ч.2 ст. 16 ГПК РФ предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 15.12.2020 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования К. к редакции Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и закон» Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, Микрюкову С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В частности, признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию К. информация, распространенная ДД.ММ.ГГГГ в статье «Директор «Томского электролампового завода» Владислав Голубев с деньгами скрылся в Грузии», размещенная в сетевом издании «МК в Томске» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, заключающаяся в опубликовании фотографии К. с фразой под ней «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц…»; на редакцию Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и Закон» Сетевого издания «МК в Томске» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на главной странице сайта tomsk.mk.ru соответствующее опровержение со ссылкой на решение суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, ответчики БФОП «Человек и Закон» и Микрюков С.Ю. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, а для истца является доказательством по делу, тем более, что выводы суда, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой части стороной истца не оспаривались.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- фотографии, приведенные в тексте статьи, принадлежат К..;

- при размещении фотографии К. в купальнике с текстом «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц…» речь идет о Капустиной Д.Б.;

- К. супругой Голубева В.В., деятельности которого посвящена статья, не является;

- БФОП «Человек и Закон» и Микрюковым С.Ю. допущено утверждение о факте (наличие связи между Голубевым В.В. и К.), которое не соответствует действительности, порочит честь и достоинство женщины.

Помимо изложенного, судебной лингвистической экспертизой, проведенной по настоящему делу, сделаны выводы, что в анализируемом высказывании содержатся утверждения о фактах о том, что у Голубева В.В. имеются внебрачные любовные связи и у Голубева В.В. имеется внебрачная любовная связь с К.».

Утверждение о факте в высказывании №12 расценивается судом как несоответствующее действительности, поскольку стороной ответчиков достоверных и достаточных доказательств опровергающих позицию истца в рассматриваемой части в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом такое утверждение в силу норм морали и принципов порочит честь и достоинство истца, как мужчины и человека, состоящего в зарегистрированном браке с Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данное высказывание № 12 в силу ст. 152 ГК РФ признается судом порочащим честь, достоинство или деловую репутацию Голубева В.В. и подлежит опровержению в порядке, установленном п.2, п.5 ст. 152 ГК РФ, в силу чего исковые требования Голубева В.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.2, п.5 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Определяя круг лиц, ответственных за распространение порочащей и не соответствующей действительности информации, суд исходит из нормативного положения ст. 152 ГК РФ, а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как было указано выше автором оспариваемой статьи являлся журналист Микрюков С.Ю., лицом, распространившим сведения, - редакция сетевого издания «МК в Томске» Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и Закон».

Несмотря на то, что функции редакции сетевого издания «МК в Томске» были переданы ООО «Аспект» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «Аспект», оспариваемая статья была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, когда редакцией был БФОП «Человек и Закон», соответственно, ответственность за достоверность опубликованных сведений должна возлагаться на редакцию БФОП «Человек и Закон», распространившую оспариваемые сведения.

При этом суд соглашается с позицией ООО «Аспект», что до момента передачи данному обществу функций редакции, оно не имело отношения к указанному СМИ, не оказывало влияния на принятие решений, не согласовывало статьи для размещения, сведения, являющиеся объектом судебного разбирательства, не размещало, в связи с чем, не может нести ответственность по настоящему иску за действия БФОП «Человек и Закон».

Кроме того, из отзыва ООО «Аспект» следует, что в случае удовлетворения требований истца в части опубликования на сайте сетевого издания «МК в Томске» опровержения, ООО «Аспект» имеет возможность и не отказывается опубликовать такое опровержение при условии письменного обращения БФОП «Человек и Закон» или Микрюкова С.Ю. Опровержение может быть опубликовано в виде дополнения (уточнения) к обсуждаемой статье или в виде отдельной публикации с указанием на то, что опровержение опубликовано на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что при изменении редакции сетевого издания с БФОП «Человек и Закон» на ООО «Аспект» сама по себе возможность принятия мер по публикации опровержения (том числе путем несения расходов по оплате соответствующей публикации) заявленным в иске способом ответчиками БФОП «Человек и Закон» или Микрюковым С.Ю. не утрачена, тогда как механизм исполнения данной обязанности судом не определяется и не устанавливается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аспект» не имеется.

На основании п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 1064, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителей вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судом определяется ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 70 №, расписок, протоколов судебных заседаний, следует, что интересы истца Голубева В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял Гуляев И.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Голубевым В.В. и Гуляевым И.В., предметом которого определено оказание юридических по делу о признании сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.12 оборот)

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, принципом разумности и справедливости, оценив степень участия представителя истца в суде, его активности, количества судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 5200 руб., несение которых подтверждается исследованными судом протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб. (т.1 л.д.65).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку их несение было связано с реализацией истцом права на обращение в суд и обусловлено необходимостью обеспечения нотариусом до возбуждения дела в суде доказательств по делу в виде фиксации размещенной в Сетевом издании «МК в Томске» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru статьи, являющейся объектом судебного разбирательства.

Таким образом, данные судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5200 руб. подлежат возмещения в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд исходя из требований неимущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции 626847) (т.1 л.д.93).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат возмещению в солидарном порядке ответчиками истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева В.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Голубева В.В. информацию, размещенную 03.10.2020 в статье «Директор «Томского электролампового завода» В. Голубев с деньгами скрылся в Грузии», размещенной в Сетевом издании «МК в Томске» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, заключающуюся в опубликовании фразы/предложения «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц…».

Обязать Благотворительный фонд Общественной приемной «Человек и Закон», Микрюкова С.Ю. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет опубликовать на сайте tomsk.mk.ru с включением ссылки на стартовую страницу опровержение следующего содержания:

«Решением Советского районного суда г. Томска от 24.12.2021 признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Голубева В.В. информация, распространенная 03.10.2020 в статье «Директор «Томского электролампового завода» В. Голубев с деньгами скрылся в Грузии», размещенной в Сетевом издании «МК в Томске» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте Сетевого издания «МК в Томске» tomsk.mk.ru, заключающаяся в опубликовании фразы/предложения «Владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц…».

Взыскать солидарно с Благотворительного фонда Общественной приемной «Человек и Закон», Микрюкова С.Ю. в пользу Голубева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных услуг в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Глинская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2022.