Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2021 от 12.02.2021

Дело № 1-134/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-000597-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мишаковой Л.А.,

подсудимого Попова И.А.,

защитника – адвоката Тверитина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова И.А., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 28 августа 2013 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года) по ст.162 ч.2 УК РФ и приговорённого к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 ноября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2, ст.71, ст.69 ч.5 УК РФ приговорённого к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2014 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года) по ст.30 ч.3 и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ приговорённого к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2014 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ приговорённого к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 13 сентября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 августа 2016 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

- 03 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года и постановлением того же суда от 06 марта 2018 года) по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.79 ч.7 п. «б» и ст.70 УК РФ приговорённого к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2018 года Котласским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ приговорённого к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 28 июня 2019 года условно-досрочно по постановлению Котласского городского суда от 10 июня 2019 года на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней;

- 16 июня 2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и приговорённого к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котласского городского суда от 27 февраля 2018 года, окончательно приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 20 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 27 июня 2020 года;

- 24 ноября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ и приговорённого на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Коряжемского городского суда от 16 июня 2020 года, окончательно приговорённого к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы, отбытое по приговору Коряжемского городского суда от 16 июня 2020 года наказание в период с 20 апреля по 23 ноября 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 года;

- 03 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года) по ст.159 ч.1 УК РФ и приговорённого к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Котласского городского суда от 24 ноября 2020 года, окончательно приговорённого к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы, отбытое по приговору Котласского городского суда от 24 ноября 2020 года наказание в период с 24 ноября 2020 года по 02 марта 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 11 мая 2021 года;

- 08 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1 УК РФ и приговорённого к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района от 03 марта 2021 года окончательно приговорённого к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы, время отбытое по приговору Котласского городского суда от 24 ноября 2020 года в период с 20 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года включительно, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района от 03 марта 2021 года в период с 03 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 09 июня 2021 года,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов И.А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Попов И.А. в один из дней с 20 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате .... города Котласа, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате Потерпевший №1 уснул сидя за столом и за его (Попова) действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ZTE Blade АЗ» (ЗТЕ Блейд АЗ), стоимостью 3500 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Tele2» (Теле2), не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, дал показания, согласно которым в ноябре 2019 года сотовый телефон у Потерпевший №1 не похищал.

Несмотря на непризнание Поповым И.А. вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Поповым И.А. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены протоколы допросов Попова И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 39-42, 54-55).

Согласно показаниям Попова И.А., данным в ходе предварительного расследования, в один из дней конца ноября 2019 года, не исключает, что это было в 20-х числах ноября 2019 года, в дневное время в посёлке Вычегодский города Котласа он встретил своего давнего знакомого Потерпевший №1, который, как и он (Попов), находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил сходить с ним в гости к Свидетель №1, проживающему в ..... На предложение Потерпевший №1 он согласился, по пути они зашли в магазин и купили спиртного, после чего в период с 19 до 20 часов пришли по вышеуказанному адресу в гости к Свидетель №1, где стали распивать спиртные напитки. Он (Попов) видел, как во время распития спиртного Потерпевший №1 пользовался сотовым телефоном марки «ЗТЕ Блейд АЗ», и у него возник умысел на хищение указанного телефона. Свидетель №1 от выпитого спиртного быстро опьянел и лёг спать на диван в комнате, а он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Он (Попов) видел, что Потерпевший №1 свой сотовый телефон положил в карман надетой на нём куртки. Когда Потерпевший №1 уснул за столом, воспользовавшись тем, что за его (Попова) действиями никто не наблюдает, он вытащил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон и с похищенным ушёл из квартиры Свидетель №1. Выйдя на улицу, он осмотрел похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, повреждений он не имел, находился в исправном техническом состоянии. Находящуюся в телефоне сим-карту он достал и выкинул, а телефон в дальнейшем продал незнакомому мужчине в городе Котласе за 500 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Попов И.А. уверенно указал на дом ...., пояснив, что в 20 числах ноября 2019 года он приходил в этот дом вместе с Потерпевший №1 в гости к Свидетель №1, проживающему в комнате №6 квартиры №9, и в ходе распития спиртных напитков тайно похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон, принадлежащий последнему (т.1 л.д. 43-49).

Подсудимый Попов И.А. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, протокола проверки его показаний на месте, заявил, что не подтверждает их, указанные показания подписывал не читая. При этом подсудимый Попов И.А. подтвердил, что все следственные действия проводились в присутствии защитника, со стороны сотрудников правоохранительных органов на него ни психологического, ни физического воздействия не оказывалось.

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Попова И.А., данные им в ходе предварительного расследования.

В период предварительного следствия Попов И.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении следственных действий с его участием, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли своё объективное подтверждение.

Доводы Попова И.А., приведённые им в судебном заседании о том, что кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он не совершал, опровергаются как показаниями самого Попова И.А., данными в ходе предварительного расследования, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания, согласно которым с Поповым И.А. он хорошо знаком, в ноябре 2019 года с ним встречался, вместе распивали спиртные напитки. Поскольку он (Потерпевший №1) в момент хищения у него сотового телефона находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в настоящее время подробностей не помнит. Может только пояснить, что когда проснулся в комнате Свидетель №1, обнаружил, что из кармана надетой на нём куртки пропал сотовый телефон. Он и Свидетель №1 искали телефон в квартире последнего, но не нашли. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Попов И.А. признался в краже его (Потерпевший №1) телефона.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных потерпевшим в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в один из дней в 20-х числах ноября 2019 года на улице в посёлке Вычегодский города Котласа он встретил своего знакомого Попова И... Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он предложил Попову сходить в гости к Свидетель №1 и выпить ещё спиртного. На его предложение Попов согласился, они зашли в магазин, купили спиртные напитки и в период с 19 до 20 часов пришли к Свидетель №1 по адресу: ...., где все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он помнит, что доставал из кармана куртки свой новый сотовый телефон, по которому разговаривал и совершал выходы в интернет. То, что у него был при себе телефон, видели и Попов И., и Шувалов Александр. Данный сотовый телефон марки «ZTE Blade АЗ», в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, он купил в конце октября 2019 года за 4000 рублей. Опьянев от выпитого спиртного, Свидетель №1 лёг спать на диван в комнате, а он (Потерпевший №1) уснул за столом. Помнит, что в последний раз свой сотовый телефон положил в карман надетой на нём куртки. Проснулся утром следующего дня, в комнате был только Свидетель №1. Он решил позвонить домой, но телефона в кармане куртки не обнаружил. Они с Свидетель №1 стали искать телефон в комнате, но так и не нашли, Свидетель №1 со своего сотового телефон набирал номер его (Потерпевший №1) телефона, гудки шли, но никто не отвечал, в комнате звонка телефона не было слышно. Как найти Попова И., он не знал, также не знал и номера телефона последнего. Брать свой сотовый телефон и пользоваться им он Попову не разрешал, долгов перед Поповым не имеет. Похищенный телефон оценивает в 3 500 рублей (т.1 л.д.20-22).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения подтвердил показания, данные им в период следствия, пояснил, что в судебном заседании дал менее подробные показания, поскольку прошло много времени с вышеуказанных событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Свидетель №2., согласно которым в 2019 году она сожительствовала с Потерпевший №1 В октябре 2019 года Потерпевший №1 на свои денежные средства купил смартфон марки «ZTE Blade АЗ» (ЗТЕ Блейд АЗ). В 20-х числах ноября 2019 года Потерпевший №1 ей рассказал, что распивал спиртные напитки в компании знакомых, после чего обнаружил пропажу своего смартфона (т.1 л.д.32-33).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, согласно которым в ноябре 2019 года Потерпевший №1 и Попов И. к нему не приходили, поскольку он освободился из мест лишения свободы только в конце 2019 года. Он помнит, что Потерпевший №1 однажды приходил к нему с Поповым И., но он не узнаёт в подсудимом того мужчину, считает, что Потерпевший №1 приходил к нему в гости с другим Поповым И.. У Потерпевший №1 действительно был сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, и телефон пропал, но при каких обстоятельствах он (Свидетель №1) не помнит.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ноябре 2019 года он проживал в общежитии по адресу: ..... В вечернее время около 19-20 часов в один из дней ноября 2019 года к нему в гости пришёл Потерпевший №1 с ранее незнакомым ему Поповым И.. Потерпевший №1 и Попов находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой спиртного и вместе они стали это спиртное употреблять. Он (Свидетель №1) видел, что Потерпевший №1 разговаривал по сотовому телефону в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, а затем положил телефон в карман надетой на нём куртки. Опьянев от выпитого спиртного, он (Свидетель №1) лёг спать. Проснувшись утром, увидел, что за столом спит Потерпевший №1, Попова в комнате не было. Когда Потерпевший №1 проснулся, он стал искать свой сотовый телефон, при этом говорил, что точно помнит, что телефон положил в карман своей куртки. Он (Свидетель №1) стал звонить по номеру телефона Потерпевший №1, но звонка в комнате не было слышно, трубку никто не брал. Они предположили, что телефон похитил Попов И., поскольку других лиц, кроме их троих, в комнате не было (т.1 л.д.29-30).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний пояснил, что показания давал добровольно, однако не узнаёт в подсудимом человека, который приходил к нему с Потерпевший №1 и настаивает, что в ноябре 2019 года он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №1, данные им в период предварительного расследования. Свидетель Свидетель №1 был допрошен на следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права свидетелю разъяснялись в полном объёме, показания он давал добровольно, читал протокол и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протокола. Данные в ходе предварительного следствия показания Свидетель №1 полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 и Попов И. не могли придти к нему домой в ноябре 2019 года, поскольку в это время он отбывал наказание в местах лишения свободы, опровергаются исследованной в судебном заседании копией приговора мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2020 года, согласно которому Свидетель №1 из мест лишения свободы был освобождён 30 октября 2019 года.

Согласно сведениям из ООО «АЗ», стоимость нового сотового телефона марки «ZTE Blade АЗ» на ноябрь 2019 года составляла 4000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.63-64).

Согласно справке ИП Мокеева А.Н. стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «ZTE Blade АЗ», находящегося в хорошем техническом состоянии, на ноябрь 2019 года составляла 3 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.59-61).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Попова И.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Подсудимый Попов И.А. в судебном заседании заявил, что оговорил себя, давая явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного расследования о том, что похитил из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон.

Проверив данное заявление Попова И.А., суд находит его не соответствующим действительности.

Судом не установлено оснований у Попова И.А. для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов следственных действий следует, что Попов И.А. давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний Попова И.А. на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены и исследованы показания Попова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте с участием Попова И.А., где он пояснял о месте и времени совершения преступления, целях и мотивах преступления, а также о характере своих действий.

Кроме того, суд отмечает, что сообщённые Поповым И.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, сведения об обстоятельствах хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, которые суд признаёт достоверными. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Доводы подсудимого Попова И.А., о том, что он не совершал хищения телефона у Потерпевший №1, поскольку свидетель Свидетель №1 не узнал его в судебном заседании, являются несостоятельными, так как согласно показаниям указанного свидетеля, он видел Попова И.А. один раз в ноябре 2019 года, до этого знаком с ним не был. Судебное заседание, в котором участвовал свидетель Свидетель №1, проходило 12 мая 2021 года, то есть спустя полтора года после совершённого Поповым И.А. преступления. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2019 года он приходил к Свидетель №1 домой с Поповым И.А., который в настоящее время является подсудимым.

Поскольку все вышеприведённые доказательства, в том числе признательные показания Попова И.В., а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как достоверно установлено в судебном заседании, умысел Попова И.А. был направлен на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, преступление Поповым И.А. совершено тайно.

Суд квалифицирует действия Попова И.А. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Попов И.А. на учёте у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 144, 145).

Согласно сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» Попов И.А. в электронной базе населения, прикреплённого для медицинского обслуживания, в учреждении не значится, сведений о состоянии здоровья не имеется, за амбулаторной медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 142).

Учитывая поведение Попова И.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому Попову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Попова И.А., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Попова И.А., суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение Поповым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению кражи чужого имущества, стороной обвинения не представлено.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует Попова И.А. следующим образом: 28 июня 2019 года Попов И.А. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, по месту регистрации в городе Сольвычегодске с момента освобождения практически не проживал, не трудоустроен, в быту часто употреблял спиртное, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за кражи (том 1 л.д. 162).

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Попов И.А. характеризовался положительно (том 1 л.д.129).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя вид и размер наказания Попову И.А., суд принимает во внимание, то, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения от наказания, применённые к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности Попова И.А., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Попову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания к Попову И.А. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Поповым И.А. преступления.

Суд не находит оснований при назначении наказания Попову И.А. для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем при назначении подсудимому Попову И.А. наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого.

Попов И.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года, однако условно - досрочное освобождение ему было отменено при назначении наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Попову И.А. по данному приговору следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку он осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Попова И.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 500 рублей, выплаченные адвокату Тверитину А.А. за защиту Попова И.А. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 20 400 рублей, выплаченные адвокату Тверитину А.А. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного Попова И.А., который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года окончательно назначить Попову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова И.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу его в зале суда немедленно.

Срок наказания Попову И.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Попову И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года в период с 20 апреля 2020 года по 27 июня 2020 года включительно, по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года в период с 24 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года включительно, по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 03 марта 2021 года и мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года в период с 03 марта 2021 года по 09 июня 2021 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Попову И.А. в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года в период с 28 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно, по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года в период с 09 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года включительно, по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 03 марта 2021 года и мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года в период со 10 июня 2021 года по 29 июня 2021 года включительно.

Взыскать с Попова И.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Поповым И.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий    Н.В. Заплатина