Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2020 от 29.07.2020

             Дело № 11-213/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года                                                                           г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                      Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                   Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гиззатуллину М. Х., Шакурову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гиззатуллину М.Х. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный №, которым управлял водитель Мухаметшин А.Ф., и Fenix государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Гиззатуллин М.Х. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный № получило механические повреждения. Оформление документов по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.11.1Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 32400 рублей. Ответчик в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец направлял ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Fenix государственный регистрационный знак № для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Fenix государственный регистрационный знак № представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 32400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1172 рубля.

По ходатайству истца к участию в деле судом первой инстанции был привлечен соответчик Шакуров А.Н.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гиззатуллин М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шакуров А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гиззатуллину М. Х., Шакурову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе, поданной ООО СК «Согласие», ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен тем, что суд установил, что ответчик представил транспортное средство в отремонтированном виде, тем самым обязанности по предоставлению транспортного средства не возникло. В связи с тем, что при предоставлении извещения о ДТП ответчик представил отремонтированное транспортное средство, в нарушение действующего законодательства ООО СК «Согласие» были предъявлены регрессные требования. Истец не согласен с таким выводом суда по следующим обстоятельствам. Требования истца были мотивированы тем, что ответчики приступили к ремонту до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующего вопроса: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту, при использовании которого им был причинен вред. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. Довод суда первой инстанции о том, что ответчики предоставили отремонтированное транспортное средство к осмотру, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку судом установлено, что ответчик приступил к ремонту до истечения 15 календарных дней, без наличия согласия в письменной форме страховщиков, тем самым не обеспечил возможности осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что Шакуров А.Н. и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля BAW Fenix 1044, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП - ВАЗ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Гиззатуллин М.Х., управлявший автомобилем BAW Fenix 1044 государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 32400 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что направлял владельцу транспортного средства телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства BAW Fenix 1044 для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра представлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллиным М.Х. транспортное средство было предоставлено для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, подписанным Гиззатуллиным М.Х. и экспертом, проводившим осмотр. Осмотр транспортного средства был проведен ООО «АТБ-Саттелит» согласно направлению ООО «СК «Согласие». В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют предусмотренные пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для возникновения права регрессных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Регрессные требования ООО СК «Согласие» были мотивированы тем, что ответчиком не представлено транспортное средство на осмотр. Решение судом первой инстанции принято по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции установив, что ответчиком обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, предусмотренная пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была исполнена, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, тогда как выход суда за пределы заявленных требований как процессуальное действие является исключением из принципа диспозитивности, поскольку, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск, и в каком объеме требовать от суда защиты, доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения. Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Гиззатуллину М. Х., Шакурову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                     Самойлова Е.В.