Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Бабарика О.В.                                       Дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя - мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступила частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное определение отменить, указывает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, не по вине заявителя, процессуальная замена взыскателя произведена судом уже после истечения срока для его предъявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО Коммерческий Банк «РУБанк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб., а всего - 8806,79 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № произведена замена взыскателя с АО Коммерческий банк «РУБанк» на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, в обоснование указав, что срок на предъявление к исполнению истёк до получения ИП ФИО1 определения о процессуальном правопреемстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть    2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что вступление в силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для восстановления взыскателю срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению, заявление ИП ФИО5 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                                 А.А. Байметов